Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Ейский морской порт» – ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ОАО «Ейский морской порт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 24 мая 2012 года юридическое лицо – ОАО «Ейский морской порт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2012 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ОАО «Ейский морской порт» – ФИО1 просит отменить, состоявшееся по настоящему делу, решение судьи и постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 24 мая 2012 года и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых актов, а также на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменных возражений относительно жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд для непосредственного участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда находит обжалуемое решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (решения).

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 рублей до 5 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 1 000 рублей до 5 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц - от 30000 рублей до 50 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как установлено судьей и следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении, по результатам проверки, проведенной 12 апреля 2012 года Краснодарской транспортной прокуратурой на предмет соблюдения трудового законодательства Российской Федерации хозяйствующим субъектом – ОАО «Ейский морской порт», были выявлены нарушения требований законодательства, выразившиеся в следующем: в трудовых договорах, заключенных с работниками, не включены все его существенные сведения, а именно: доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, компенсации за работу с вредными условиями, условия об обязательном страховании.

Помимо указанных выше, также были выявлены и другие нарушения: в рабочих инструкциях докеров отсутствует в перечне работ пункт «производство швартовых операций»; в трудовых договорах докеров-механизаторов комплексной бригады общества, привлекаемых к выполнению швартовых операций, отсутствуют дополнительные соглашения на изменения условий труда; дополнительные работы, выполняемые докерами-механизаторами, по установке боковых заграждений вокруг танкера, стоящего под погрузкой нефтепродуктов также не входят в рабочие инструкции докеров-механизаторов, то есть им поручается выполнение работ, не обусловленных трудовым договором; отсутствуют утвержденные в установленном порядке инструкции по охране труда по установке (снятии) боковых заграждений.

Таким образом, судьей правильно установлено, что юридическим лицом - ОАО «Ейский морской порт» были нарушены требования трудового законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2012 года и постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда по Краснодарскому краю от 24 мая 2012 года вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Ейский морской порт» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающих или отягчающих его административную ответственность.

При таких обстоятельствах, выводы судьи могут быть признаны правильными, а обжалуемое решение судьи от 26 июля 2012 года - законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвергаются как необоснованные, поскольку они не подтверждаются представленными материалами настоящего дела об административном правонарушении, и, кроме того, им фактически уже была дана соответствующая правовая оценка при исследовании в суде первой инстанции.

Оснований не согласиться с такой оценкой судья Краснодарского краевого суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Ейский морской порт» – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: