Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Контроль» (далее СРОО «ОЗПП Контроль» в интересах Кравченко Владимира Филипповича к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ОЗПП Контроль» в интересах Кравченко В.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2009 года Кравченко В.Ф. приобрел автомобиль ВАЗ-217040 №, изготовителем которого является ОАО «АВТОВАЗ».

За время эксплуатации автомобиля все обязанности по договору купли-продажи автомобиля, требования руководства по эксплуатации и сервисной книжки истец выполнял в полном объеме, проводил плановые ТО.

В период эксплуатации указанный автомобиль неоднократно ремонтировался на сертифицированных станциях технического обслуживания. Несмотря на проведенную антикоррозийную обработку кузова автомобиля на нем проявились очаги коррозийного процесса:

- левого водосточного желоба;

- сопряжение петель капота;

- в основании кронштейна фиксатора замка капота;

- из под молдингов опускных стекол ЛЗД, ЛПД и ППД;

- по сопряжению рамок всех дверей;

- по сварной точке в проеме багажника.

15.04.2010 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил требование о замене указанного автомобиля. 28.04.2010 года комиссия по рассмотрению претензий подтвердила наличие дефектов кузова спорного автомобиля, однако в удовлетворении претензии Кравченко В.Ф. отказано.

В связи с этим, истец, обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль ВАЗ-217040, №; взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости автомобиля, из сложившейся цены в данной местности, на момент удовлетворения требования в размере 43 563 рубля; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о замене автомобиля, начиная с 28.04.2010г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50% суммы взысканного штрафа СРОО «ОЗПП Контроль».

В судебном заседании представитель истца - Иванушкин С.П., действующий на основании доверенности от 01.02.2010 года (л.д. 12), исковые требования изменил и просил суд обязать ответчика произвести безвозмездное устранение производственных недостатков выявленных экспертизой; взыскать с ответчика в пользу Кравченко В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; убытки понесенные истцом, связанные с необходимостью аренды автомобиля на период нахождения автомобиля у ответчика в размере 35 000 рублей, неустойку за просрочку (13 дней) удовлетворения требований исходя из стоимости ремонта - 5 226 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа СРОО «ОЗПП Контроль» (л.д. 128-129).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и пояснил, что спорный автомобиль он использовал в личных целях, для поездок на работу и обратно, а также возил супругу по магазинам, т.е. в рабочих целях не использовал. Кроме Кравченко никто спорным автомобилем не пользовался. В дорожно-транспортных происшествиях спорный автомобиль не участвовал. В связи с выявлением очагов коррозии на осмотр к ответчику спорный автомобиль представлен в апреле 2010 года. После осмотра автомобиля был составлен акт, с которым Кравченко не согласился, о чем указал в акте. По этой причине спорный автомобиль истцу не был возвращен и в настоящее время данный автомобиль находится в «ЛадаСпецОборудование». Телеграмму о предоставлении автомобиля на ООО «РОНА» для устранения недостатков Кравченко не получал, поскольку 08.11.2010 года находился в г. Жигулевске.

В связи с невозможностью использования личного транспортного средства истец брал у гражданина Сушко в аренду автомобиль ВАЗ 2111, которым пользовался до 20.10.2010 года с оплатой 7 000 рублей в месяц. При этом Кравченко был вписан в полис страхования указанного транспортного средства, однако представить его в судебное заседание не может.

Представитель ответчика - Кувшинов В.В., действующий на основании доверенности от 19.12.2007г. (л.д. 18), исковые требования не признал и пояснил, что ОАО «АВТОВАЗ» предлагал истцу безвозмездно устранить дефекты производственного характера на спорном автомобиле, путем направления в адрес истца телеграммы, однако Кравченко не представил автомобиль в ООО «РОНА». Уважительности причин, по которым истец не смог предоставить автомобиль для устранения недостатков в ООО «РОНА» не представлено. Кроме того, истцом не обосновано требование о компенсации морального вреда, и возмещение аренды транспортного средства. В части требования о взыскании неустойки, истец не конкретизировал, за просрочку какого требования просит взыскать данную неустойку. Требование о взыскании штрафа было заявлено истцом после подачи иска в суд. По мнению представителя ответчика вина ОАО «АВТОВАЗ» в данном случае отсутствует, поэтому в части наложения на ОАО «АВТОВАЗ» штрафа за нарушение прав потребителя следует отказать. В связи с изложенным представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полом объеме.

Представитель ответчика - Высочан С.Т., действующий на основании доверенности от 21.12.2007г. (л.д. 107), в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что на спорном автомобиле имеется ряд дефектов. Представитель ответчика не согласен с дефектом № 18, поскольку течь масла измерялась на неработающем двигателе, с дефектом № 20 - повышенный шум редуктора заднего моста, а также дефектами - заниженная толщина ЛКП, поскольку ГОСТов определяющих толщину ЛКП не имеется и по этой причине дефект отсутствует. В связи с этим представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Эксперт Еремичев А.А. в судебном заседании 26.10.2010 года свое заключение поддержал и пояснил, что в заключении он отметил совокупность выявленных производственных дефектов, как неустранимых дефектов изделий по причине того, что данные дефекты устранять экономически нецелесообразно. Дефекты № 7 и 8 технически устранить сложно, т.к. для зачистки острых кромок надо разобрать сварное соединение всех дверей, что технически невозможно. При устранении данных дефектов велика вероятность их проявления вновь. При устранении дефектов коррозии на дверях, качество дверей будет отличаться по качеству выполнения окрасочных работ на заводе-изготовителе. Для устранения дефекта коррозии нужно произвести зачистку, наложить мастику и затем произвести окраску. При зашлифовке происходит снятие толщины ЛКП, что влияет на долговечность ЛКП и на его защитные свойства. Техническая возможность разрушить сварное соединение существует, имеется инструкция по ремонту автомобилей с использованием приварных деталей в условиях СТО, но это экономически нецелесообразно. Завышение ЛКП не противоречит какой-либо инструкции, ГОСТу и не является дефектом. Занижение ЛКП является нарушением, т.к. влияет на декоративные и защитные свойства автомобиля, но не влияет на безопасность, целевое назначение автомобиля. Все дефекты, указанные в заключении, устранимы, но совокупность их устранения не эффективна и экономически нецелесообразна. С учетом технологии кузов нужно перекрашивать весь, т.к. повреждение кузова более 50 %. Для того, чтобы произвести окраску наружной и внутренней поверхности автомобиля необходимо снять часть комплектующих деталей, частично разобрать автомобиль. Окраска кузова займет около 80 часов, в том числе процесс снятия всех комплектующих, окраски, просушки и сборки комплектующих. В случае устранения недостатков могут проявиться 7 и 8 дефекты, все остальные дефекты могут быть устранимы. Стоимость работ по перекрасу согласно справки ЗАО «СТО «Комсомольская» соответствует действительности. Дефект - течь масла влияет на безопасность, а именно - это пожароопасно, т.к. масло может воспламениться. Кроме того, при вытекании масла может произойти заклинивание двигателя автомобиля, что приведет к аварийной ситуации на дороге (л.д. 113-114).

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: …потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;…

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кравченко В.Ф. является собственником спорного автомобиля LADA, №, 2009 года выпуска, номер двигателя № номер кузова №, цвет «ярко-белый», что подтверждается копией ПТС (л.д. 6, 7).

Данный автомобиль приобретен Кравченко В.Ф. по договору купли-продажи от 04.02.2009 г., что подтверждается справкой-счет (л.д. 8).

Ответчиком установлен гарантийный срок на автомобиль 24 месяца или 35 000 км (что наступит ранее), срок службы 6 лет или 90 000 км (л.д. 36).

В период гарантийного срока, 14.04.2010г. Кравченко В.Ф. направлял ответчику претензию, в которой указал выявленные недостатки автомобиля и просил заменить некачественный автомобиль (л.д. 4).

Из протокола № 14 от 28.04.2010г. заседания комиссии по рассмотрению претензий потребителей следует, что наличие незначительного проявления коррозии на кузове: по левому водосточному желобу; по сопряжению панели крыши с РВО; из-под кронштейнов держателей рычагов стеклоочистителей и по сопряжению ЛКП, ППК с РВО; на кромке усилителя капота; в основании петель капота; в основании кронштейна фиксатора замка капота; из-под молдингов опускных стекол ЛПД, ЛЗД, ППД, по сопряжениям рамок дверей и панелей всех дверей; по сварной точке проеме багажника - являются незначительными, на безопасность эксплуатации и целевое назначение не влияют, ранее в гарантийный период эксплуатации владельцем не заявлялись и для их устранения на СТО не предъявлялись. Прохождение потребителем ежегодных контрольно-осмотровых работ по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова на не аттестованном изготовителем предприятии с нарушением технологии (выполнены не в полном объеме). В связи с этим претензия Кравченко В.Ф. о замене автомобиля по гарантии признана не обоснованной, в замене автомобиля по гарантии отказано (л.д. 11).

Поскольку, требования Кравченко В.Ф. не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то он обратился с иском в суд.

В ходе предварительного судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, с учетом мнения представителя ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Испытательного Центра ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет». Вопросы, поставленные перед экспертами, представителями сторон согласованы (л.д. 53).

Согласно заключению № 020.1.10 от 20.09.2010г. Испытательного центра ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» установлено:

1. На автомобиле Кравченко В.Ф. LADA № имеются дефекты, представленные по результатам экспертизы и исследований в п.п. 9.1, 9.2 протокола № 020.1.10 от 02.09.2010 года.

Основная часть выявленных и представленных в п. 9 дефектов, возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя (дефекты 3-10, 12-14, 16, 18, 20), часть дефектов (дефекты 21, 23-26, 28) по причине отклонений параметров изготовления не предусмотренных технологией.

Дефекты 3-10, 12-14, 16, 18, 20, 21, 23-26, 28 п. 9 являются производственными, связанными с различного рода технологическими недоработками завода-изготовителя. Они были заложены в автомобиль при его изготовлении. Дефекты 11, 15, 22, 27 являются эксплуатационными. Дефект 19 является допустимым согласно требованиям ТУ 4514- 007-00232934-96 "Семейство автомобилей 2104, 2105, 2107, их исполнения и модификации".

Производственные дефекты 3, 5, 6, 10, 14, 16 п. 9 не соответствуют требованиям п.п. 5.1, 5.2 ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий". Дефекты 4, 7, 8, 12, 13 не соответствуют требованиям п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1 И37.101.0017-2001 "Система качества. Автомобили. Требования к окрашенным поверхностям кузовов и деталей автомобилей ВАЗ", не соответствует требованиям обязательного Приложения 2 ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения". Дефекты 9, 16 не соответствуют требованиям п.п. 1.2.39, 1.2.46 ТУ 4514-007-00232934-96 "Семейство автомобилей 2104, 2105, 2107, их исполнения и модификации". Дефект 18 не соответствует требованиям п.п. 4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Повышенный шум редуктора заднего моста - является браковочным признаком при регулярных контрольных стендовых испытаниях редукторов, поставляемых поставщиками ОАО "АВТОВАЗ". Повышенный шум редуктора, также является дефектом в технической литературе по обслуживанию и ремонту автомобилей ВАЗ 2107. Дефекты 21, 23-26, 28 не соответствуют требованиям п.п. 8.4 ТИ 04000.37.101.139-2000 "Окраска кузовов автомобилей. Технологический цикл". Дефект 28 не соответствуют требованиям п.п. 6.4.2 И37.101.0017-2001 "Система качества. Автомобили. Требования к окрашенным поверхностям кузовов и деталей автомобилей ВАЗ".

Согласно результатам экспертизы и исследований (см. п.п. 9.2 Протокола № 020.1.10 от 02.09.2010 г.) установлено: на лицевых наружных поверхностях (1 категория поверхностей по И37.101.0017-2001, II класс покрытия по ГОСТ 9.032-74) некоторых деталей кузова (см. дефекты 21-27 п. 9) исследованного автомобиля, толщина ЛКП не соответствует требованиям п.п. 8.4 ТИ 04000.37.101.139-2000; твердость ЛКП (см. дефект 28) не соответствует требованиям п.п. 8.4 ТИ 04000.37.101.139-2000, п.п. 6.4.2 И37.101.0017-2001; адгезия ЛКП соответствует требованиям п.п. 6.3.4 И37.101.0017-2001.

Причинно-следственные связи образований дефектов 11, 15, 22, 27 п. 9 эксплуатационного характера возникновения и производственных дефектов 3-10, 12-14, 16, 18, 20, 21, 23-26, 28, отсутствуют.

На настоящее время, заводом-изготовителем для условий САЦ, разработан целый ряд альтернативных технологий по устранению выявленных и представленных в п. 9 дефектов производственного характера (дефектов 3-10, 12-14, 16, 18, 20, 21, 23-26, 28). Например, технические условия по выполнению окрасочных и антикоррозионных работ изложены в ТУ 4538-140-00232934-98 "Приемка в ремонт, ремонт и выпуск из ремонта кузовов автомобилей ВАЗ предприятиями АвтоВАЗтехобслуживания". По ремонтной окраске ЛКП мест подверженных коррозионным эффектам, разработанная технология изложена в Технологической инструкции № 3100.25100.80020 от 28.02.03 г. "Устранение дефекта - поверхностная коррозия сварных соединений, зафланцовок, мест соединения деталей кузова". Однако, исправление дефектов 3-8, 10, 12-14, 21, 23-26 п. 9 в своей совокупности, подразумевает достаточно высокие временные и материальные затраты, связанные со сборкой-разборкой комплектующих узлов и деталей, подготовкой и перекраской около 60% наружных и внутренних (левое переднее крыло, рама ветрового окна, панель крыши, наружные и внутренние панели всех дверей, внутренняя поверхность капота, зафланцовки наружной и внутренней панелей задка, рама заднего окна, левая и правая панели, крышка багажника, наружная панель задка) поверхностей деталей кузова автомобиля, что, технически возможно, но экономически нецелесообразно, то есть требует несоразмерно высоких временных и материальных затрат. Поэтому, совокупность выявленных производственных дефектов на исследованном автомобиле, следует классифицировать как неустранимый дефект изделия, согласно определению термина "неустранимый дефект - дефект, устранение 1/ которого технически невозможно или экономически нецелесообразно" по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения"…

Исправление дефектов 3-8, 10, 12-14, 21, 23-26 п. 9 в своей совокупности, подразумевает достаточно высокие временные и материальные затраты, связанные со сборкой-разборкой комплектующих узлов и деталей, подготовкой и перекраской около 60% наружных и внутренних (левое переднее крыло, рама ветрового окна, панель крыши, наружные и внутренние панели всех дверей, внутренняя поверхность капота, зафланцовки наружной и внутренней панелей задка, рама заднего окна, левая и правая панели, крышка багажника, наружная панель задка) поверхностей деталей кузова автомобиля, что, технически возможно, но экономически нецелесообразно, то есть требует несоразмерно высоких временных и материальных затрат.

На настоящее время, не существуют достоверной методики оценки на соответствие коррозионного состояния кузова и технического состояния узлов и агрегатов автомобиля от величины его пробега. Это, прежде всего, связано с тем, что при эксплуатации автомобиль всегда подвержен влиянию многочисленных и вероятностных внешних факторов, действие которых весьма сложно учесть. Поэтому, "категоричные" выводы с количественными данными, касающиеся времени повторного проявления выявленных дефектов, долговечности, надежности и ремонтопригодности узлов и деталей автомобилей, возможны только на основе многочисленных долгосрочных натурных исследований, соразмерных с условиями их эксплуатации и сроком их службы, с последующим набором статистических данных и выборками из этих данных. Однако, исходя из опыта и имеющейся статистики результатов проведенных автотехнических экспертных работ специалистами ИЦ ТГУ, кинетика образования характерных выявленных производственных дефектов 7, 8 п. 9, такова, что повторное их проявление происходит в течение года после устранения.

Производственный дефект 18 п. 9 влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, согласно требованиям п.п. 4.7.23 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Дефекты 4, 7, 8, 21, 23-26 существенно влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, влияют на внешний вид наружных и внутренних поверхностей деталей кузова, что существенно ухудшает товарный вид и снижает товарную стоимость автомобиля. Дефекты 21, 23-26 влияют на срок службы деталей кузова исследованного автомобиля. Понятие "потребительские свойства автомобиля", образуется из комплекса показателей, которые обуславливают не только его целевое назначение (перевозка людей и грузов), но и другие его показатели (показатели надежности, технологичности, эргономические показатели, экологические, эстетические и др. по ГОСТ 4.396-88 "Система показателей качества продукции. Автомобили легковые. Номенклатура показателей"). Поэтому, очевидно производственный дефект 18 п. 9 влияющий на безопасность, дефекты 4, 7, 8, 21, 23-26, существенно влияющие на декоративные и защитные свойства ЛКП наружных и внутренних поверхностей деталей кузова, дефекты 21, 23-26 влияющие на срок службы, в своей совокупности, существенно влияют и на его потребительские свойства.

Согласно результатам экспертизы и исследований (см. п. 9 Протокола № 020.1.10 от 02.09.2010 г.) установлено: детали, узлы и агрегаты, расположенные в моторном отсеке без внешних механических повреждений; внешних механических повреждений эксплуатационного характера на днище кузова, на деталях, узлах и агрегатах двигателя, трансмиссии и ходовой части - не выявлено; на лицевых наружных поверхностях (см. дефекты 22, 27 п. 9) капота и правого переднего крыла исследованного автомобиля, завышена толщина ЛКП до значений, не соответствующих требованиям п.п. 8.4 ТИ 04000.37.101.139-2000 - это свидетельствует о том, что на отмеченных деталях производились подготовительные и окрасочные ремонтно-восстановительные работы вне условий завода-изготовителя, что также согласуется со словами владельца автомобиля.

Уполномоченных специалистов для проведения расчета временных и материальных затрат на устранение выявленных производственных или эксплуатационных дефектов по результатам проведенных технических экспертиз в Испытательном центре ТГУ, не имеется (л.д. 58-64).

Не доверять выводам экспертов Испытательного Центра ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ у суда оснований не имеется.

С точки зрения правового понятия 469 ГК РФ и преамбула ФЗ «Закон о защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Из заключения эксперта Испытательного Центра ГОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет», усматривается, что на спорном автомобиле основная часть выявленных и представленных в п. 9 дефектов, возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя.

Судом в ходе судебного разбирательства также установлено, что в «Руководстве по эксплуатации» истец о возможном проявлении данных производственных дефектов на автомобиле не предупреждался. В процессе судебного разбирательства также было установлено, что истец соблюдал все рекомендации изготовителя по эксплуатации автомобиля, своевременно проводил все технические обслуживания автомобиля и технические ремонты, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.37).

Дефектов, возникших вследствие нарушения правил эксплуатации, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке», в том числе прохождение своевременного и обязательного ТО на данном автомобиле не имеется.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств суд находит возможнымпризнать дефекты на спорном автомобиле недостатками товара, так как наличие данных дефектов снижает его потребительские свойства, срок службы.

Доводы представителя ответчика о том, что истец нарушил условия эксплуатации автомобиля, пройдя антикоррозийную обработку автомобиля на не сертифицированной станции, судом не принимаются, поскольку опровергаются показаниями представителя ответчика Черемискина И.В., данных им в судебном заседании 18.10.2010 года, из которых следует, что ЗАО «Центральное» на 01.09.2009 года входит в перечень аттестационных предприятий для прохождения технического обслуживания автомобиля (л.д. 101), соответственно, истец произвел антикоррозийную обработку спорного автомобиля на сертифицированном предприятии.

В соответствии с требованиями изложенными в сервисной книжке о необходимости в первый же год эксплуатации автомобиля провести полную антикоррозийную обработку кузова и в дальнейшем проводить ежегодные контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов лакокрасочного и антикоррозийного покрытия кузова, истцом выполнено, что подтверждается отметкой в сервисной книжке от 05.05.2009г. (л.д. 9).

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в пределах установленного на товар срока службы или в течение 10 лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель вправе по своему выбору предъявить изготовителю иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего закона, или возвратить товар изготовителю в соответствии с п. 1 ст. 18 настоящего Закона и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Истец предъявил к ОАО «АВТОВАЗ» требование о замене некачественного автомобиля - 14.04.2010г., т.е. в период гарантийного срока (л.д. 4). Однако в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил и просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки (л.д. 121). Срок удовлетворения требований потребителя, в данном случае определен ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика против наличия дефектов на автомобиле истца не возражал, однако считает их несущественными, эксплуатационными и устранимыми.

То обстоятельство, что был продан изначально некачественный товар, установлено экспертным заключением, дефекты носят производственный характер, то есть заложены еще при изготовлении автомобиля. Моментом возникновения спорного правоотношения является момент продажи потребителю некачественного товара. Согласно Преамбулы положений ФЗ «О защите прав потребителей» правоотношение между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами возникает при продаже товаров. Таким образом, исходя из данной нормы, правоотношение продавец-потребитель возникло 04.02.2009 года в период заключения договора купли-продажи некачественного товара.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков товара, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом…

Поэтому требование истца о безвозмездном устранении недостатков товара, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь указанной нормой, истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки его требований по день вынесения решения суда в сумме 5 226 рублей.

Однако суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, т.к. истцом требование о безвозмездном устранении недостатков заявлен в ходе рассмотрения дела, суд считает, что неустойка должна быть снижена. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с тем, что спорный автомобиль длительное время находится у ответчика, и истец лишен возможности его использовать по назначению, ответчик, в свою очередь в добровольном порядке заявленные требования истца не исполнил, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца.

Требование истца о взыскании в его пользу убытков, понесенных Кравченко В.Ф. в связи с необходимостью аренды автомобиля на период нахождения автомобиля истца у ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он использовал автомобиль по договору аренды, а именно не представлен полис ОСАГО и доверенность на управление транспортным средством по договору аренды.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы за нарушение законодательства о защите прав потребителей взыскиваются в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика за нарушение Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 1 000 рублей, из которых 500 рублей в доход местного бюджета, а 500 рублей на счет Самарской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Контроль».

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, в размере 4 400 рублей, при этом размер государственной пошлины рассчитан исходя как из требований имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, ст. ст. 333, 475-477, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 17, 18, 19, 22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самарской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Контроль» в интересах Кравченко Владимира Филипповича к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» произвести безвозмездное устранение производственных недостатков автомобиля LADA, №, 2009 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № цвет «ярко-белый», принадлежащего Кравченко Владимиру Филипповичу.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Кравченко Владимира Филипповича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 7 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» штраф за нарушение Закона «О защите прав потребителей» в сумме 1 000 рублей, из которых 500 рублей в доход местного бюджета, а 500 рублей на счет Самарской региональной Общественной организации «Общество защиты прав потребителей Контроль».

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд городского округа Тольятти.

Судья И.Г. Вачкова