Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 , ФИО1 к ФИО3 , ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2114, №, допустил наезд на их несовершеннолетнего сына ФИО2, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Истцы понесли материальные расходы на погребение, на поминальные обеды. Кроме того, истцы считают, что им причинен моральный вред, размер которого они оценивают в 400000 рублей (по 200000 рублей в пользу каждого). Также истцы указывают, что понесли расходы на консультацию адвоката и расходы на представителя. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» расходы на погребение ФИО2 в размере 108360 рублей, с ФИО3 расходы на поминальные обеды в размере 47931,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей в пользу ФИО4 и 200000 рублей в пользу ФИО5, взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» и ФИО3 расходы на получение юридической консультации в размере 500 рублей, а также 25000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» с иском не согласен, считает, что у страховой компании нет оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку вина страхователя отсутствует, в действиях ФИО3 нет нарушения ПДД, дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения со стороны ФИО2

Выслушав истцов, представителя ЗАО СК «Мегарусс-Д», заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ФИО3, ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба и исковые требования к ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2114, №, совершил наезд на пешехода ФИО2, который пересекал проезжую часть в неустановленном месте. Согласно постановлению следователя СУ при УВД по г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления. В результате проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения со стороны ФИО2 п.п 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчики в судебном заседании не представили доказательств того, что на момент ДТП существовали обстоятельства, послужившие основанием для освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный материальный и моральный вред. Следовательно, суд считает исковые требования ФИО4, ФИО5 законными и обоснованными.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО3, по договору обязательного страхования транспортных средств был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Однако такое разделение страхового возмещения предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым указанные изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что договор с ЗАО СК «Мегарусс-Д» об обязательном страховании гражданской ответственности заключен до вступления в законную силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № действует с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, суд считает, что отсутствие в Федеральном законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ указаний о распространении изменений на договора страхования, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, влечет применение Федерального закона, действующего на момент заключения договора страхования.

Из материалов дела усматривается, что в договоре страхования с ЗАО СК «Мегарусс-Д» сумма страхового возмещения составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего без разделения указанной суммы на возмещение расходов на погребение и материальный ущерб.

Ответчиками в судебное заседание доказательств того, что после вступления в силу изменений в законодательство были внесены изменения в договор страхования гражданской ответственности, не представлено.

На основании изложенного, суд считает требования истцов о взыскании с ЗАО СК «Мегарусс-Д» расходов на погребение законным и обоснованным.

Согласно ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ понятие погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Процесс погребения преследует цель обеспечения достойного отношения к телу покойного, уважения его достоинства и личности после смерти, сохранения о нем памяти у потомков умершего.

Размер расходов на достойные похороны должны соответствовать принципам разумности и справедливости. Ориентирами разумных и справедливых размеров расходов на достойные похороны могут быть расходы, необходимые на осуществление стандартного перечня мероприятий по захоронению, сложившихся обычаев, заведенного порядка и других обстоятельств.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, возмещению подлежат необходимые расходы на погребение.

Суд считает, что понесенные расходы на погребение должны соответствовать средним расценкам на ритуальные услуги и погребение и соответствовать принципу необходимости и достаточности.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на погребение в размере 108360 рублей, которые сложились из стоимости комплекса ритуальных услуг (на основании договора на оказание платных услуг с ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 41360 рублей, стоимости ритуальных услуг (на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17000 рублей, стоимости изготовления надгробных сооружений из натурального камня в размере 38000 рублей, стоимости оградки, стола и лавочки в размере 12000 рублей.

Исходя из наряд-заказа к договору с ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ истцами был заказан гроб бархатный стоимостью 4200 рублей. Однако суд считает, что в соответствии с принципом разумности и достаточности возмещению подлежит средняя стоимость гроба в данной организации, которая составляет 2100 рублей, что подтверждается заказ-нарядом. Также суд считает, что возмещению не подлежат расходы на изготовление надгробных сооружений из натурального камня в размере 38000 рублей, так как в соответствии с наряд-заказом к договору от ДД.ММ.ГГГГ истцы заказали крест фигурный на могилу, следовательно, расходы на изготовление памятника из натурального камня не являются необходимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЗАО СК «Мегарусс-Д» подлежат взысканию расходы на погребение в размере 68260 рублей (по 34130 рублей в пользу каждого из истцов).

Таким образом, ущерб, который понесли истцы, выражается в расходах на поминальные обеды, подлежащих взысканию с ФИО3

Истцы просят суд взыскать с ФИО3 расходы на поминальный обед в день похорон в размере 22762 рубля, поминальный обед на 9 дней со дня смерти в размере 7226,81 рублей, поминальный обед на 40 дней со дня смерти в размере 6705,17 рублей, поминальный обед на полгода со дня смерти в размере 2889,60 рублей, поминального обеда на 1 год со дня смерти в размере 4600,27 рублей, всего 47931,20 рублей.

Суд считает, что в соответствии с принципом разумности и достаточности возмещению подлежат расходы на поминальный обед в день похорон. Однако из суммы расходов судом вычтены расходы на приобретение комплекта полотенец на сумму 114 рублей, приобретение вина на сумму 1246,80 рублей, приобретение водки на сумму 2198 рублей, так как данные расходы суд не считает необходимыми и соответствующими принципу разумности и справедливости. Таким образом, расходы на поминальный обед в день похорон, подлежащих взысканию с ФИО3, составляют 19203,20 рублей (по 9601 рублю 60 копеек в пользу каждого).

Также возмещению подлежат расходы на поминальный обед на 9 дней со дня смерти. Однако из требуемой суммы судом вычтены расходы на приобретение вина на сумму 2158,20 рублей, приобретение полотенец вафельных на сумму 79,80 рублей, приобретение комплекта полотенец на сумму 114 рублей, приобретение скатертей виниловых на сумму 198 рублей, приобретение фартуков на сумму 147 рублей, приобретение скатерти виниловой на сумму 99 рублей, приобретение бумаги туалетной на сумму 55,80 рублей, приобретение вина на сумму 359,90 рублей, приобретение средства для мытья посуды на сумму 38,99 рублей, приобретение губки для посуды на сумму 11,69 рублей, приобретение водки на сумму 2198 рублей, приобретение фартуков на сумму 98 рублей, поскольку данные расходы суд не считает необходимыми и соответствующими принципу разумности и справедливости. Таким образом, расходы на поминальный обед на 9 дней со дня смерти, подлежащих взысканию с ФИО3, составляют 1668,43 рублей (по 834 рубля 22 копейки в пользу каждого).

Также возмещению подлежат расходы на поминальный обед на 40 дней со дня смерти. Однако из требуемой суммы судом вычтены расходы на приобретение кружек на сумму 220 рублей, приобретение салатника на сумму 21,90 рублей, приобретение тарелок фарфоровых на сумму 99,80 рублей, приобретение подставки под ложку на сумму 189,60 рублей, приобретение подставки под ложку на сумму 47,40 рублей, приобретение подставки под ложку на сумму 47,40 рублей, приобретение кружки на сумму 209,60 рублей, приобретение ложки чайной на сумму 59 рублей, приобретение водки на сумму 1732,80 рублей, приобретение жидкости для посуды на сумму 62,90 рублей, приобретение кружки кофейной на сумму 134.40 рублей, приобретение ложки чайной на сумму 59 рублей, приобретение тарелки жаропрочной на сумму 133,20 рублей, приобретение салатника на сумму 249,50 рублей, приобретение кружки 0,3 декор на сумму 102,80 рублей, приобретение кружки керамика на сумму 59,98 рублей, приобретение кружки керамика на сумму 59,98 рублей, приобретение кружки керамика на сумму 29,99 рублей, приобретение бумаги туалетной на сумму 24,99 рублей, приобретение п/э для мусора на сумму 12,19 рублей, поскольку данные расходы суд не считает необходимыми и соответствующими принципу разумности и справедливости. Таким образом, расходы на поминальный обед на 40 дней со дня смерти, подлежащих взысканию с ФИО3, составляют 6705, 17 рублей (по 3352 рубля 58 копеек в пользу каждого).

Расходы на поминальные обеды на полгода со дня смерти и на год после смерти возмещению не подлежат, поскольку суд считает, что в соответствии с принятыми традициями они не являются стандартными и необходимыми мероприятиями, входящими в категорию «достойные похороны».

Таким образом, с ФИО3 должен быть взыскан ущерб, причиненный истцам и выразившийся в расходах на поминальные обеды, в размере 27576,80 рублей (по 13788,40 рублей в пользу каждого).

Кроме того, суд считает справедливыми и подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Суд считает, что смертью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцам был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических переживаниях по поводу потери сына, который проживал вместе с истцами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Истцы просят суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда по 200000 рублей в пользу каждого из истцов. Исходя из обстоятельств дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 по 85000 рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО5 оплачены услуги на получение консультации в размере 500 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО5 по 250 рублей с каждого. Также ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей за участие в судебных заседаниях. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно 6 судебных заседаний, сложности дела, и в тоже время принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме по 3500 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд -

Решил:

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы на погребение сына ФИО2 в сумме 34130 рублей.

Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 расходы на погребение сына ФИО2 в сумме 34130 рублей, расходы на получение юридической консультации в сумме 250 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего 37880 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на поминальные обеды 13788 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда - 85000 рублей, а всего 98788 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на поминальные обеды 13788 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда - 85000 рублей, расходы на получение юридической консультации в сумме 250 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего 102538 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Емелин