Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по заявлению Коныштарова Евгения Геннадьевича о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в части не предоставления телефонного разговора,

УСТАНОВИЛ:

Коныштаров Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на те обстоятельства, что он в период с 22 августа 2011 года по 26 августа 2011 года содержался под стражей в ИВС Отдела МВД России по ТДН району в связи с рассмотрением уголовного дела судом апелляционной инстанции. Находясь временно в ИВС, он подал заявление на имя начальника ИВС, в котором просил предоставить ему право на телефонный звонок. Свою просьбу он мотивировал ссылкой на решение Дудинского районного суда от 26 января 2011 года, вступившего в законную силу в соответствии с кассационным определением Красноярского краевого суда от 18 апреля 2011 года, которое, по его мнению, дает ему такое право. В удовлетворении заявления ему было отказано по тем основаниям, что «Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых» не предусмотрено предоставления права на телефонный звонок, с чем он не согласен и просит признать незаконным бездействие Отдела МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в части не предоставления телефонного разговора.

В судебном заседании заявитель участия не принимал, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы. Судом в адрес Коныштарова Е.Г. было направлено письменное уведомление о невозможности его этапирования для рассмотрения дела и разъяснение, что он вправе вести дело в суде через своего представителя, полномочия которого должны быть выражены в доверенности. Ходатайства от Коныштарова Е.Г. о допуске представителя не поступало, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представитель Отдела МВД России по ТДН району Устян А.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, пояснил, что Коныштаров Е.Г. действительно в период с 22 августа 2011 года по 26 августа 2011 года содержался в ИВС Отдела МВД по Таймырскому Долгано-Ненецкому району и им было подано заявление на имя начальника ИВС, в котором Коныштаров Е.Г просил предоставить ему право на телефонный звонок родственникам. В удовлетворении просьбы Коныштарову Е.Г. было правомерно отказано. В соответствии с п. 12 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых» утвержденных Приказом МВД России № 950 от 22.11.2005 года, принятым в ИВС подозреваемым и обвиняемым предоставляется информация о правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, о которых Коныштарову Е.Г. было известно, с которыми последний ознакомлен. Не предоставление телефонных звонков не может являться нарушением права, так как предоставление телефонных звонков подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, правилами внутреннего распорядка, не предусмотрено. Данным правом обладают подозреваемые и обвиняемые, которые содержаться в следственных изоляторах и тюрьмах, поэтому просит в удовлетворении заявления Коныштарову Е.Г. отказать. Кроме того, полагает, что заявление Коныштарова Е.Г. подлежало рассмотрению не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке ст. 123 УПК РФ.

Выслушав представителя Отдела МВД России по ТДН району Устяна А.А., исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что в период с 22 августа 2011 года по 26 августа 2011 года Коныштаров Е.Г. содержался под стражей в ИВС Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в связи с рассмотрением уголовного дела судом апелляционной инстанции. 23 августа 2011 года заявителем на имя начальника ИВС было подано заявление с просьбой предоставить право на телефонный звонок родственникам. 29 августа 2011 года начальником ИВС Теплых С.В. было в письменной форме отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что Правилами внутреннего трудового распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД РФ № 950-05г., не предусмотрено предоставление права на телефонный звонок. Право на телефонный звонок имеют подозреваемые и обвиняемые, которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах. Изолятор временного содержания таковым не является.

Статьей 17 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено предоставление права на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда для подозреваемых и обвиняемых, которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД РФ №950-2005 г. предоставление телефонных звонков лицам, содержащимся в ИВС, не предусмотрено.

Из дела видно, что пребывание Коныштарова Е.Г. в ИВС Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району носило временный характер, ИВС не располагает техническими возможностями для предоставления телефонных переговоров.

В соответствии с Правилом 24 ЕПП заключенным разрешается максимально часто общаться по почте, по телефону или с помощью иных средств общения со своими семьями, другими лицами и представителями внешних организаций.

Между тем не подлежат применению к возникшим правоотношениям ЕПП поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 16.12.2010 года № 1700-О-О, ЕПП имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Доводы заявителя Коныштарова Е.Г. о том, что решением Дудинского районного суда от 26 января 2011 года и кассационным определением Красноярского краевого суда от 18 апреля 2011 года, ему было дано право на телефонные разговоры в условиях содержания в ИВС, являются несостоятельными, так как указанными судебными актами заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на действия Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району.

Согласно ч.4 ст.254 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что требования Коныштарова Е.Г. о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в части не предоставления телефонного разговора, удовлетворению не подлежат.

Утверждение представителя Отдела МВД России по ТДН району о том, что заявление Коныштарова Е.Г. подлежало рассмотрению в порядке уголовно судопроизводства в соответствии со ст. 123 УПК РФ необоснованно, поскольку в соответствии со ст. 123 УПК РФ подлежат рассмотрению процессуальные действия, бездействия и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа. Отказ в предоставлении телефонного звонка начальником ИВС не относится к процессуальным действиям, вытекающим из уголовного производства.

Руководствуясь ст. 196-198, 257-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Коныштарову Евгению Геннадьевичу отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в части не предоставления телефонного разговора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья О.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года