Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайниковой С. П. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права на жилое помещение, включении дома в реестр муниципальной собственности,

установил:

Истец Чайникова С.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» ( ОАО «СУАЛ»), Администрации городского округа Краснотурьинск (ГО Краснотурьинск), Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (СОГУП «ОГЦТИиРН» СО), указав, что в она и ее семья: супруг Чайников В.Н., сын Чайников О.В. вселились по договору найма № от в одноквартирный жилой дом № по улице , где были зарегистрированы и проживают по настоящее время. Строительство началось в , когда Богословский алюминиевый завод был государственным предприятием. завод был преобразован в открытое акционерное общество. К этому времени строительство дома шло полным ходом, в дом был сдан в эксплуатацию и по договору найма предоставлен ее семье для проживания. завод зарегистрировал право собственности на спорный дом. Она полагает, что регистрация права собственности на дом, в котором они проживают, незаконна, поскольку дом построен за счет централизованных государственных средств и поэтому относится к государственному жилищному фонду. Законодательство, действующее на момент акционирования ОАО «БАЗ» не предусматривало включения в план приватизации фактически построенного жилого дома № по . Истец просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «СУАЛ» на жилой дом № по .

В судебном заседании истец Чайникова С.П. исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование исковых требований показала, что она была приглашена в совхоз «Богословский» на работу в качестве . Одним из условий их переезда было предоставление совхозом жилья. В они с супругом приезжали в Краснотурьинск и видели, что коробка (который впоследствии был им распределен) была уже построена. В на работу в совхоз устроился ее супруг, а в – она. они въехали в выделенный им дом, с ними был заключен договор аренды, без указания на срок. Одним из условий договора было: по уходу на пенсию из совхоза завод выдает им ордер на занимаемое жилое помещение. Она со своей стороны данное условие выполнила, право на пенсию у нее возникло – , но она в совхозе проработала до . В директор совхоза в принудительном порядке собрал у них данные договоры аренды и заставил подписать договоры коммерческого найма на срок лет, до который впоследствии пролонгировался на новый срок. Она с супругом уже воспользовалась правом приватизации в , понимает, что выделенный дом не может быть ими с супругом приватизирован, но она желает проживать в муниципальном жилье, поскольку завод выдвинул им условие выкупа дома. По ее мнению, завод незаконно зарегистрировал право собственности, поскольку щитовые сборные дома были закуплены, когда завод был государственным предприятием, она была приглашена в совхоз, как специалист, жилье ей выдавалось бессрочно, договор коммерческого найма был заключен ею под давлением. Она просит суд признать недействительным зарегистрированное право собственности на дом за ОАО «СУАЛ», включить дом в реестр муниципальной собственности.

Представитель истца Чайниковой С.П. – адвокат Паршукова В.Е. полагает, что исковые требования Чайниковой С.П. подлежат удовлетворению, поскольку сборные щитовые домики были закуплены, когда завод был государственным предприятием. Договор подряда на строительство домов № от был заключен заводом до его приватизации. К моменту приватизации завода на основные средства в строительство был уже вложены в стоимость комплектующих, в стоимость работ. То есть имеются все основания полагать, что к моменту приватизации указанный коттедж представлял собой достроенный жилой дом, а не был объектом незавершенного строительства.

3-е лицо на стороне истца Чайников В.Н. в судебном заседании исковые требования Чайниковой С.П. поддержал, пояснив, что с он работал в совхозе «Богословский» Первоначально он приезжал в г. Краснотурьинск в и видел, что фундамент уже был вырыт, поставлена коробка, обложена кирпичом. Через год в он устроился в совхоз , а им был выделен дом. Действительно, они приватизировали дом в совхозе Бакряж и продали его перед переездом на постоянное место жительство в г. Краснотурьинск. Его право на приватизацию не нарушено, однако в настоящее время завод предупредил их, если они не выкупят дом, их семью выселят. При вселении с ними был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым по уходу на пенсию завод выдает ордер на занимаемое жилое помещение. Он считает, что ОАО «СУАЛ» необоснованно зарегистрировал право собственности на дом, в котором они проживают с , поскольку сами сборные щитовые дома были приобретены на средства государственного предприятия, их строительство началось до приватизации завода, который обещал выдать им при выходе на пенсию ордер, а также потому, что ими вложены собственные средства и силы на обустройство дома.

3-е лицо на стороне истца Чайников О.В. в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что он поддерживает исковые требования Чайниковой С.П.

Представитель ответчика ОАО «СУАЛ» Бершауэр Н.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от , исковые требования не признала. В обоснование возражений показала, что строительство дома началось в . По акту № государственной приемочной комиссии «О приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию» заказчиком был АО «БАЗ». Таким образом, акционерное общество самостоятельно построило за счет собственных средств спорный объект. Истец и члены ее семьи на момент предоставления и в настоящее время не являются малоимущими и нуждающимися. Спорный дом является собственностью ответчика, и предоставлялся истцу по договору коммерческого найма.

Представитель ответчика Администрации ГО Краснотурьинск в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отзыве указано, что Администрация ГО Краснотурьинск исковые требования не признает, т.к. на момент преобразования государственного предприятия БАЗ в АО «БАЗ» дом был недостроенным. В плане приватизации БАЗа данный недостроенный дом значился как объект незавершенного капитального строительства и подлежал приватизации на условиях Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ». АО «БАЗ» после преобразования получило в частную собственность недостроенный объект по . Конституция РФ предусматривает охрану частной собственности.

Представитель ответчика СОГУП «ОГЦТИиРН» СО в судебное заседание не явился, направив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по иску с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя на усмотрение суда.

Свидетель 1 в судебном заседании показал, что в период с он работал главным «Богословский». С целью укрепления кадрового состава совхоза из села Бакряж было приглашено 5 семей, в том числе и семья Чайниковых. Истец Чайникова С.П. – , ее супруг Чайников В.Н. – Руководством завода и совхоза было принято решение построить сборные дома на , обложив их кирпичом. Приглашенные специалисты заселялись во вновь отстроенные дома на этой улице на основании заключаемых с ними договоров: с некоторыми специалистами на срок – лет, с другими – до выхода на пенсию. Сборные дома приобретались заводом с , хранились в ангаре. Сборные дома состояли из комплектующих частей: стены, потолки, крыша, пол, окна и др. началось строительство домов, была подготовлена площадка под рытье котлованов. Вначале построили 5 – 6 домов, обложили их кирпичом. Фундаментные плиты привозили с завода ЖБИ. Дом Чайниковых по счету №, был построен во вторую очередь.

Свидетель 2 в судебном заседании показал, что с он работал совхоза «Богословский», который был структурным подразделением завода. совхозное поле было засеяно последний раз, а на нем началось строительство совхозных домов. Сборные домики были закуплены и хранились в ангаре. На улице было выстроено 11 домиков. Домик Чайниковых начал строится

Свидетель 3 в судебном заседании показала, что она работала в совхозе «Богословский» с . В совхоз был преобразован в цех Богословского алюминиевого завода – совхоз «Краснотурьинский». В завод был преобразован в акционерное общество, в его составе был совхоз. совхоз был преобразован в ООО «Дочернее сельскохозяйственное предприятие «Совхоз Богословский». До акционирования завода, были закуплены щитовые сборные домики, которые хранились в ангаре. Когда был закуплен кирпич, которым впоследствии обкладывали данные домики, она пояснить не может. началось строительство сборных, щитовых домиков на 2 отделении совхоза на подрядной организацией КШСУ. Впоследствии домики распределялись профкомом совхоза в порядке очередности, а также приглашенным в совхоз специалистам. При выделении ООО «ДСП « Совхоз Богословский» из состава ОАО БАЗ передавалось ли совхозу жилье, в котором проживали работники совхоза, а затем вновь совхозом заводу – она пояснить не может. Но после реорганизации совхоза в самостоятельное юридическое лицо в совхоз передавал вновь заводу котельную, детский сад, так как совхозу было трудно содержать данные объекты.

Свидетель 4 в судебном заседании показал, что он работал Богословского алюминиевого завода по сельскому хозяйству, в его обязанности входило: организация работы 7 сельскохозяйственных предприятий, в том числе и в других областях. Он действительно подписывал договор аренды жилого помещения, заключенного АО «Богословский алюминиевый завод» с истцом. Однако решение о предоставлении дома истцу принимал директор совхоза «Богословский» совместно с профкомом совхоза. Жилищными вопросами на заводе занимался зам.ген.директора 5. По обстоятельств приобретения сборных домов, их строительства, заключения договоров он ничего пояснить не может.

Свидетель 6 в судебном заседании показал, что в он работал в КШСУ, с которым Богословский алюминиевый завод заключило договор подряда на строительство домов по . Он приступил к работе по строительству домов , когда была подготовлена строительная площадка. Они приступили к устройству фундаментов: бурили скважины под сваи, укладывали ленточные фундаменты из бетона. залили большинство фундаментов и собирали дома. Первые 3 – 4 домика были собраны быстро. А при сборке остальных пришлось заказывать комплектующие детали, подгонять, заменять на новые из–за сильной деформации составляющих частей домика вследствие ненадлежащего их хранения. Половую доску полностью заказывали вновь в столярном цехе. начали обкладывать дома кирпичом. стояло 2 – 3 каменных дома. К этому времени у седьмого домика, в котором проживают истцы – фундамент уже был. Но была ли построена коробка или нет – он не помнит.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании регистрационное удостоверение права собственности на спорный дом СОГУП «ОГЦТИиРН» СО не выдавалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на спорный дом зарегистрировано за ОАО «СУАЛ», о чем произведена запись регистрации №. Документами-основаниями для регистрации права собственности указаны: Договор о реорганизации в форме присоединения ОАО «Богословский Алюминиевый завод» и ОАО «Кандалакшский Алюминиевый завод» к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от , передаточный акт от ,

Как усматривается из Договора подряда на капитальное строительство от , заключенного заводом с Краснотурьинским специализированным шахтостроительным управлением № арендного предприятия треста Востокшахтопроходка», подрядчик принял на себя строительство одноквартирных жилых домов во П отделении совхоза «Краснотурьинский» (8 домов). Дополнительным соглашением от подрядчик принял на себя обязательство дополнительно построить еще пять домов, доведя общим числом до тринадцати. (л.д. 41- 43).

В судебном заседании установлено, что Богословский Алюминиевый завод 24 сентября 1992 года был преобразован в акционерное общество открытого типа «Богословский Алюминиевый завод». Устав акционерного общества был принят на конференции трудового коллектива , зарегистрирован Главой администрации г. Краснотурьинска . (л.д.60 – 75).

Согласно Акту оценки незавершенного капитального строительства и не установленного оборудования по состоянию на (Приложение № к Плану приватизации) в составе передаваемого акционерному обществу включены одноэтажные одноквартирные дома П отделения совхоза «Краснотурьинский» (л.д. 128).

Однако, как установлено в судебном заседании, по состоянию на перечисленные в Приложении дома, еще не были построены. Согласно показаниям свидетеля 6 была подготовлена только стройплощадка. было начато поэтапное бурение скважин под сваи и устройство бетонного ленточного фундамента. Следовательно, в Акт оценки незавершенного капитального строительства были включены фактически стройматериалы в виде сборных щитовых домиков, хранящиеся в ангаре, а не недостроенные жилые дома.

К моменту приватизации завода () были выстроены коробки только 3-х домов. В доме, который был впоследствии распределен истцу, был заложен лишь фундамент.

Приобретение сборных щитовых домиков в период, когда завод был еще государственным предприятием, и впоследствии бесплатная передача данного стройматериала при приватизации акционерному обществу, сама по себе не свидетельствует о незаконности включения данного стройматериала в план приватизации. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель 6, многие комплектующие детали домов пришлось заменять на новые из-за сильной деформации.

В судебном заседании не представилось возможным установить, когда был закуплен кирпич, которым данные дома были обложены, закуплен ли данный кирпич был одномоментно, или закупался по мере строительства, поскольку бухгалтерские документы на приобретение домов и кирпича не сохранились.

Государственный акт на право пользования землей для строительства одноквартирных жилых домов был выдан Богословскому алюминиевому заводу , то есть уже после приватизации завода.

Акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссии зданий одноквартирных жилых домов и хозблоков во П отделении совхоза «Краснотурьинский» (в том числе и , распределенного впоследствии истцу) был утвержден также после приватизации приказом № от . Акт № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию был утвержден (через 2 года после приватизации).

Учитывая, что строительство домов по (в том числе и дома истца) было начато фактически одновременно с приватизацией завода, а закончено через 2 года после приватизации (), не представляется возможным сделать вывод о том, что спорный дом был построен на государственные средства.

Создание силами и средствами акционерного общества БАЗ нового имущества (спорного дома), согласно ст. 100 ГК РСФСР (в настоящее время - ст. ст. 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации), являлось основанием приобретения права собственности на это имущество. В силу ст.ст. 8 и 35 Конституции Российской Федерации частная собственность находиться под защитой государства.

Являясь фактическим собственником ОАО «СУАЛ» (ОАО БАЗ») передало истцу спорную квартиру по договору аренды, поскольку право на заключение договора аренды было предоставлено согласно ст. 17 Закона Российской Федерации № от «Об основах федеральной жилищной политики» - собственникам жилищного фонда.

Одним из оснований для признания незаконным зарегистрированного права собственности на спорный дом за заводом, истец указывала на договор аренды и включение в данный договор условия о том, что по уходу на пенсию из совхоза «Краснотурьинский» АО «Богословский алюминиевый завод» выдает ордер на занимаемое жилое помещение.

Однако, как установлено в судебном заседании, совхоз был выделен из состава завода в самостоятельное юридическое лицо, жилищный фонд завод совхозу не передавал. Истец вышла на пенсию из совхоза, являющемуся на тот момент самостоятельным юридическим лицом. В судебном заседании не установлено, что после реорганизации у завода сохранились какие-либо обязанности по договорам, заключенным с работниками совхоза. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обещание выдать впоследствии ордер на спорное жилое помещение правового значения для данного гражданского дела не имеет, поскольку на определение формы собственности спорного жилого дома не влияет.

Кроме того, установлено, что впоследствии истцом был заключен договор коммерческого найма между истцом и ОАО «СУАЛ» на спорное жилое помещение. Указанный договор пролонгирован, действует до настоящего времени. Исковых требований о признании договора коммерческого найма от истец не заявляла.

Истец вместе с членами своей семьи трудоустроились в совхоз и вселились в спорный жилой дом, когда завод уже был акционерным обществом. Истец Чайникова С.П. и ее супруг Чайников В.Н. при переезде в г. Краснотурьинск уже использовали право однократной приватизации в , о чем имеются справки. При переезде в г. Краснотурьинск приватизированная квартира была ими продана. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истцов не нарушены. Предполагаемое возможное с их слов выселение в будущем не является предметом разбирательства по данному делу.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу п.1, п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлена незаконность регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком ОАО «СУАЛ».

Руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чайниковой С. П. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Администрации городского округа Краснотурьинск, Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о признании недействительным зарегистрированного права и включении жилого дома в реестр муниципальной собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

Определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья: З.М. Радикевич