Гражданский кодекс часть 1

9 ноября 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корстон-Казань» на решение мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г.Москвы Якубаева Р.Г. от 15 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Потапова М.В. к ООО «Корстон-Казань» о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере **** за проживание в отеле «Корстон» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано ****, которые истец уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ за поздний выезд, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, которое просит отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены значимые обстоятельства, не учтено то обстоятельство, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из гостиницы после расчетного часа (12 час.), то за поздний выезд с него была взята дополнительная оплата за поздний выезд, что предусмотрено действующими правилами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, при этом просил суд учесть, что отказывая частично в иске, мировой судья неправильно применил нормы материального права.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Однако при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а исковые требования подлежат полному удовлетворению, поскольку мировой судья сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, на что истец указал при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что истец воспользовался услугами, предоставляемыми ответчиком, в виде проживания в гостинице «Корстон-Казань» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в гостиницу в 21 час 45 мин., а выехал ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин., уплатив за проживание *****, а также за поздний выезд ****.

ДД.ММ.ГГГГ истец вселился в гостиницу в 00 час. 40 мин., а выехал в 21 час. 00 мин., уплатил за проживание **** и **** за поздний выезд.

Таким образом, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, истец проживал в гостинице менее суток.

Согласно действующему у ответчика прейскуранту стоимость проживания в номере, предоставленному истцу в указанные дни, в сутки составляла ******.

В соответствии с п.13 Правил предоставления гостиничных услуг в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997г. № 940, плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом – с 12 часов текущих суток по местному времени.

При размещении до расчетного часа (с 0 до 12 часов) плата за проживание не взимается.

В случае задержки выезда потребителя плата за проживание взимается в следующем порядке: - не более 6 часов после расчетного часа – почасовая оплата; - от 6 до 12 часов после расчетного часа – плата за половину суток; - от 12 до 24 часов после расчетного часа – плата за полные сутки (если нет почасовой оплаты).

При проживании не более суток (24 часов) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

Поскольку истец проживал в гостинице менее суток, то ответчик обоснованно потребовал от истца оплату за проживание за сутки. Однако требования об оплате еще половины стоимости проживания в связи с выездом после расчетного часа необоснованны, т.к. истец проживал в гостинице 8 марта и ДД.ММ.ГГГГ менее суток, а дополнительная оплата в соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг взимается только в случае задержки выезда, т.е. выезда после расчетного часа.

При проживании в гостинице менее суток задержки выезда не происходит, в связи с чем в абзаце седьмом п.13 Правил предоставления гостиничных услуг и определено, что плата взимается за сутки независимо от расчетного часа .

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно потребовал от истца дополнительной оплаты за выезд позднее расчетного часа, поэтому требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере ***** и ДД.ММ.ГГГГ в размере *****, всего ****.

Действия ответчика, выразившиеся в необоснованном требовании дополнительной оплаты за проживание в гостинице, причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем истец обращался с претензией к ответчику, тратил свое личное время на разрешение спора, возникшего по вине ответчика, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г.Москвы Якубаева Р.Г. от 15 июля 2011г. по гражданскому делу по иску Потапова М.В. к ООО «Корстон-Казань» о взыскании денежной суммы отменить.

Взыскать с ООО «Корстон-Казань» в пользу Потапова М.В. денежные средства в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ****, всего ****.

Взыскать с ООО «Корстон-Казань» штраф в доход государства в размере ***** и госпошлину в доход государства в размере ****.

Судья