Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным со дня его принятия постановления Парламента КБР,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным с момента принятия постановление Парламента КБР от 25 февраля 2011г. №-П-П, мотивируя следующим.

Решением Нальчикского городского суда от 12 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 28 февраля 2011 года, постановление Парламента КБР от 29.10.2010г. № П-П, которым он был освобожден от должности председателя Контрольно-счетной палаты КБР, признано незаконным и постановлено: восстановить его в занимаемой должности.

25 февраля 2011 Парламент КБР принял постановление №-П-П об отмене постановления от 29 октября 2010 года №-П-П как ошибочно принятого и сразу же принял новое постановление №-П-П о его досрочном освобождении от занимаемой должности.

Полагает заявитель, что постановление Парламента КБР от 25 февраля 2011 года №-П-П вынесено в нарушение закона, нарушает его право на судебную защиту и подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Решение Нальчикского городского суда от 12 января 2011 года, приведенное к немедленному исполнению и вступившее в законную силу, фактически исполнено не было, приступить к исполнению обязанностей председателя Контрольно-счетной палаты КБР он не мог, так как эту должность занимает другое лицо. Следовательно, правовые последствия его увольнения не прекращали действовать.

При таких обстоятельствах, Парламент КБР, не исполнив решение суда, не восстановив его надлежащим образом в должности председателя Контрольно-счетной палаты КБР, принял в нарушение норм закона, оспариваемое постановление о его освобождении.

Кроме того, из этого постановления усматривается, что его освобождение от должности произведено на основании пункта 8 части 2 статьи 38 Закона КБР "О Контрольно-счетной палате Кабардино-Балкарской Республики".

Вместе с тем, при разрешении дела по его иску к Парламенту КБР о восстановлении в должности Нальчикский городской суд установил и отразил в своем решении от 12 января 2011 года тот факт, что его увольнение на основании пункта 8 части 2 статьи 38 Закона КБР "О Контрольно-счетной палате Кабардино-Балкарской Республики" неправомерно в силу правовой неопределенности данной нормы закона.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную им в постановлении от 17 июня 2004 года №-П, Нальчикский городской суд указал: «Из анализа положений пункта 8 части 2 статьи 38 Закона КБР "О Контрольно-счетной палате Кабардино-Балкарской Республики" не ясно, могут ли полномочия председателя Контрольно - счетной палаты Кабардино-Балкарской Республики быть прекращены Парламентом КБР досрочно при наличии тех оснований, которые указаны в данной статье Закона, поскольку изложение данной нормы, в редакции которой она действует из-за ее правовой неопределенности не исключает ее множественного толкования...». В п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.06.2004 года №-П сказано: «Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции РФ) вытекает требование определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания законодательного регулирования, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона. Приведенная правовая позиция имеет общее значение для всех сфер законодательного регулирования».

Поскольку решение Нальчикского городского суда от 12 января 2011 года вступило в законную силу, то указанные обстоятельства, установленные им в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для данного дела и обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Правовая неопределенность п.8 ч.2 ст. 38 закона КБР «О Контрольно - счетной палате КБР» заключается, во - первых в том, что она нарушает незыблемый принцип базового уровня гарантий, определяемых трудовым законодательством РФ (ст. 6 ТК РФ); во-вторых, в том, что она противоречит установленной ч. 3 ст. 1 закона «О Контрольно-счетной палате КБР» организационной и функциональной независимости Контрольно-счетной палаты; в-третьих, в том, что она противоречит смыслу и значению установленной законом «О Контрольно-счетной палате КБР» гарантии профессиональной независимости председателя КСП КБР, поскольку позволяет беспричинно и безмотивно освободить Председателя КСП от занимаемой должности, чем существенно нарушаются его трудовые права, является в нарушение ст. 3 ТК РФ дискриминацией, умаляет статус Председателя КСП.

Возможность досрочного освобождения Председателя КСП от занимаемой должности по п.8 ч. 2 ст.38 закона «О контрольно-счетной палате КБР» не относится к полномочиям Парламента КБР, установленным ст. 100 Конституции КБР. Кроме того, вопрос о порядке и процедуре освобождения от должности Председателя КСП КБР по п.8 ч.2. ст. 38 закона «О Контрольно-счетной палате КБР»

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Представитель Парламента КБР ФИО2, действующий по доверенности от 02.12.2010г., в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела в отсутствие заявителя, выразив свое мнение, по которому считает заваленное требование необоснованным и просил суд отказать в его удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что постановлением Парламента КБР от 25.02.2011г. № П-П, постановление Парламента КБР от 29.10.2010г. № «Об освобождении ФИО1 от должности председателя Контрольно - счетной палаты КБР» было отменено как ошибочно принятое. Далее на основании постановления Парламента КБР от 25.02.2011г. №-П-П ФИО1 был освобожден от должности председателя Контрольно - счетной палаты КБР.

Закон КБР №53-РЗ «О контрольно - счетной палате КБР» принят Парламентом КБР от 24.04.2003г., подписан Президентом КБР 29.05.2003г. (далее читать по тексту Закон)

Первоначальный текст документа опубликован в Кабардино - Балкарской правде 03.06.2003г., №., впоследствии в Закон вносились изменения.

В ходе производства по делу заявитель оспорил в судебном порядке п.8 ч.2 ст.38 Закона, которым предусмотрена возможность досрочного освобождения от занимаемой должности председателя Контрольно - счетной палаты постановлением Парламента КБР в случае формирования Парламента КБР нового созыва. При этом решение о досрочном прекращении полномочий председателя Контрольно - счетной палаты может быть принято Парламентом КБР нового созыва не ранее чем через шесть месяцев после начала его работы, если за такое решение проголосуют большинство от числа избранных депутатов Парламента КБР.

Определением Верховного суда РФ от 27.07.2011г., решение Верховного суда КБР от 18.05.2011г., которым в удовлетворении заявления ФИО1 о признании п.8 ч.2 ст.38 Закона не соответствующим Федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению отказано, оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания постановления Парламента КБР от 25 февраля 2011г. №-П-П недействительным с момента его принятия. Кроме того каких - либо иных оснований для признания обжалуемого постановления Парламента КБР, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, заявитель суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского - процессуального кодекса РФ, суд -

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным с момента принятия постановления Парламента КБР от 25 февраля 2011г. №-П-П отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Решение вступило в законную силу «_____» г.

Судья Нальчикского горсуда - А.В.Маржохов