Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным решения МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области №70р от 29 апреля 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области №70р от 29 апреля 2010 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя тем, что обязанность по уплате налогов в соответствии со ст. 45 НК РФ им выполнена полностью, вина его в непредоставлении контрагентом ООО документов в подтверждение задолженности отсутствует; имеется акт сверки взаиморасчетов между ФИО2 и ООО « факт приобретения стройматериалов подтвержден документами; стройматериалы использованы для строительства объекта недвижимости (Рамонский район, д. ...). ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в налоговый орган в порядке ст.ст. 101 и 101.2 НК РФ на указанное решение, однако 03 августа 2011 года ответом №15-1-18/09731 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО2 утверждает, что оспариваемое решение получено им только 30 марта 2011 года (ранее он о нем не знал), что дает ему право обратиться в суд с настоящей жалобой, просит о восстановлении срока на обжалование решения, а также просит об отмене решения МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области №70р от 29 апреля 2010 года.

В своем заявлении от 26 сентября 2011 года ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил заявленные требования следующими основаниями:

1. В соответствии с п.6 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Указанный срок может быть продлен до 4-х месяцев, а в исключительных случаях до 6-и месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно приказа ФНС России от 25 декабря 2006 года №САЭ-3-06/892@, решение о продлении срока выездной налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Выездная налоговая проверка, результат которой оспаривается, проводилась 5 месяцев и 27 дней. Никаких решений о продлении сроков проверки до 4-х или 6-и месяцев не принималось. Таким образом, по мнению заявителя, налоговый орган грубо нарушил действующий регламент проведения налоговой проверки, что само по себе является самостоятельным основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам такой проверки.

2. В соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. В данном случае доходами считались материалы, полученные в связи с поставкой топлива для ООО «», которые реализовывались и использовались в предпринимательской деятельности, связанной с получением дохода, а именно данные стройматериалы были использованы для строительства объекта недвижимости, расположенного в деревне ....

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №1 по Воронежской области ссылается на то, что ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что стройматериалы, полученные в качестве дохода, не реализовывались и не использовались в предпринимательской деятельности. Документы, подтверждающие использование стройматериалов в данном строительстве объекта, ФИО2 якобы не успел предоставить в БТИ. Данный вывод был основан на том, что при запросе в БТИ по Рамонскому району об остаточной стоимости недвижимого имущества (исх. №12-15/26925 от 24.12.2009г.) был получен ответ, что согласно техпаспорту действительная инвентаризационная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2006г., 01.01.2007г., 01.01.2008г., 01.01.2009г. не менялась.

3. В ходе налоговой проверки было выявлено, что расходы в сумме . не являются обоснованными и документально подтвержденными, и не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по налогам в качестве расходов по предпринимательской деятельности. Однако, по мнению ФИО2 данное обстоятельство не соответствует действительности. ФИО2 утверждает, что ИП ФИО2 производил оплату ООО что подтверждается платежными поручениями ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ...; ... от ... в результате чего образовалась задолженность ООО «» перед ИП ФИО2 в размере . В сентябре 2007 года по данным учета ИП Ницыевский вышеуказанная задолженность ООО была списана путем проведения взаимозачета по договорам комиссии КИ-3-Р; КК-4-Р; КК-5-Р.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором.

Для получения информации о вышеуказанной сделке налоговой инспекцией было направлено поручение об истребовании документов у контрагента ООО в ответе сообщается, что истребуемые документы до настоящего времени контрагентом не представлены. Однако, заявитель считает, что данный факт не дает оснований полагать, что расходы в сумме . ФИО2 не были понесены, потому, что непредставление необходимых документов ООО не означает, что данная сделка не заключалась, и не дает основания полагать, что расходы неправомерно были включены в состав расходов по предпринимательской деятельности.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал свои требования по основаниям, изложенным в его заявлении.

ФИО4 - представитель ФИО2 по доверенности, требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО3, представитель МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области по доверенности, в письменных возражениях заявленные ФИО2 требования не признал, возражал против их удовлетворения, мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области к ФИО2 о взыскании недоимки в размере . всем доводам заявителя в решении суда была дана надлежащая правовая оценка. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 марта 2011 года исковые требования МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области удовлетворены. Указанное решение Рамонского районного суда определением кассационной коллегии Воронежского областного суда от 07 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Представитель МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области считает необоснованной ссылку ФИО2 на акт сверки взаиморасчетов с ООО « подписанный ФИО6, директором ООО « и ФИО2 31.12.2009 года, как документ не соответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку согласно выписке из ЕГР юридических лиц, на момент составления акта сверки (на 31.12.2009 года) руководителем ООО «» являлся ФИО1, а не ФИО6

Доводы ФИО2 о пропуске срока на обжалование решения №70р от 29 апреля 2010 года по уважительной причине, в связи с тем, что он получил его только 30 марта 2011 года, представитель МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области также считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку решение №70р от 29.04.2010 года о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения было отправлено в адрес заявителя 29.04.2010 года. По мнению представителя МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области ФИО3 у ФИО2 отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на обжалование в суд решения №70р от 29.04.2010 года.

В судебном заседании представитель МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области возражал против удовлетворения требований ФИО2 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просил ФИО2 в удовлетворении жалобы и отмене решения №70р от 29.04.2010 года отказать.

Выслушав заявителя ФИО2, его представителя по доверенности ФИО4, представителя МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области по доверенности ФИО3, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные документы, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО2 требования от отмене решения №70р от 29.04.2010 года являются необоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что в отношении заявителя - ФИО2 в период с 22.09.2009 года по 18.03.2010 года МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт №30 от 30.03.2010 года и принято решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения №70р от 29.04.2010 года.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке, уведомление от 15.03.2010 года о приглашении заявителя для подписания акта выездной налоговой проверки, были получены им лично. Кроме того, акт выездной налоговой проверки был направлен по почте 31.03.2010 года. О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявитель извещался налоговым органом по имеющимся адресам по почте и телеграммой 26.04.2010 года.

Решение №70р от 29.04.2010 года о привлечении к ответственности было направлено заявителю по почте 29.04.2010 года (что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 29.04.2010 года).

Согласно статье 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю) в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

При этом соответствующее решение должно быть вручено в течении 5 дней после его вынесения. В случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (п.9 ст. 101 НК РФ).

С учетом изложенного, довод ФИО2 относительно получения обжалуемого решения только 30 марта 2011 года (при рассмотрении гражданского дела №2-57/2011 в Рамонском районном суде) суд считает несостоятельным. Вместе с тем, исходя из давности и разумности срока, фактически имеющегося у заявителя, с учетом получения обжалуемого решения 30 марта 2011 года в суде, жалоба на решение №70р от 29.04.2010 года подана ФИО2 в вышестоящий налоговый орган только 08 июля 2011 года, то есть опять с попуском срока на обжалование.

Таким образом, установленный статьей 256 ГПК РФ 3-х месячный срок для обжалования действий и решений, нарушающих права и свободы граждан заявителем ФИО2 также пропущен без уважительных причин.

Уважительные причины для восстановления срока на обращение в суд отсутствуют.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30.03.2011 года удовлетворены исковые требования МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области о взыскании с ФИО2 налогов, пеней и штрафов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.07.2011 года выводы указанного решения признаны основанными на объективных доказательствах невыполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в период осуществления им предпринимательской деятельности. Кассационной инстанцией решение Рамонского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о признании незаконным решения МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области №70р от 29.04.2010 года о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИ ФНС РФ №1 по Воронежской области №70р от 29 апреля 2010 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Судья С.А. Кошелева