Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Прогресс» Чебоксарского района Чувашской Республики

о признании права пользования жилым помещением, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение по праву приватизации, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилое помещение

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ЗАО «Прогресс» Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации.

В последующем истцы предъявили дополнительные требования о признании за ними права пользования жилым помещением, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на семью из четырех человек правлением колхоза «Прогресс» было предоставлено жилое помещение- комната в трехкомнатной квартире № .

В году после выезда из двух комнат других жильцов по решению АОЗТ «Прогресс», являющемуся правопреемником колхоза «Прогресс», семье Р-вых была предоставлена вся квартира общей площадью кв. метров.

Под жилым домом ФИО2 был выделен земельный участок площадью кв. метров в собственность.

Ответчиком жилое помещение было снято с баланса, и никому на баланс не передано, так как с 1992 года все расходы по содержанию жилого помещения несла только семья Р-вых, которая другого жилья не имеет.

После обращения ФИО2 к ответчику за получением документов для приватизации занимаемого жилого помещения, ответчик начал чинить препятствия в реализации ими права на получение жилого помещения в собственность, ссылаясь, что жилое помещение является общежитием.

Жилое помещение является изолированным со всеми удобствами для одной семьи, и не отвечает признакам общежития.

Истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой № и признать за ними право общей долевой собственности по доле по праву приватизации.

Кроме того, истцами предъявлены исковые требования к ЗАО «Прогресс» о признании отсутствующим зарегистрированного права ЗАО «Прогресс» на жилое помещение и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ЗАО «Прогресс» на жилое помещение.

В обоснование данных требований истцами указано, что право собственности ответчика на жилое помещение было зарегистрировано после обращения их в суд, что препятствует им реализации права на приватизацию жилого помещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Истцы ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и пояснил, что жилое помещение, занимаемое истцами, в установленном порядке не признавалось общежитием и не использовалось колхозом в качестве служебного жилого помещения.

При реорганизации колхоза «Прогресс» в АОЗТ «Прогресс», в последующем в ЗАО «Прогресс» жилой дом в состав передаваемого имущества не был включен.

Жилое помещение подлежало передаче в ведение сельской администрации Чебоксарского района, и полагает, что истцы вправе получить жилое помещение в собственность на основании Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истица ФИО1 исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, пояснив, что с момента выезда из квартиры семьи с ДД.ММ.ГГГГ года ее семья пользуется всем жилым помещением. Они самостоятельно несут расходы на содержание жилого дома, за счет собственных средств газифицировали жилой дом, пользуются на праве собственности приусадебным земельным участком. Другого жилого помещения она и другие члены семьи не имеют, и полагает, что они вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Представитель ответчика -ЗАО «Прогресс» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования Р-вых не признал, пояснив, что семье Р-вых в трехкомнатной квартире была предоставлена только одна комната для временного проживания. Остальные две комнаты ФИО8 в установленном порядке не были предоставлены, и права пользования этими помещениями они не приобрели.

Далее представитель ответчика пояснил, что при реорганизации колхоза «Прогресс» спорный жилой дом был передан в АОЗТ «Прогресс», реорганизованный в ЗАО «Прогресс», и полагает, что право собственности ЗАО «Прогресс» на жилое помещение зарегистрировано на законных основаниях.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица администрация Янышского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки представителя суд не известило.

Третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике не направило своего представителя в судебное заседание, представив отзыв на исковое заявление и просив рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РВ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истицы ФИО1., представителя истица ФИО2 -ФИО3, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу заседания правления колхоза «Прогресс» Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, правлением колхоза принято решение: «Выделить по одной комнате в трехквартирном служебном доме ФИО2 и ФИО10».(л.д.6 т.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что данным решением ФИО2 была предоставлена комната в трехкомнатной квартире № .

Согласно справке администрации Янышского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанном жилом помещении проживают истцы Р-вы в составе семьи из четырех человек (л.д.10 т.1).

Как следует из протокола заседания исполнительного комитета Чебоксарского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, колхозу «Прогресс» было разрешено проектирование и строительство десяти жилых домов усадебного типа в деревне в соответствии с проектом планировки и застройки центральной усадьбы.(л.д. 86 т.1).

Решением Чебоксарского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и данным решением жилые дома переданы на баланс колхоза «Прогресс», а именно десять двухквартирных жилых домов в д. с общей площадью кв. метров, сметной стоимостью руб.(л.д. 83 т.1).

Как следует из копии трудовой книжки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в качестве , и в связи с трудовыми отношениями с колхозом ему было предоставлено жилое помещение в виде одной комнаты в трехкомнатной квартире. (л.д.45-47 т.1).

Данному жилому помещению постановлением главы Янышской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес: (л.д. 7 т.1). В постановлении указано, что жилое помещение является общежитием ЗАО «Прогресс».

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что спорное жилое помещение является общежитием ЗАО «Прогресс» и было предоставлено семье Р-вых для временного проживания в качестве общежития.

На момент предоставления жилого помещения ФИО8 действовало Примерное положение об общежитиях, утвержденное постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, в соответствии с которым не допускалось использование под общежитие жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма жилого помещения.

Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, обе квартиры в этом доме числились как жилые дома, а не как общежития (л.д. 61-69 т.1).

Из акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что в эксплуатацию принимались именно 2-квартирные жилые дома, а не общежития.

В соответствии с действовавшим Примерным положением об общежитиях под общежития могли предоставляться специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В отношении жилого помещения, предоставленного ФИО2 решением правления колхоза «Прогресс» Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные документы отсутствуют, следовательно, в установленном законодательством порядке жилое помещение в качестве общежития не регистрировалось и не могло быть признано общежитием.

Кроме того, как следует из протокола собрания уполномоченных колхоза «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, собранием было принято решение о предоставлении работникам колхоза квартир в вновь построенных жилых домах серии . В числе получивших квартиры значится ФИО11, семья которой ранее проживала в спорной квартире.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и следуют из письменных доказательств. Так в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ одним из квартиросъемщиков был указан ФИО12 (л.д. 61-69 т.1), при этом по данным Бюро технической инвентаризации жилое помещение в качестве общежитие не учитывалось.

Кроме того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, жилое помещение было сдано квартиросъемщиком ФИО12, представителям колхоза «Прогресс», в котором в качестве объекта приема-передачи указана квартира, а не жилые комнаты в общежитии.

Таким образом, спорное жилое помещение не может быть признано общежитием, а является частью жилого дома в виде отдельной квартиры, и к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, действовавшие на момент возникновения жилищных правоотношений между истцами и ответчиком.

Также несостоятельны доводы ответчика о признании спорного жилого помещения служебным жилым помещением.

В соответствии со ст. 103 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО2 жилого помещения, в домах, принадлежащих колхозам, включение жилых помещений в число служебных и установление перечня категорий работников, которым могут предоставляться такие жилые помещения, производились по решению общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных, утверждаемому исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Собранием уполномоченных колхоза «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение: все жилые дома под № с надворными постройками серии построенные и сданные под жилье в году, и один жилой дом под №, сданный под жилье в году считать служебным жилым помещением. Просить исполком Чебоксарского районного Совета народных депутатов утвердить постановление собрания уполномоченных.

Ответчиком суду не представлено доказательств утверждения исполкомом Чебоксарского районного Совета народных депутатов вышеуказанного решения собрания уполномоченных колхоза «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не подтверждено отнесение спорного жилого помещения к числу служебных, в отношении которых статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» предусмотрены ограничения на их приватизацию.

Кроме того, ответчиком -ЗОА «Прогресс» не представлено суду доказательств приобретения им права собственности на спорное жилое помещение в установленном законодательством порядке.

Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Прогресс», образованного в результате реорганизации колхоза «Прогресс» решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Реорганизация колхоза в АОЗТ «Прогресс» осуществлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Решением внеочередного общего собрания членов АОЗТ «Прогресс» Чебоксарского района Чувашской Республики от 15 января 1997 года АОЗТ «Прогресс» переименовано в ЗАО «Прогресс», и последний является правопреемником АОЗТ «Прогресс».

Согласно Уставу АОЗТ «Прогресс», зарегистрированному постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № учредителями акционерного общества являются бывшие члены колхоза «Прогресс» с коллективно-долевой собственностью на землю и имущество.

Согласно п. 1.6 Устава, доля каждого участника, определенная решением собрания уполномоченных колхоза «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, является вкладом формирования уставного фонда акционерного общества.

Как было указано в протоколе учредительного собрания членов АОЗТ «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ учредителями АОЗТ стали совладельцы имущественных паев в количестве человек на сумму руб., и земельных паев в количестве человека на площади га.

Пунктом 5.1 Устава предусмотрено, что имущество акционерного общества составляют собственные основные и оборотные средства производства на момент реорганизации колхоза. (п.5.1)

В пункте 5.3 Устава содержится положение о том, что источником формирования собственности акционерного общества являются имущество, которое принадлежало реорганизованному колхозу «Прогресс» - здания, сооружения, жилые дома, машины, оборудования, транспортны средства, рабочий и продуктивный скот и др.

Однако само по себе данное положение Устава не свидетельствует о передаче спорного жилого помещения в собственность АОЗТ «Прогресс» в установленном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было предусмотрено право колхозов и совхозов на передачу в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты, а также право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

Согласно пункту 13 Положения при определении общего паевого фонда из стоимости имущества исключается стоимость объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (жилищный фонд совхозов, объекты образования и здравоохранения и др.), а также стоимость неделимого фонда, если таковой создается.

Указанные положения должны были применяться также в отношении колхозов, которые подлежали реорганизации на основании вышеназванных Постановлений Правительства РФ и Указа Президента РФ по аналогии с другими сельскохозяйственными предприятиями, следовательно, доводы ответчика о включении спорного жилого помещения в состав паевого фонда и внесение его в уставной капитал акционерного общества следует признать несостоятельными.

Как следует из решения общего собрания учредителей АОЗТ от ДД.ММ.ГГГГ, относительно объектов социально-культурного назначения и жилого фонда собранием решения о передаче их в муниципальную собственность также не принималось.

В то же время отсутствуют доказательства передачи жилого фонда, в том числе кв. № в собственность акционерного общества в составе иного передаваемого имущества.

Ответчиком не представлен акт оценки передаваемого от колхоза акционерному обществу имущества с указанием перечня имущества, в который были бы включены жилые дома, в частности занимаемое истицами жилое помещение.

Представленный ответчиком акт приема передачи основных средств, датированный ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве подтверждения передачи жилого дома в собственность акционерного общества (л.д.155 т.1).

Так, в данном акте отсутствуют подписи всех членов комиссии, в том числе подпись руководителя колхоза «Прогресс» как передающей стороны и подпись руководителя АОЗТ «Прогресс» как принимающей стороны, отсутствует оттиск печати организации.

Кроме того, реорганизация колхоза была осуществлена в форме АОЗТ, следовательно, принимающей стороной в акте должно быть указано АОЗТ «Прогресс».

Как следует из выписки из протокола № 1 внеочередного общего собрания членов АОЗТ «Прогресс» решение о переименовании в закрытое акционерное общество было принято членами акционерного общества лишь ДД.ММ.ГГГГ. В то же время в данном акте в качестве принимающей стороны указано закрытое акционерное общество «Прогресс», которое на ДД.ММ.ГГГГ не существовало.

В этом акте указан почтовый адрес передаваемого объекта - д. , тогда как постановление о присвоении данного почтового адреса принято было лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанный акт приема-передачи основных средств не отвечает требованиям допустимости доказательств, а достоверность сведений, содержащихся в нем о передаче спорного жилого помещения, у суда вызывает сомнения, из чего следует вывод, что при реорганизации колхоза «Прогресс» в АОЗТ «Прогресс» спорное жилое помещение не было включено в состав передаваемого имущества.

В связи с этим, исходя из положений Постановления Правительства РФ № 86, Постановления Правительства от 4 сентября 1992 года № 708, жилой фонд колхоза «Прогресс» подлежал передаче в ведение Янышского сельского Совета народных депутатов, и с момента реорганизации колхоза «Прогресс» с ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться в муниципальной собственности сельского поселения.

Как следует из сообщения главы Янышского сельского поселения от 27 октября 2010 года, двухквартирные жилые дома колхоза «Прогресс» при реорганизации в АОЗТ в ведение Янышской сельской администрации не передавались.

Данное обстоятельство, в частности, отсутствие акта передачи спорного жилого помещения в ведение Янышской сельской администрации, не влечет приобретение АОЗТ «Прогресс» права собственности на это жилое помещение, а только свидетельствует о ненадлежащем оформлении документов при реорганизации колхоза «Прогресс».

Кроме того, следует принять во внимание, что ответчик с момента реорганизации колхоза как собственник жилого помещения не нес бремя его содержания, не принимал меры по надлежащему содержанию жилого дома и не производил его текущий ремонт, в соответствии с действующим законодательством не заключил договор о порядке пользования спорным жилым помещением.

Суд признает правомерными требования истцов о признании за ними права пользования всей спорной квартирой, соответственно, правомерны требования о признании за ними права собственности на данное жилое помещение.

Действительно, первоначально ФИО2 в пользование была предоставлена только одна комната в спорной квартире, остальные комнаты были заняты другими семьями, что не оспаривается самими истцами.

Как было указано выше судом, спорная квартира не являлась общежитием и в установленном порядке служебной не признавалась.

Отсутствие решения органов управления акционерного общества о предоставлении ФИО8 освободившихся комнат не влечет незаконность пользования ими всем жилым помещением.

В соответствии со ст. 46 ЖК РСФСР, освободившееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно передаваться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Семья Р-вых состояла из 4 человек, и занимала в квартире одну комнату площадью кв. метров и имела право на предоставление 3-комнатной квартиры, следовательно, освободившиеся комнаты в квартире перешли в их пользование на законных основаниях.

Как показал допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ он являлся , и в период его работы семье Р-вых были предоставлены освободившиеся комнаты в кв. № .

Кроме того, он показал, что при предоставлении комнаты семье Р-вых правлением колхоза было решено предоставить ФИО2 всю квартиру после освобождения других комнат. В связи с этим земельный участок при кв. № была предоставлена в собственность именно ФИО2, а не другой семье, проживавшей на этот момент в этой же квартире.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка площадью 1200 кв. метров, расположенного по вышеуказанному адресу, является ФИО14

Таким образом, спорное жилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предъявлял к истцам требования об освобождении занимаемых комнат, следовательно, право на пользование истцов спорным жилым помещением ответчиком в течение длительного времени не оспаривалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру № зарегистрировано за ЗАО «Прогресс», о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.(л.д. 123 т.2).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов об исключении указанной записи из ЕГРП.

Как было указано судом выше, ответчиком не представлено доказательств передачи спорного жилого помещения в процессе реорганизации колхоза в АОЗТ «Прогресс», о чем свидетельствует отсутствие акта оценки стоимости имущества, передаточного акта, следовательно, акционерное общество не приобрело право собственности на это жилое помещение.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о строительстве спорного жилого дома хозяйственным способом исключительно за счет средств колхоза «Прогресс», поскольку ответчиком не представлены письменные доказательства указанных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта приемочной комиссии приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного решением исполнительного комитета Чебоксарского районного Совета народных депутатов Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство жилых домов осуществлялось с привлечением подрядных организаций.

При этом ответчиком не представлены доказательства создания спорного жилого помещения колхозом «Прогресс» для себя, а также доказательства перехода права собственности на этот объект при реорганизации колхоза «Прогресс» в АОЗТ «Прогресс», затем - в ЗАО «Прогресс».

Кроме того, согласно статье 4 того же Федерального закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

По смыслу указанной нормы жилищный фонд совхозов и других приравненных к ним сельскохозяйственных предприятий может быть приватизирован, следовательно, требования истцов о признании за ними права собственности на жилое помещение по заявленным основаниям являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом, регистрация права собственности ЗАО «Прогресс» при наличии волеизъявления проживающих в жилом помещении лиц на получение его в собственность, нарушает права истцов, и их требования об исключении из ЕГРП записи о регистрации права являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для признания права собственности ЗАО «Прогресс» отсутствующим, поскольку указанный способ защиты нарушенных прав подлежит применению при отсутствии возможности у заинтересованного лица устранения нарушения права путем признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Поскольку суд признает за истцами право собственности на спорное жилое помещение, что восстанавливает в полном объеме их нарушенные права, то в удовлетворении требований о признании зарегистрированного права ответчика на спорное жилое помещение отсутствующим им следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу ФИО2, подлежат возмещению за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 право пользования жилым помещением - частью жилого дома общей площадью жилого помещения кв. метров, в том числе жилой кв. метров, расположенным по адресу: Чувашская .

Признать за ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 право общей долевой собственности в равных долях по доле в праве собственности на жилое помещение - на часть жилого дома (квартиру) общей площадью жилого помещения кв. метров, в том числе жилой кв. метров, инвентарным номером расположенное по адресу: .

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ЗАО «Прогресс» Чебоксарского района Чувашской Республики на жилое помещение - на часть жилого дома, (квартиру) общей площадью жилого помещения кв. метров, в том числе жилой кв. метров, инвентарным номером расположенное по адресу: .

ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО5 в удовлетворении иска к ЗАО «Прогресс» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилое помещение - на часть жилого дома, (квартиру) общей площадью жилого помещения кв. метров, в том числе жилой кв. метров, инвентарным номером расположенное по адресу: отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Прогресс» Чебоксарского района Чувашской Республики в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2010 года.

Судья А.Ю. Тяжева.