Гражданский кодекс часть 1

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Транкевича О.Г., при секретаре Котловой В.В., с участием представителей истца ~~~ ~~~ ФИО1, ~~~ ФИО2 и ФИО3, ответчика ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части 00000 к ~~~ ФИО4 о взыскании с неё денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

установил:

Командир войсковой части 00000 обратился в суд с иском к военнослужащей войсковой части 00000 Колышевской о взыскании с неё ~~~ рублей, в качестве возмещения материального ущерба, образовавшегося в результате обнаружения несоответствия категорий хранящегося имущества на складе «НЗ», а именно платок ~~~ и ~~~ в количестве 6 штук, начальником склада которого была Колышевская.

Далее в исковом заявлении указывается, что Колышевская должна нести полную материальную ответственность, поскольку она в марте 2007 года приняла должность начальника вещевого склада, несмотря на несоответствие категорий указанного вещевого имущества, хранящегося на складе и за весь период времени до момента сдачи дел и должности она не обращалась к командиру войсковой части 00000 с целью устранения недостатков хранения и изменения категорий указанных палаток с первой на вторую, в результате чего войсковой части 00000 причинён материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Также командир войсковой части 00000 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной государственной пошлины в размере ~~~ рублей ~~~ копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поддержали требования указанные в исковом заявлении.

При этом, ФИО3 пояснила, что в связи с предстоящим увольнением ответчика с военной службы была создана комиссия по приёму у неё числящегося за ней вещевого имущества, хранящегося на складе «НЗ», в результате чего было установлено несоответствие категорий палаток ~~~ в количестве 4 штук и палаток ~~~ в количестве 2 штук. В ходе расследования было выяснено, что в марте 2007 года Колышевская при принятии дел и должности начальника вещевого склада, несмотря на уже имеющееся несоответствие категорий указанных палаток, не указала это в акте. За весь период исполнения ей своих должностных обязанностей она письменно не обращалась к командованию части с целью изменения категорий палаток с 1-й на 2-ю. Вследствие несоблюдения ответчиком требований должностной инструкции начальника вещевого склада и инструкции по хранению вещевого имущества на складе, произошло снижение категории палаток, что причинило войсковой части 00000 материальный ущерб в размере полной стоимости палаток в сумме ~~~ рублей.

Представитель истца ФИО2 - начальник вещевой и продовольственной службы части пояснил, что на складе «НЗ» должно храниться вещевое имущество только 1 категории. По учётным документам палатки ~~~ и ~~~ находящиеся на хранении в складе «НЗ» за который отвечает Колышевская, числятся 1 категории, но фактически, поскольку они ранее в 2004 году выдавались со склада и использовались, то они должны были быть переведены во 2 категорию и сданы на другой склад, а взамен них на склад «НЗ» необходимо было получить палатки 1 категории, чего сделано не было ни в 2004 году, ни позже.

В судебном заседании Колышевская иск не признала и пояснила, что в период с марта 2007 года она проходит службу в должности начальника вещевого склада войсковой части 00000. При принятии ей дел и должности всё имущество на складе «НЗ» имелось в наличии, но требовало просушки, что ей и было выполнено в дальнейшем. При этом Дедюро, у которой она принимала дела и должность передала ей акт, составленный 8 июня 2004 года о том, что начальник вещевой службы части ~~~ ФИО5 выдавал со склада «НЗ» 6 палаток ~~~ и ~~~ ~~~ для использования их в ходе проводимых учений, для размещения личного состава. Однако после сдачи их на склад палатки также остались по учёту 1 категории, хотя именно начальник вещевой службы обязан предоставить в вещевую службу округа документы на изменение категории имущества, чего не было сделано ФИО5, который исполнял свои обязанности до декабря 2008 года, а затем и ФИО6, исполнявшим данные обязанности до декабря 2009 года.

Далее Колышевская пояснила, что хотя палатки и числились по учёту 1 категории, но фактически они являлись 2 категории, о чём было известно как бывшему командиру войсковой части 00000 ФИО7, так и всем вышеназванным начальникам вещевой службы. Кроме того, это известно также и ФИО2, который в сентябре этого года пытался представить документы на изменение категории палаток в вещевую службу СибВО, в чём ему там было отказано, а до этого, в июне 2010 года ей в этом также было отказано в вещевой службе округа, куда она была направлена с этой же целью.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приказа командира войсковой части 00000 № 99 от 31 мая 2007 года, ~~~ Колышевская назначена на должность начальника вещевого склада.

Из акта, утверждённого командиром войсковой части 00000 14 марта 2007 года следует, что в связи с передачей дел и должности начальника вещевого склада от ~~~ Дедюро ~~~ Колышевской в ходе проверки комиссией части имущества, хранящегося на складе «НЗ», было установлено его полное наличие. При этом, выявлены недостатки хранения имущества, а также указано о необходимости его просушки.

Согласно акта от 8 июня 2004 года, члены комиссии своими подписями утверждают то, что начальник вещевой службы войсковой части 00000 ~~~ ФИО5 передал ~~~ Бобешко на ответственное хранение палатки ~~~ в количестве 4 штук и ~~~ ~~~ в количестве 2 штук.

Распиской на имя председателя проверочной комиссии части от 4 февраля 2010 года Колышевская подтверждает наличие на складе числящегося за ней по книгам учёта вещевого имущества.

Как следует из инвентаризационной описи № 70 от 21 июня 2010 года, на складе «НЗ» излишек и недостачи имущества не имеется.

Из приказа командира войсковой части 00000 № 513 от 28 июля 2010 года следует, что в период с 9 по 18 августа 2010 года Колышевской надлежит сдать дела и должность начальника вещевого склада.

Согласно инвентаризационной описи № 75 от 24 августа 2010 года в ходе инвентаризации комиссией установлено некачественное состояние палаток ~~~ в количестве 4 штук и ~~~ в количестве 2 штук.

Как пояснила Колышевская с момента принятия ею дел и должности ни в одной инвентаризационной описи не было указано о некачественном состоянии палаток, хотя об этом знало командование части и не предпринимало каких-либо мер по изменению категории их годности, а в связи с предстоящим её увольнением с военной службы и сдачей в связи с этим числящегося за ней имущества, данный недостаток был указан.

В соответствии со ст.304 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ, утверждённому приказом МО РФ № 222 от 23 июля 2004 года (далее Руководства), начальник склада должен знать номенклатуру и основные характеристики хранимых на складе материальных средств, правила хранения имущества, а также следить за их комплектностью, наличием и качественным состоянием, выполнять правила хранения, приема и выдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач, принимать и выдавать материальные средства по установленным первичным учетным документам, вести учет материальных средств, находящихся на складе, в сроки, установленные графиком документооборота, представлять первичные учетные документы по приходу и расходу материальных средств в финансовый орган, знать нормы и правила укладки материальных средств, обеспечивать хранение и сбережение тары, знать технологию обработки и консервации хранимых материальных средств, а также сроки их хранения, следить за своевременным освежением материальных средств, хранящихся на складе, своевременно подбирать образцы материальных средств, подлежащих физико-механическим (физико-химическим) испытаниям (анализам), в зависимости от сроков хранения и направлять их на анализ в лабораторию, а также осуществлять иные работы на складе связанные с погрузкой имущества, охраной склада, поддержания пожарной безопасности, и уборки помещения склада.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что Колышевская надлежащим образом осуществляла хранение имущества на складе, но её вина заключается в том, что она приняла палатки не соответствующие 1 категории и письменно об этом не докладывала. При этом в июне этого года указанные палатки пытались сдать на другой склад текущего довольствия, но их по первой категории не приняли, поскольку они уже использовались. В связи с этим также пытались решить вопрос в вещевой службе округа с изменением их категории с 1 на 2, но в этом также было отказано в связи с тем, что идёт процесс ликвидации СибВО и им некогда этим заниматься.

Согласно ст.296 Руководства и ст.129 Устава внутренней службы ВС РФ, начальник вещевой службы воинской части отвечает за содержание и хранение имущества в порядке и исправности, за состояние учёта материальных средств службы, законное и правильное оформление учётных и отчётных документов, он обязан знать ассортимент, назначение, условия хранения и правильность эксплуатации имущества, следить за правильным использованием, сбережением, хранением, учётом имущества в подразделениях и на складах, организовывать учёт имущества вещевой службы и представлять в установленные сроки отчётные документы в довольствующий орган, а также он должен осуществлять иные мероприятия направленные на организацию и надлежащую работу вещевой службы.

Таким образом, исходя из пояснений ФИО2 нарушений Колышевской требований инструкции по хранению вещевого имущества на складе «НЗ» не имеется, и судом не установлено, что полностью опровергает доводы, указанные в исковом заявлении, а также названные в судебном заседании ФИО3 о том, что изменение категории годности палаток произошло якобы вследствие несоблюдения ответчиком требований указанной инструкции, устанавливающей правила хранения палаток на складе, о чём в суд также не представлено истцом каких-либо свидетельствующих об этом доказательств.

Кроме того, представителями истца не опровергнуты доводы ответчика о том, что командование части и непосредственно начальники вещевой службы части, исполнявшие данные обязанности в период с 2004 года по настоящее время не знали о том, что на складе «НЗ» хранятся палатки не соответствующей категории, а более того, как пояснил ФИО2, ему со слов начальника службы тыла части было известно, что в 2004 году палатки снимали с хранения и выдавались для их использования, что свидетельствует о полном бездействии непосредственно начальника вещевой службы части по подготовке документов и обеспечения перевода категории годности палаток из 1 во 2 и дальнейшей их передачи на другой склад, что непосредственно и вытекает из обязанностей начальника вещевой службы части и не входит в обязанности начальника склада.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», (далее Закона) военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Таким образом, суд на одних лишь утверждениях представителей истца, не подтверждённых иными и непосредственно письменными доказательствами, свидетельствующими о вине Колышевской в том, что она в период исполнения должности начальника вещевого склада не соблюдала требования должностной инструкции начальника склада и инструкции по хранению имущества на складе, вследствие чего произошло снижение категории годности палаток ~~~ и ~~~ ~~~, не может придти к выводу о том, что именно в результате действий Колышевской воинской части причинён материальный, в связи с чем у суда не имеется оснований для привлечения её в соответствии со ст.5 Закона к полной материальной ответственности.

Также, суд не находит оснований и для привлечения Колышевской в соответствии со ст.4 Закона к ограниченной материальной ответственности, поскольку как уже изложено выше, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик нарушил своими действиями установленный порядок хранения имущества на складе «НЗ», а также, что она не принимала мер к изменению категории годности указанных палаток.

Поскольку в удовлетворении иска суд считает необходимым истцу отказать, то и оснований для взыскания с ответчика госпошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

В удовлетворении иска войсковой части 00000 к ~~~ ФИО4 о взыскании с неё денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

~~~

Председательствующий О.Г. Транкевич

~~~а