Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвест-Ресурс» об устранении права владения, путем понуждения к возврату незаконно удерживаемой офисной техники,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности от 10 декабря 2009 года, ФИО3 на основании доверенности от 08 февраля 2010 года, представителя ответчика ООО «Инвест-Ресурс» ФИО4, на основании доверенности от 15 сентября 2010 года, третьего лица – ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2009 года между ООО «Инвест-Ресурс» (арендодателем) и ИП Чуприной (ныне ФИО7) А.П. (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № ** и № **, расположенных по адресу: г. ****, ул. **** **, сроком до 05 марта 2010 года.

В период действия договора аренды, арендатором неоднократно нарушались условия по внесению арендных платежей.

Пунктом 4.4 указанного договора предусмотрено право арендодателя, ограничить доступ арендатора в арендуемое помещение, а в случае необходимости опечатать арендуемое помещение, без предварительного уведомления арендатора, до полного погашения задолженности по арендной плате.

На основании указанного положения договора, арендодателем был ограничен доступ истца в арендуемое офисное помещение, путем опечатывания входной двери. В ноябре 2009 года заключен договор аренды с другим арендодателем.

05 июня 2009 года, между ИП ФИО8 (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) заключен договор аренды офисной техники, сроком на 6 месяцев. Согласно акту приема передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, истцом была получена офисная техника: 1 монитор Asus; 1 монитор Beng; 2 корпуса Middli Tower; 2 сетевых фильтра Buro на 6 розеток; 2 ПО MS Windows XP; 3 манипулятора Mouse Genius; 3 клавиатуры Genius; 1 корпус Middli Tower ASSUS; 1 принтер Canon; 1 кабель USB-AB.

Указанная оргтехника, была установлена в офисе арендуемом в ООО «Инвест-Ресурс».

Дело инициировано иском ФИО1 Просила признать незаконными действия ООО «Инвест-Ресурс» по удержанию офисной техники и обязать предоставить технику в её распоряжение. В обоснование требований сослалась на то, что с момента ограничения доступа в арендованное помещение была лишена возможности забрать оргтехнику. На претензию о возврате техники, директор ООО «Инвест-Ресурс» ответил отказом. В обоснование отказа сослался на то, что арендованное ФИО1 помещение было опечатано 20 октября 2009 года. 22 октября 2009 года на основании гарантийного письма ИП ФИО6, доступ в арендованное помещение был разрешен. В указанную дату в офисное помещение входил ФИО5. Рекомендовано по вопросам связанным с оргтехникой, обращаться к ФИО5

В ходе судебного разбирательства, представитель истца ФИО3 уточнил требования. Просил устранить нарушение права владения ФИО1 в виде понуждения ООО «Инвест-Ресурс» к возврату незаконно удерживаемой офисной техники, арендованной истицей у ФИО2, в полное распоряжение ФИО1.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. В обоснование возражений поддержала доводы, изложенные в письменном ответе директора на претензию. Сослалась на то, что после предоставления 22 октября 2009 года гарантийного письма ИП ФИО6, доступ в арендованные ею помещения не был ограничен. Все комплекты ключей от арендованных истицей офисных помещений были переданы ФИО2, за исключением одного комплекта, который находился в ООО «Инвест-Ресурс» в опечатанном конверте. Ввиду отсутствия ИП ФИО9 и сотрудников индивидуального предпринимателя, 13 ноября 2009 года ООО «Инвест-Ресурс» было принято решение о комиссионном вскрытии конверта с ключом и арендованных ИП ФИО10 офисных помещений. Имущества в помещении обнаружено не было.

Третье лицо ФИО5 считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С 06 ноября 2009 года статус индивидуального предпринимателя ФИО8 прекращен, в связи с чем, дело принято и рассмотрено судом общей юрисдикции.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявительницы подлежащими отклонению.

Истицей и её представителями представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие офисной техники, нахождения на момент ограничения доступа оргтехники в арендованном помещении, однако не представлено доказательств нахождения у ответчика арендованной офисной техники в натуре.

Договором аренды, актом приема передачи, подтверждается нахождение в пользовании истца арендованной оргтехники на законных основаниях по договору аренды и как следствие право требовать устранения нарушений связанных с лишением владения.

Согласно показаниям свидетеля ****, устанавливавшего и обслуживавшего офисное оборудование, арендованная истицей оргтехника была установлена и находилась в арендуемом помещении по ул. ***** **.

Из показаний свидетеля *****, оказывавшей услуги ИП ФИО9 по ведению бухгалтерской документации следует, что в октябре 2009 года до вечера она работала в арендованном истицей помещении, в котором находилась оргтехника. Утром следующего дня, офисные помещения были опечатаны ООО «Инвест-Ресурс».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, наличие заинтересованности либо зависимости от ФИО9, в судебном заседании не установлено.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 апреля 2010 года, по спору между теми же сторонами, о взыскании арендных платежей за офисные помещения с ФИО1 установлен факт ограничения доступа ФИО1 в арендованные нежилые помещения с 14 октября и до начала ноября 2009 года по причине опечатывания ООО «Инвест-Ресурс» офисных помещений. Задолженность по арендным платежам взыскана до 14 октября 2009 года. Решение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Суд считает установленным, что по состоянию на 14 октября 2009 года арендуемая истицей оргтехника находилась в арендуемом у ответчика помещении. С указанного времени доступ истца в помещение был ограничен.

Наличие оргтехники в арендуемом помещении по состоянию на 22 октября 2009 года подтверждается показаниями работника ответчика ***** и свидетеля ****.

Как установлено в судебном заседании на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, 22 октября 2010 года в арендуемое истицей помещение, на основании гарантийного письма был разрешен в присутствии **** доступ доверенного лица истицы ФИО5

Представитель ответчика утверждает, что после предоставления гарантийного письма помещение не опечатывалось. Данное утверждение опровергается вышеуказанным решением суда.

Суд считает достоверно установленным, что после допуска в арендованное помещение ФИО5, в присутствии сотрудников ООО «Инвест-Ресурс» помещение было опечатано вновь.

Данное обстоятельство не опровергнуто показаниями свидетеля ****.

На гарантийном письме ИП ФИО9 имеется виза руководителя ответчика, согласно которой *****, рекомендовано обеспечить возмещение ущерба за счет удержания имущества должника при неисполнении обязательств по погашению долга ФИО9.

Суд считает установленным, что с 14 октября 2010 года доступ в арендованное помещение имели только сотрудники ООО «Инвест-Ресурс».

Довод представителя ответчика о том, что прошел значительный временной промежуток до момента предъявления претензии ФИО1 о возврате оргтехники, правового значения не имеет, не основан на положениях закона.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика представила акт, датированный 13 ноября 2009 года, согласно которому произошло комиссионное вскрытие конверта с запасным ключом и арендованных истицей помещений. Данный акт не принимается судом, поскольку оригинал документа не предъявлен.

Кроме того из указанного акта усматривается, что помещение было опечатано 20 октября 2009 года и его вскрытие произошло только 13 ноября 2009 года. Согласно позиции ответчика, доступ был ограничен только до 22 октября 2009 года.

В обоснование составления акта и комиссионного вскрытия помещений, каких либо относимых доказательств не представлено. Положения п. 8.3 договора аренды предусматривают возврат помещений по акту приема-передачи. Исходя из смысла положений договора, в случае, если арендатор уклоняется от возврата помещений, арендодатель обязан его поставить в известность о дате вскрытия помещений. О том, что ИП ФИО6 была поставлена в известность, о вскрытии арендованных помещений, доказательств не представлено.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является лицом владеющим имуществом по основаниям предусмотренным договором, и что действиями ответчика, нарушается его право законного владения. Исходя из указанных норм, заявленные истицей требования подлежат удовлетворению в случае доказанности факта обладания офисной техникой на законных основаниях, утраты фактического обладания техникой, возможности выделить технику с помощью индивидуальных признаков, нахождения техники у ответчика.

При установлении фактов того, что техника находилась в помещении на момент опечатывания, о том, что с 14 октября 2009 года до 13 ноября 2009 доступ имелся только у сотрудников ответчика - доказательств тому, что вся арендованная техника находится непосредственно у ответчика доказательств не представлено.

При недоказанности факта нахождения в натуре офисной техники у ответчика, даже в случае удовлетворения требований, приведет к невозможности исполнения решения суда, что противоречит положениям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Инвест-Ресурс» об устранении права владения, путем понуждения к возврату незаконно удерживаемой офисной техники – признать не обоснованным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья А.Н.Безух

Решение не вступило в законную силу.

Отформатировано помощником судьи К.В.Батлук