Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2010 года гражданское дело по заявлению Жоголева И. В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

Жоголев И. В. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 02.02.2005 он обратился в ... районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Романчевой Ю. Н. о признании незаконной самовольной перепланировки квартиры, произведённой ответчицей, в котором просил суд вынести решение о возложении обязанности на ответчицу привести эту квартиру в первоначальное состояние. Решением ... районного суда г. Уфы от 09.04.2008 в удовлетворении требований Жоголева И. В. отказано. Не согласившись с данным решением, Жоголев И. В. подал кассационную жалобу. Кассационным определением от 29.05.2008 Верховный суд Республики Башкортостан оставил решение суда первой инстанции без изменения. Далее заявитель подал жалобу в порядке надзора в Верховный суд Республики Башкортостан. Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10.07.2008 года Жоголеву И. В. отказано в передаче дела на рассмотрение в президиум Верховного суда Республики Башкортостан. На все принятые по делу судебные акты Жоголев И. В. подал надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2008 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано.

Жоголевым И. В. подана жалоба в Европейский суд по правам человека, которая принята 20.04.2009 года с присвоением номера 19566/09. До настоящего времени жалоба по существу не рассмотрена.

По мнению заявителя, судебными органами Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела неоправданно не соблюдались процессуальные сроки в связи с чем, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, так как общий срок рассмотрения гражданского дела составил 3 года 6 месяцев, из них в ... районном суде г. Уфы – 3 года 2 месяца.

Жоголев И.В. утверждает, что длительный срок рассмотрения данного дела лишил его права на нормальное пользование своей собственностью – квартирой и просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

В судебном заседании Жоголев И. В. требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Чистякова В.В. (доверенности от ... года № ...и от ... года № ...) в судебном заседании просила оставить заявление Жоголева И.В. без удовлетворения в связи с тем, что затягивание судебного процесса имело место и по вине самого заявителя Жоголева И.В.; по ходатайствам других участников процесса судебные заседания неоднократно откладывались, производство по делу приостанавливалось; ответчицей был подан встречный иск, в связи с чем, дела были объединены в одно производство. Кроме того, представитель Министерства финансов РФ полагает, что заявитель Жоголев И.В. не доказал причинение ему вреда, его право на судопроизводство в разумный срок не было нарушено. Эти же основания указаны в письменном отзыве представителя Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан (доверенность от ... года № ...).

Изучив материалы настоящего гражданского дела ( № ...), гражданского дела из ... районного суда г. Уфы № ... по исковому заявлению Жоголева И. В. к Романчевой Ю. Н. о возложении обязанности привести квартиру в прежнее состояние, выслушав заявителя, представителя Министерства финансов Российской Федерации, суд считает, что заявление Жоголева И. В. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению.

02.02.2005 года Жоголев И. В., являясь собственником ... долей ..., обратился в ... районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Романчевой Ю. Н. - собственнику ... долей указанной квартиры, о признании самовольной перепланировки квартиры незаконной.

04.02.2005 исковое заявление было принято к производству судьей ХХХ с назначением в рамках подготовки дела к судебному разбирательству беседы на 14.02.2005 года.

14.02.2005 вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание на 10.03.2005, к участию в деле привлечены Администрация МО ... район г. Уфы, РОНО ... района г. Уфы. В деле имеется подтверждение надлежащего извещения сторон.

10.03.2005 в ходе предварительного судебного заседания удовлетворены ходатайства Жоголева И. В. о привлечении представителя Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ), и Романчевой Ю. Н. – о привлечении представителя хозрасчётной научно-исследовательской лаборатории Уфимского городского центра «Стройтехэкспертиза» (далее - НИЛ УГЦ «Стройтехэкспертиза»). Предварительное судебное заседание отложено на 04.04.2005. Стороны извещены надлежащим образом. Сведений об извещении привлеченных организаций в деле не имеется.

04.04.2005 на судебное заседание не явились Романчева Ю. Н., представители БТИ и НИЛ УГЦ «Стройтехэкспертиза». Представителем Администрации МО ... район заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле представителей Госархстройнадзор и Жилищной инспекции. Рассмотрение отложено на 27.04.2005.

27.04.2005 предварительное судебное заседание не проводилось, в деле имеется справка о том, что судья находится в коллегиальном составе по рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, рассмотрение отложено на 24.06.2005.

24.06.2005 предварительное судебное заседание вновь отложено на 21.07.2005 из-за неявки ответчика, третьих лиц, с указанием, что они извещены надлежащим образом, между тем сведений о надлежащем их извещении в деле не имеется. Однако в деле имеется заявление Романчевой Ю. Н. с просьбой об отложении дела в связи с болезнью грудного ребенка.

На предварительное судебное заседание 21.07.2005 не явилась ответчица Романчева Ю. Н. и третьи лица – представители БТИ, НИЛ УГЦ «Стройтехэкспертиза», Госархстройнадзора, Жилищной инспекции. Романчева Ю. Н. извещена надлежащим образом, сведений об извещении других третьих лиц в деле не имеется. В деле имеется заявление Романчевой Ю. Н. с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью. Представителем Администрации МО ... район г. Уфы заявлено ходатайство о привлечении балансодержателя дома, в котором находится спорная квартира, а также Главархитектуры г. Уфы. Предварительное судебное заседание вновь отложено на 17.08.2005.

17.08.2005 на предварительное судебное заседание не явились представители Администрации МО ... район г. Уфы, Главархитектуры г. Уфы, и РОНО ... района г. Уфы. От Главархитектуры г. Уфы, РОНО ... района г. Уфы имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. В виду неявки представителя Администрации МО ... район г. Уфы, а также для представления документов жилищной инспекцией предварительное судебное заседание отложено на 12.10.2005 года. Стороны, а также Администрация МО ... район г. Уфы, Госжилинспекция РБ надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

12.10.2005 в ходе предварительного судебного заседания Романчевой Ю. Н. заявлено встречное исковое заявление, которое определением судьи оставлено без движения в виду отсутствия копий по числу участников и не уплаты государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.11.2005. Предварительное судебное заседание вновь отложено на указанный день – 15.11.2005 года.

На предварительное судебное заседание 15.11.2005 не явился представитель Администрации МО ... район г. Уфы, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе заседания возвращено встречное исковое заявление Романчевой Ю. Н. в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В ходе предварительного судебного заседания суд признает дело подготовленным, устанавливает срок рассмотрения с 15.11.2005 и переходит к рассмотрению по существу, несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрено подобное установление сроков. Романчева Ю. Н. заявила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью ее адвоката в другом процессе (до этого времени адвокат ни на одном заседании не участвовал), а также в связи с тем, что не готовы документы НИЛ УГЦ «Стройтехэкспертиза» по квартире. Жоголев И. В. настаивал на рассмотрении дела.

В деле объявлен перерыв до 16.11.2005 года.

16.11.2005 года от Романчевой Ю. Н. поступило заявление об отложении разбирательства в виду ее болезни с приложением копии листка нетрудоспособности. В этот же день производство по делу приостановлено до выздоровления Романчевой Ю. Н.

13.12.2005 года в суд поступило заявление Романчевой Ю. Н. о ее выздоровлении. 20.12.2005 года производство по делу возобновлено, рассмотрение назначено на 27.01.2006 года.

Кроме того, 20.12.2005 года Романчева Ю. Н. обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением о разделе квартиры в натуре между ней и Жоголевым и сохранении перепланировки, которое принято судьей ХХХ 23.12.2005 и назначено к рассмотрению на 06.02.2006 года.

28.12.2005 года Романчева Ю.Н. заявила ходатайство в письменном виде об объединении её дела с делом по иску Жоголева И.В. в одно производство (т.2, л.д.67).

27.01.2006 года на судебное заседание явился только Жоголев И. В. В протоколе указано, что Романчева Ю. Н. не явилась на заседание, будучи надлежащим образом извещенной, между тем подтверждение этому в деле отсутствует. Судебное заседание отложено на 28.02.2006 года.

По исковому заявлению Романчевой Ю. Н. в протоколе предварительного судебного заседания от 06.02.2006 указано, что суд определил исковые требования Романчевой Ю. Н. считать встречными и передать судье, в производстве которого находится основное дело по иску Жоголева И. В.

28.02.2006. истицей по встречному иску Романчевой Ю.Н. заявлен отвод судье ХХХ

На судебном заседании 28.02.2006 судьей ХХХ вынесено определение об объединении данных гражданских дел, а также о принятии самоотвода и передаче дела председателю суда для распределения другому судье. В этом определении сказано, что истец по встречному иску Романчева Ю.Н. не привела оснований и доказательств для отвода судьи. Основанием для принятия самоотвода судья указал, что ранее он возвратил встречное заявление Романчевой Ю.Н.

Резолюцией заместителя председателя суда ХХХ от 02.03.2006 дело отписано судье ХХХ

04.05.2006 судья ХХХ принимает данное дело и назначает его подготовку к судебному разбирательству, в котором указано на назначение предварительного судебного заседания по делу по иску Романчевой Ю. Н. на тот же день – 04.05.2006.

04.05.2006 слушание дела отложено на 23.05.2006 в связи с ходатайством адвоката Романчевой Ю. Н. – Ш. Р. Р. о том, что она находится в отпуске.

23.05.2006 дело отложено на 06.06.2006 в связи с необходимостью привлечь третьих лиц – Главное управление архитектуры и градостроительства, ТСЖ «Нарат» и для подготовки Жоголевым И. В. вопросов для проведения экспертизы.

06.06.2006 дело отложено на 15.06.2006 по ходатайству Жоголева И. В. в связи с необходимостью заключить договор с адвокатом на участие в деле.

15.06.2006 дело отложено на 27.06.2006 в виду неявки Романчевой Ю. Н., в деле представлена справка о болезни ребенка.

27.06.2006 предварительное судебное заседание вновь отложено на 10.07.2006 по ходатайству Жоголева И. В. из-за нахождения его адвоката в отпуске.

На предварительное судебное заседание 10.07.2006 не явились третьи лица – ГУ Управление архитектуры и градостроительства г. Уфы, ТСЖ «Нарат», филиал МУП УЖХ г. Уфы, а также Администрация МО ... район г. Уфы, в деле имеется подтверждение надлежащего извещения. Представителем Жоголева И. В. заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2006 по делу назначена выездная строительная экспертиза с привлечением специалистов Башкирской лаборатории судебных экспертиз. Производство по делу приостановлено.

03.08.2006 в суд поступило ходатайство эксперта о необходимости произвести оплату за производство экспертизы, копия которого 04.08.2006 направлена Жоголеву И. В. и Романчевой Ю. Н.

30.10.2006 в суд было направлено заключение эксперта.

Определением суда от 08.11.2006 года производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 29.11.2006.

29.11.2006 Жоголевым И. В. заявлено ходатайство о необъективности проведенной экспертизы и ее выводов и назначении по делу повторной экспертизы с участием специалистов из Главного Управления Архитектуры и градостроительства, а также с участием других специалистов, без участия представителя Бюро судебных экспертиз.

Необходимо отметить, что по делу согласно определениям о назначении проводятся то судебные заседания, то предварительные судебные заседания. В случае указания в определении о назначении судебного заседания, в деле присутствует при этом протокол предварительного судебного заседания.

29.11.2006 года предварительное судебное заседание отложено на 22.12.2006 с вызовом экспертов в качестве специалистов. Разрешение ходатайства Жоголева И. В. также отложено.

22.12.2006 предварительное судебное заседание отложено на 15.02.2007 в виду занятости эксперта Б. О. А. и неявки третьих лиц.

10.02.2007 от Романчевой Ю. Н. поступило заявление об отложении разбирательства дела в виду ее отъезда в командировку с 05.03.2007 по 17.03.2007, с обязательством представления подтверждающих документов.

15.02.2007 дело отложено на 21.03.2007 по ходатайству Романчевой Ю. Н. (несмотря на то, что командировка, на которую указывает Романчева Ю. Н., предстояла с 05 марта 2007 и не препятствовала рассмотрению), а также по ходатайству Б. О. А.

При том необходимо отметить, что в деле не имеется каких-либо заявлений, ходатайств эксперта Б. О. А. об отложении дела и документов, подтверждающих ее занятость на момент проведения процесса.

В ходе предварительного судебного заседания 21.03.2007 Жоголев И. В. ходатайствовал об отложении дела в связи с занятостью его адвоката в другом процессе. В удовлетворении ходатайства отказано, предварительное судебное заседание продолжено. В ходе заседания допрошен эксперт Б. О. А., производивший экспертизу квартиры. По ходатайству Жоголева И. В. предварительное судебное заседание отложено на 30.03.2007 для обеспечения явки и допроса эксперта со стороны Жоголева И. В. – К. Р. К.

27.03.2007 дело принято судьей ХХХ

30.03.2007 предварительное судебное заседание отложено на 25.04.2007 в связи с нахождением судьи ХХХ на больничном.

25.04.2007 Жоголевым И. В. вновь заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, привлечении в качестве третьего лица Государственной жилищной инспекции, а также о наложении ареста на спорную квартиру с запрещением совершать любые сделки. Кроме того, Жоголев И. В. вновь настаивал на допросе неявившейся К. Р. К., несмотря на то, что заседание откладывалось именно в целях обеспечения ее явки.

Предварительное судебное заседание отложено на 23.05.2007 для привлечения специалиста - представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ», К. Р. К., а также выполнения запроса в Федеральный лицензионный центр, ГУП ЦУиОН по РБ, Управление Федеральной регистрационной службы по РБ.

Определением от 25.04.2007 на спорную квартиру наложен запрет производства регистрационных действий по отчуждению доли Романчевой Ю. Н.

23.05.2007 Романчевой Ю. Н. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий, переустройству и перепланировке помещений.

23.05.2007 ходатайство Романчевой Ю. Н. удовлетворено. Предварительное судебное заседание отложено на 01.06.2007 в связи с необходимостью известить третьих лиц о месте и времени судебного заседания и пригласить в качестве специалиста представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» и представителя ООО ТМ «Кирсс» – К. Р. К. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ш. А. Г.

01.06.2007 предварительное судебное заседание отложено на 21.06.2007года, т.к. согласно справке Уфимского городского филиала Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ от 28.04.2007 собственником ... долей спорной квартиры оказался Ш. А. Г. Романчевой Ю. Н. и ее представителю дано время для принесения уточнений к исковому заявлению.

Определением суда от 06.06.2007 уточненное исковое заявление Романчевой Ю. Н., в котором ответчик Жоголев И. В. заменен на Ш. А. Г., принято к производству суда с указанием, что срок подлежит исчислению с начала. Вопрос является ли при этом Жоголев И. В. надлежащим истцом в связи с поступившей информацией о праве собственности Ш. А. Г., судом не обсуждался.

21.06.2007 предварительное судебное заседание отложено на 11.07.2007 в связи с ходатайством Жоголева И. В. о возможности продажи своей доли в спорной квартире, при этом вопрос о праве собственности Ш. А. Г., являющегося согласно справке Уфимского городского филиала Центра учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ от 28.04.2007 собственником ... долей спорной квартиры и в связи с этим привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не обсуждался.

11.07.2007 дело отложено на 14.09.2007 в виду неявки Романчевой Ю. Н., а также в целях предоставления Жоголеву И. В. времени для оформления документов для разрешения спора мирным путем.

14.09.2007 дело отложено на 29.10.2007 для предоставления сторонам времени для обсуждения условий мирового соглашения, а также из-за неявки ответчика Ш. А. Г., Администрации МО ... район г. Уфы, третьих лиц.

20.09.2007 от Романчевой Ю. Н. поступило ходатайство о признании надлежащими третьими лицами РОНО Администрации ... района г. Уфы, Администрации МО ... район г. Уфы. Определением от 20.09.2007 данное ходатайство удовлетворено, с указанием, что рассмотрение дела в суде начинается с самого начала.

Необходимо отметить, что данные организации неоднократно привлекались и в качестве ответчиков по делу и в качестве третьих лиц и в деле имеются их заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

29.10.2007 в суд поступило заявление Романчевой Ю. Н. об отложении разбирательства, назначенного на этот же день, в виду ее болезни. Документа, подтверждающего данный факт, к заявлению не приложено, между тем предварительное судебное заседание вновь отложено на 21.11.2007 года по ходатайству Романчевой Ю. Н.

21.11.2007 в ходе предварительного судебного заседания Жоголевым И. В. представлена копия свидетельств о государственной регистрации права за ним на ... доли спорной квартиры. Также Жоголев И. В. и его представитель отказались от ходатайства о проведении повторной экспертизы, о чем Жоголев И. В. расписался в протоколе судебного заседания. Дело вновь отложено на 17.12.2007 года для представления Романчевой Ю. Н. времени для уточнения искового заявления.

17.12.2007 от Романчевой Ю. Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ее на больничном с заболеванием, требующим длительного лечения, с обязательством представления подтверждающих документов позднее.

Предварительное судебное заседание отложено на 30.01.2008 по вышеуказанному ходатайству.

30.01.2008 предварительное судебное заседание вновь отложено из-за неявки ответчика Романчевой Ю. Н. на 11.02.2008.

11.02.2008 предварительное судебное заседание вновь отложено из-за неявки ответчика Романчевой Ю. Н. на 19.03.2008.

03.03.2008 в суд поступило исковое заявление Романчевой Ю. Н., где ответчик Ш. А. Г. вновь заменен Жоголевым И. В. Определением судьи от 03.03.2008 исковое заявление принято к производству суда с указанием на то, что срок подлежит исчислению с начала.

03.03.2008 в суд поступает ходатайство Романчевой Ю. Н. об отложении разбирательства в связи с ее командировкой за границу, с представлением копии билета Уфа-Москва-Уфа.

19.03.2008 дело отложено на 09.04.2008 по ходатайству Романчевой Ю. Н., а также в целях предоставления Романчевой Ю. Н. копий приложенных к ее уточненному исковому заявлению документов по числу лиц, участвующих в деле в срок до 27.03.2008.

19.03.2008 судьей вынесено определение об окончании досудебной подготовки и назначении судебного заседания по делу на 09.04.2008.

09.04.2008 ... районным судом г. Уфы постановлено решение по существу спора. В иске Жоголева И. В. отказано, с сохранением произведенной Романчевой Ю. Н. перепланировки спорной квартиры.

18.04.2008 Жоголевым И.В. подана кассационная жалоба на постановленное решение суда.

22.04.2008 копии кассационной жалобы направлены сторонам с правом принести возражения на нее до 06.05.2008.

07.05.2008 дело было направлено на кассационное рассмотрение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 решение ... районного суда г. Уфы от 09.04.2008 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 10.07.2008 Жоголеву И. В. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

17.07.2008 отменены обеспечительные меры – снят запрет на регистрационные действия по квартире.

10.10.2008 по ходатайству Жоголева И. В. от 17.09.2008 разъяснено решение суда от 09.04.2008.

Согласно ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Со дня поступления искового заявления в суд – с 02 февраля 2005 года до дня вынесения решения суда – 09.04.2008 года прошло 3 года 2 месяца 7 дней, следовательно, дело рассмотрено и разрешено ... районным судом г. Уфы с нарушением установленных сроков. При этом следует отметить, что 2 года 7 месяцев 16 дней дело находилось в суде на стадии подготовки к судебному разбирательству. Предварительные судебные заседания неоднократно откладывались, что не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, судопроизводство по разрешению исковых требований Жоголева И. В. к Романчевой Ю. Н. и встречных исковых требований Романчевой Ю. Н. к Жоголеву И. В. длилось с 02 февраля 2002 года (дата предъявления иска) по 29 мая 2008 года (день вступления в законную силу решения суда от 09.04.2008 года, оставленного без изменения кассационным определением от 29.05.2008 года) всего 3 года 3 месяца 27 дней.

При передаче дела от одного судьи к другому судье, подготовка по делу начиналась заново.

В производстве судьи ХХХ дело находилось с 02.02.2005 по 28.02.2006 – 1 год 26 дней, в производстве судьи ХХХ с 04.05.2006 по 09.04.2008 (день вынесения решения) – 1 год 11 месяцев 5 дней.

По данному делу проведено 32 предварительных судебных заседания, 5 судебных заседаний, из них 4 – судом первой инстанции, 1 – судом кассационной инстанции.

В 4 случаях слушание дела в суде первой инстанции откладывалось из-за неявки ответчика по основному иску – Романчевой Ю. Н., при надлежащем ее извещении; 2 – по причине неявки ответчика и привлечения к участию в деле третьих лиц; 1 – по причине одновременной неявки ответчика и третьих лиц; 1 – из-за неявки третьих лиц; 3 – из-за привлечения к участию в деле третьих лиц; 1 – из-за замены ненадлежащих третьих лиц – надлежащими; 3 – по ходатайству ответчика в связи с ее болезнью, при этом подтверждение было представлено один раз; 1 – по ходатайству ответчика из-за командировки – подтверждение не представлено; 2 – по ходатайству истца в связи с отсутствием адвоката; 1 – по ходатайству ответчика из-за отсутствия адвоката; 3 – по причине привлечения к делу экспертов-специалистов; 2 – по ходатайству эксперта-специалиста, при этом ходатайство к материалам дела не приобщено; 2 – в связи с необходимостью уточнения исковых требований; 1 – в целях изучения условий мирового соглашения; 1 – из-за назначения экспертизы по делу; 1 – в связи с нахождением судьи на больничном; 1 – в связи с нахождением судьи в коллегиальном составе по рассмотрению уголовного дела; 1 – в связи с необходимостью устранения недостатков по заявленному встречному исковому заявлению; 1 – по ходатайству истца в связи с возможной продажей доли спорной квартиры.

Дважды дело было приостановлено – первый раз с 16.11.2005 по 20.12.2005 (1 месяц 4 дня) из-за болезни ответчика, второй раз с 10.07.2006 по 08.11.2006 (3 месяца 29 дней) – из-за назначения экспертизы по делу. Всего производство по делу было приостановлено на 5 месяцев 3 дня.

По делу вынесено 1 решение, 1 кассационное определение, и 1 определение судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

Принятое по делу решение от 09.04.2008 года об отказе в удовлетворении требований Жоголева И. В. оставлено без изменения судом кассационной инстанции 29.05.2008 и с этой даты вступило в законную силу.

Дело было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание почти через месяц (с 14.02.2005 на 10.03.2005).

Семь раз предварительное судебное заседание откладывалось на срок более чем через месяц (с 12.10.2005 по 15.11.2005; с 13.12.2005 по 27.01.2006; с 27.01.2006 по 28.02.2006; с 15.02.2007 по 21.03.2007; с 14.09.2007 по 29.10.2007; с 29.10.2007 по 21.11.2007; с 21.11.2007 по 17.12.2007).

Три раза предварительное судебное заседание откладывалось на срок около или более двух месяцев (с 27.04.05 на 24.06.05; с 17.08.05 на 12.10.05; с 22.12.06 года на 15.02.07; с 11.07.07 на 14.09.07).

Один раз назначенное предварительное судебное заседание не проводилось (27.04.2005).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Европейский Суд по правам человека в своём Постановлении от 4 марта 2010 года № 22721/04 по делу Баранцевой Т.Е. против Российской Федерации указал, что разумность сроков судебного разбирательства должна быть оценена в свете обстоятельств дела и с учётом следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя, поведение соответствующих органов государства и значение оперативного рассмотрения дела для заявителя. При подсчёте разумных сроков учитываются только те периоды времени, когда дело непосредственно рассматривалось в суде. Соответственно, период времени рассмотрения вопроса о возобновлении судебного разбирательства не должен включаться в общий период времени.

Частями 3 и 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня принятия последнего постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с работой суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Обстоятельства данного дела заключаются в следующем.

Жоголев И.В. и Романчева Ю.Н. имели на праве долевой собственности четырёхкомнатную квартиру ... Жоголеву И.В. принадлежало ..., а Романчевой Ю.Н. – ... долей этой квартиры.

29 января 1997 года Жоголев И.В. заключил с директором ООО ... П. А. В. договор комиссии, по которому Жоголев И.В. обязывался совершить в интересах ООО ... сделку по заключению договора инвестирования строительства жилья и по окончании строительства передать в ООО ... квартиру ... Затем они составили расходные кассовые ордера к данному договору о получении из кассы ООО ... ... рублей Жоголевым И.В. в январе-феврале 1997 года.

16 апреля 2003 года Жоголев И.В. и П. А. В. составили исковое заявление и обратились в ... районный суд г. Уфы с просьбой обязать Жоголева И.В. передать в ООО ... квартиру .... Решением суда от 24 апреля 2003 года квартира ... передана ООО ... в собственность с возложением на Регистрационную палату при Министерстве юстиции Республики Башкортостан обязанности выдать ООО ... регистрационное свидетельство на право собственности.

В кассационном порядке дело не рассматривалось и по вступлении решения суда в законную силу, оно было приведено сторонами в исполнение.

23 мая 2003 года Регистрационной палатой Министерства юстиции Республики Башкортостан Обществу ... выдано свидетельство о государственной регистрации права на эту квартиру с внесением в Государственный реестр записи о правах на данный объект недвижимости ООО ...

03 июня 2003 года ООО ... по договору купли-продажи продал данную квартиру Ш. А. Г. за ... рублей, который в свою очередь, по договору купли-продажи от 10 июля 2003 года продал данную квартиру за ... рублей Н. Д. А., который зарегистрировал этот договор в Регистрационной палате при Министерстве Юстиции Республики Башкортостан, где 18 июля 2003 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

01 октября 2003 года Президиум Верховного суда Республики Башкортостан отменил решение ... районного суда г. Уфы от 24 апреля 2003 года по тем основаниям, что кроме Жоголева И.В. собственником ... долей квартиры ... являлась также и Романчева Ю.Н., которую суд не привлёк к участию в деле, разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, и своим решением фактически лишил её права собственности на квартиру. Дело было возвращено в суд ... района г. Уфы на новое рассмотрение.

Романчева Ю.Н. предъявила в суд иск к ООО ... Жоголеву И.В., Ш. А. Г. и Н. Д. А. о признании недействительными всех договоров купли-продажи квартиры ... заключённых ответчиками 03 июня 2003 года и 10 июля 2003 года, а также свидетельств о государственной регистрации права от 23 мая 2003 года, от 11 июня 2003 года и от 18 июля 2003 года, считая все эти сделки недействительными, поскольку в результате этих сделок она незаконно, помимо её воли и желания была лишена собственности на недвижимое имущество в виде ... долей квартиры.

Решением ... районного суда г. Уфы от 18 февраля 2004 года исковые требования Романчевой Ю.Н. удовлетворены. Суд признал недействительными свидетельство о государственной регистрации права ООО ... на жилое помещение – квартиру ... за № ... от ... года; договор купли-продажи этой квартиры, заключённый ... года между ООО ... и Ш. А. Г.; свидетельство о государственной регистрации права Ш. А. Г. на эту квартиру, за № ... от ... года; договор купли-продажи этой же квартиры, заключённый ... года между Ш. А. Г. и Н. Д. А.; свидетельство о государственной регистрации права Н. Д. А. на указанное жилое помещение, за № ... от ... года.

Суд постановил привести стороны в первоначальное положение: взыскать с ООО «... в пользу Ш. А. Г. стоимость квартиры по договору купли-продажи в размере ... рублей; взыскать с Ш. А. Г. в пользу Н. Д. А. стоимость квартиры по договору купли-продажи в размере ... рублей; исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве Н. Д. А. на спорную квартиру и внести запись о правах на данный объект Романчевой Ю.Н. на ... долей и Жоголевым И.В. на ... долей этой квартиры (т.1, л.д.30-35).

Приговором ... районного суда г. Уфы от ... года договор комиссии № ... от ... года между Жоголевым И.В. и П. А. В. и расходные кассовые ордера к данному договору признаны подложными, Жоголев И.В. и П. А. В. осуждены этим приговором по статье 159 части 3 УК РФ (л.д.45-50).

Стороны данного спора Жоголев И.В. и Романчева Ю.Н. ранее состояли в фактических брачных отношениях. После разрыва отношений, Романчева Ю.Н. произвела перепланировку квартиры. Жоголев И.В. обратился в ... районный суд г. Уфы с вышеуказанным исковым заявлением, в котором утверждал, что перепланировка произведена без его ведома и нарушает его права.

Как видно из решения ... районного суда г. Уфы от 9 апреля 2008 года, Романчева Ю.Н. произвела перепланировку квартиры с целью оградить свою собственность (... доли) от посягательств Жоголева И.В., обращавшегося в суд с иском о лишении её этой доли, путём мошенничества, продавшего её долю вместе со своей трижды в течение года. Романчева Ю.Н. действительно не получила разрешение на перепланировку, но в процессе рассмотрения дела она собрала все согласования с соответствующими органами и обратилась со встречным иском о разделе квартиры в натуре и признании перепланировки законной, суду не представлено доказательств того, что эта перепланировка нарушает права Жоголева И.В. и иных лиц.

Данное дело нельзя признать сложным, исходя из его обстоятельств. В нём принимали участие один истец и одна ответчица. Требования истца заключались в том, чтобы признать перепланировку квартиры, произведённую ответчицей без его согласия, незаконной, и обязать её привести квартиру в первоначальное состояние. Требования ответчицы – истицы по встречному иску заключались в том, чтобы разделить квартиру в натуре и узаконить перепланировку.

Для разрешения данного дела суду требовалось установить законность действий ответчицы по перепланировке квартиры с учётом доводов истца о самовольном характере перепланировки, без его согласия на это. Суду также нужно было выяснить, не ущемлялись ли жилищные или иные права истца после произведённой ответчицей перепланировки.

Однако суд длительное время фактически не приступал к разрешению спора.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Судом с начала судебного разбирательства, при подготовке дела к судебному рассмотрению не выяснено, кто являлся собственником ... долей спорной квартиры. По этой причине, более чем через 2 года после начала судебного разбирательства было установлено, что согласно справке Уфимского городского филиала Центра учёта и инвентаризации и оценки недвижимости от 28 апреля 2007 года собственником ... долей спорной квартиры является Ш. А. Г. В связи с этим, судом было предоставлено время истице по встречному иску Романчевой Ю.Н. для уточнения исковых требований. Затем, суд заменил ответчика по встречному иску Жоголева И.В. на Ш. А. Г., что повлекло рассмотрения дела с начала. Однако вопрос о надлежащем истце по первоначальному иску рассмотрен не был и в последующих судебных заседаниях суд предоставлял время для оформления документов с целью разрешения спора мирным путём и для продажи своей доли, не Ш. А. Г., а Жоголеву И.В., который продолжал оставаться истцом по первоначальному иску.

Жоголев И.В. представил копию свидетельства о государственной регистрации права за ним на ... доли спорной квартиры только 21.11.2007 года (через 2 года 9 месяцев 19 дней после подачи им искового заявления в суд), но и в этот день судебное заседание было отложено в связи с предоставлением Романчевой Ю.Н. времени для уточнения искового заявления (для замены в нём ответчика).

По этому поводу судебные заседания откладывались 23.05.2007, 01.06.2007, 06.06.2007, 21.06.2007, 21.11.2007 года.

Следует отметить, что замена ответчика согласно ст. 41 ГПК РФ производится судом при подготовке дела или во время его разбирательства по ходатайству истца или с его согласия. Для этого письменного уточнения искового заявления и предоставление срока для представления суду уточнённого искового заявления не требуется.

Судом также не был своевременно решён вопрос о составе лиц участвующих в деле.

Суд привлекал к участию в деле третьих лиц на семи судебных заседаниях с 2005 по 2007 годы (14.02.2005; 10.03.2005; 04.04.2005; 27.07.2005; 23.05.2006; 23.05.2007; 20.09.2007) в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось, причём одни и те же третьи лица привлекались к участию в деле дважды. Например, Администрация МО ... район г. Уфы, РОНО ... района г. Уфы привлечены к участию в деле 14.02.2005 года, т.е. в самом начале судебного процесса и извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, подавали письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, а 20.09.2007 года вновь обсуждался вопрос о признании Администрации МО ... район г. Уфы и РОНО ... района г. Уфы «надлежащими третьими лицами». В определении от 20.09.2007 сказано, что в связи с признанием этих третьих лиц «надлежащими третьими лицами» рассмотрение дела в суде начинается с самого начала.

Следует отметить, что из-за неявки третьих лиц рассмотрение дела откладывалось неоднократно, причём без достаточных оснований. Так 17.08.2005 на предварительное судебное заседание не явились представители Администрации МО ... район г. Уфы, Главархитектуры г. Уфы, и РОНО ... района г. Уфы. От Главархитектуры г. Уфы, РОНО ... района г. Уфы имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. В виду неявки представителя Администрации МО ... район г. Уфы, а также для представления документов жилищной инспекцией предварительное судебное заседание отложено на 12.10.2005 (почти через 2 месяца). Стороны, а также Администрация МО ... район г. Уфы, Госжилинспекция РБ надлежащим образом извещены о дне и времени проведения предварительного судебного заседания.

Вопрос о представлении доказательств сторонами судебного разбирательства также судом не обсуждён своевременно, что повлекло затягивание судебного процесса.

Одним из требований истца по первому иску являлось устранение нарушений его жилищных прав в результате перепланировки квартиры другим собственником. Для рассмотрения этого требования необходимы специальные познания в области строительства. Однако строительно-техническая экспертиза была назначена судом лишь на 15 «предварительном» судебном заседании, более чем через 1 год 5 месяцев после предъявления первого иска.

Изложенное свидетельствует о том, что подготовка к рассмотрению дела по существу фактически не была проведена правильно, как того требует ст. 148 ГПК РФ, что повлекло некомпетентные действия суда на всём протяжении судебного процесса, а это в свою очередь – к его необоснованному затягиванию разрешения спора.

Один раз дело было отложено почти на 2 месяца в связи с тем, что судья был занят на другом процессе (27.04.2005).

При оценке поведения сторон следует учесть, что из-за неявки Романчевой Ю.Н. или по её ходатайствам рассмотрение дела откладывалось 15 раз. Причём в большинстве случаев – не оправданно.

Например, 15 ноября 2005 года, когда суд перешёл в первый раз к рассмотрению дела по существу, ею было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью её адвоката в другом судебном процессе, несмотря на то, что до этого адвокат не принимал участие в рассмотрении дела, на предыдущем судебном заседании (12.10.2005) она присутствовала и была извещена о дате последующего судебного заседания.

10.02.2007 года от Романчевой Ю.Н. поступило заявление об отложении разбирательства дела ввиду её отъезда в командировку с 05.03.2007 по 17.03.2007 с обязательством представления подтверждающих документов. 15.03.2007 дело отложено на 21.03.2007 по ходатайству Романчевой Ю.Н., несмотря на то, что командировка, на которую указывает Романчева Ю.Н., предстояла с 05.03.2007 и не препятствовала рассмотрению дела.

10.10.2007 года Романчева Ю.Н. просила отложить рассмотрение дела ввиду её болезни, но документа, подтверждающего данный факт, суду не представила.

17.12.2007 года Романчева Ю.Н. просила отложить рассмотрение дела ввиду её болезни и обязалась представить подтверждающий документ, затем, 30.01.2008 года, 11.02.2008 года не являлась на судебные заседания по неизвестной причине. Документ, подтверждающий факт её заболевания в материалах дела отсутствует.

Далее, 4 марта 2008 года Романчева Ю.Н. обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что она с 6 марта 2008 года по 20 марта 2008 года будет находиться за границей в командировке. К этому ходатайству приложен билет по маршруту - Уфа – Москва - Уфа, каких-либо других доказательств командировки в материалах дела нет, тем не менее, суд удовлетворил и это ходатайство.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчицы по основному иску Романчевой Ю.Н., о её стремлении затянуть рассмотрение дела, но в то же время – о попустительстве суда, которое выразилось в удовлетворении необоснованных ходатайств Романчевой Ю.Н. об отложении рассмотрения дела без документов, подтверждающих причину отложения, а также и без причины. За это ответственно государство.

При оценке поведения истца Жоголева И.В. суд принимает во внимание, что спустя 1 год 4 месяца - 6.06.2006. Жоголев И.В. заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью заключить договор с адвокатом на участие в деле. Поскольку инициатором данного дела являлся Жоголев И.В., суд считает, что затягивание процесса в связи с его неготовностью к рассмотрению дела, произошло по его вине.

Жоголев И.В. объяснил в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, что до подачи встречного иска Романчевой Ю.Н., ему не требовался адвокат, но когда она подала встречный иск, ему понадобилась юридическая помощь, в связи с чем, он просил отложить рассмотрение дела. Однако о наличии встречного иска Жоголев И.В. узнал 03.02.2006 года (т.2, л.д.69), за 4 месяца до судебного заседания, назначенного на 06.06.2006.

27.06.2006 предварительное судебное заседание вновь отложено на 10.07.2006 по ходатайству Жоголева И.В. в связи с нахождением его адвоката в отпуске.

21.03.2007 года Жоголев И.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его адвокат участвует в другом судебном процессе, несмотря на то, что на предыдущем судебном заседании 15 февраля 2007 года и он и его адвокат Ш. Л. И. были извещены о дате следующего судебного заседания (т.2, л.д.226), возражений относительно даты последующего судебного заседания от них не поступало.

Следует отметить, что суд вынужден был откладывать дело в связи с отсутствием у Жоголева И.В. адвоката, во избежание нарушения его права на юридическую помощь в суде.

21.06.2007 дело вновь было отложено по ходатайству Жоголева И.В. для предоставления возможности продажи своей доли квартиры.

11.07.2007 года рассмотрение дела отложено на 14 сентября 2007 года в целях предоставления Жоголеву И.В. времени для оформления документов для разрешения спора мирным путём. Однако каких-либо документов, свидетельствующих о намерении Жоголева И.В. заключить мировое соглашение, в материалах дела нет.

Таким образом, суд учитывает, что судебное разбирательство откладывалось (затягивалось) также и по просьбам самого заявителя Жоголева И.В.

Вместе с тем, судебное рассмотрение данного дела затягивалось и по объективным причинам.

Дважды дело приостанавливалось в связи с болезнью Романчевой Ю.Н. (копия больничного листа в т.1,л.д.187) и в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с болезнью Романчевой Ю.Н. дело не рассматривалось с 16.11.2005 года по 20.12.2005 года (1 месяц 4 дня), а в связи с назначением экспертизы – с 10.07.2006. по 08.11.2006 года (3 месяца 29 дней). Всего производство по делу, как указывалось выше, было приостановленным на 5 месяцев 3 дня. За вычетом этого времени, время рассмотрения дела составило 2 года 10 месяцев 24 дня (3 года 3 месяца 27 дней – 5 месяцев 3 дня).

Оценивая важность рассмотренного ... районным судом г. Уфы дела для заявителя, суд принимает во внимание, что Жоголев И.В. зарегистрирован проживающим не по адресу спорной квартиры, а по другому адресу: ....

... районным судом г. Уфы, рассмотревшим данное дело, исследован и оценён вопрос о наличии существенного интереса заявителя в использовании спорной квартиры.

Из решения ... районного суда г. Уфы от 9 апреля 2008 года следует, что Жоголев И.В. такого интереса не имеет, т.к. не желал и не желает вселяться в спорную квартиру и пользоваться ею, не оплачивает коммунальные услуги (о чём он подтвердил в судебном заседании), у него лишь одно намерение – реализовать данную квартиру (т.3, л.д. 321).

Желание заявителя реализовать спорное имущество подтверждается и приговором ... районного суда г. Уфы от 26 апреля 2004 года (т.1,л.д.45-50), решением ... районного суда г. Уфы (т.1, л.д.30 - 35), согласно которым спорная квартира была реализована путём мошеннических действий заявителя сначала ООО ... затем гражданам Ш. А. Г., Н. Д. А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не имеет для заявителя такого большого значения как жилище (жилое помещение необходимое для проживания), чем определяется и степень важности для него судебного разбирательства, проведённого ... районным судом г. Уфы.

Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Из статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 этого закона в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лица, подавшие в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу её приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нём даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

23 ноября 2008 года Жоголевым И.В. подана жалоба в Европейский Суд по правам человека, которой присвоен номер - 19566/09.

Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ вступил в действие с 4 мая 2010 года (пункт 1 статьи 6).

Заявление в Верховный суд Республики Башкортостан через ... районный суд г. Уфы о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано Жоголевым И.В. 8 ноября 2010 года (входящий номер – 18460). Шесть месяцев со дня вступления указанного Федерального закона в силу истекли 4 ноября 2010 года. Однако с 4 по 7 ноября включительно в связи с празднованием Дня народного единства были объявлены выходными днями.

Согласно пункту 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что последний день процессуального срока – 4 ноября 2010 года был нерабочим, днём окончания срока считается первый рабочий день – 8 ноября 2010 года, следовательно, Жоголев И.В. подал заявление о взыскании компенсации в предусмотренный законом срок.

Копия жалобы в Европейский Суд по правам человека Жоголевым И.В. представлена суду. Как видно из её содержания в ней выражается несогласие с решением ... районного суда г. Уфы от 09.04.08 года по существу спора, а также содержатся суждения о нарушении этим судом разумных сроков рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципа разумности и справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявитель просил взыскать компенсацию в сумме ... рублей.

При определении размера компенсации суд, принимая во внимание изложенное, учитывает, что вплоть до вынесения решения судом первой инстанции оно более двух лет девяти месяцев (за исключением 1 месяца 20 дней рассмотрения дела в кассационной инстанции) незаконно находилось на стадии подготовки к судебному разбирательству без дальнейшего движения производства по делу. В связи с этим, срок рассмотрения данного дела нельзя признать разумным сроком судопроизводства по делу.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что затягиванию производства по делу способствовало наряду с другими причинами и поведение самого заявителя.

На основании изложенного, суд считает разумной и справедливой компенсацию, подлежащую взысканию в пользу Жоголева И.В. в сумме ... (...) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Присудить Жоголеву И. В. компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета.

Министерству финансов Российской Федерации перечислить указанную компенсацию в размере ... рублей на счет, открытый на имя Жоголева И. В. в ...

Решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья Верховного суда

Республики Башкортостан Касимова З.Ш.