Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) директора ОКУ «ЦЗН и » ФИО2, отказавшего в предоставлении ему для ознакомления Устава ОКУ «ЦЗН и », а также должностной инструкции директора ОКУ «ЦЗН и ». В обоснование заявления указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился на личном приеме к заинтересованному лицу ФИО2 с заявлением о предоставлении указанных документов для ознакомления. На его обращение должностное лицо ФИО2 ответил устным отказом, мотивируя тем, что указанные документы являются документами для служебного пользования. Отказ в предоставлении для ознакомления с указанными документами расценивает как создание препятствий в реализации его права на обжалование положений Устава и Инструкции, которыми запрещено информирование безработных г. Курска об их возможности бесплатного оформления искового заявления в суд, для обжалования отказа в приеме на работу, в том числе по причине дискриминации по возрасту. Полагает отказ в ознакомлении незаконным, поскольку указанные документы не отнесены к секретным документам и не составляют коммерческой либо государственной тайны.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на признании действий должностного лица незаконными. В то же время не отрицал того обстоятельства, что перед началом судебного заседания ему представителем заинтересованного лица вручены копии документов – Устава «ЦЗН и » и должностной инструкции директора вместе с возражениями на заявление.

Представитель заинтересованного лица – директора «ЦЗН и » ФИО2 по доверенности ФИО3 заявление полагал необоснованным. В то же время не отрицал того обстоятельства, что заявителю было отказано в ознакомлении с документами - Уставом и должностной инструкцией директора по мотивам отсутствия указанных документов у директора на тот момент. Признал тот факт, что данные документы не отнесены к категории документов, доступ к содержанию которых ограничен в силу какой-либо тайны.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Гарантированные в статье 29 Конституции Российской Федерации свобода мысли и слова, право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию могут осуществляться любым законным способом. Эти права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства. В связи с этим статьей 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Реализация требования статьи 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации обеспечивается Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной тайне", в котором определено понятие государственной тайны и указаны сведения, относимые к государственной тайне.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился на личном приеме к директору ОКУ Центр занятости населения и ФИО2 с заявлением о предоставлении для ознакомления текста Устава ОКУ «ЦЗН и », а также должностной инструкции директора ОКУ «ЦЗН и ». На указанное заявление был дан устный ответ об отказе в предоставлении для ознакомления с указанными документами.

Представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО3 признал указанный факт в судебном заседании, а потому в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанное обстоятельство считается установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Суд полагает, что законных оснований для отказа в предоставлении для ознакомления заявителю Устава ОКУ «ЦЗН и » не имелось, поскольку указанный документ не отнесен действующим законодательством к категории документов, содержащих государственную тайну.

Устав юридического лица, в данном случае - областного казенного учреждения, является учредительным документом, определяющим наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, в нем содержатся другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

При таких обстоятельствах, действия директора ОКУ «Центр занятости населения и » ФИО2, связанные с отказом в предоставлении для ознакомления Устава юридического лица не могут быть признаны законными. Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства заявителю была предоставлена копия Устава ОКУ Центр занятости населения и , то для восстановления нарушенного права ФИО1 на получение информации не требуется возложение на заинтересованное лицо обязанности по предоставлению указанного учредительного документа.

В то же время суд считает необоснованными требования заявителя ФИО1 в предоставлении ему для ознакомления должностной инструкции директора ОКУ Центр занятости населения и .

Указанный документ не затрагивает непосредственно права и обязанности заявителя, поскольку является локальным документом, определяющим права и обязанности руководителя организации (учреждения) как физического лица в отношениях с работодателем – Комитетом по труду и занятости населения при осуществлении руководства ОКУ Центр занятости населения и , его полномочия, ответственность при исполнении возложенных обязанностей. А поэтому заинтересованное лицо не обязано было знакомить заявителя ФИО1 с указанным документом, вследствие чего отказ в предоставлении его на ознакомление является законным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с заинтересованного лица в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и оплатой банковской комиссии при оплате государственной пошлины, в размере 240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 № удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ директора ОКУ «Центр занятости населения и » ФИО2 в предоставлении для ознакомления ФИО1 № устава ОКУ «Центр занятости населения и ».

В остальной части заявления ФИО1 № отказать.

Взыскать с ОКУ «Центр занятости населения и » в пользу ФИО1 № судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей, а также сумму банковской комиссии, уплаченной при оплате государственной пошлины, в размере 40 рублей, а всего 240 (вести сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ Великих А.А.