Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Тройка» о переводе суммы долга, взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о переводе суммы долга, взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что Решением от 10.02.2010г. по делу № А-32-49360/2009-9/843 Арбитражного суда Краснодарского края были удовлетворены исковые требования ООО «Тройка» о взыскании суммы долга с ООО Фирма «Росинтерком» в сумме 5996930,24 руб. Единственным учредителем и директором ООО Фирма «Росинтерком» был ФИО2 Однако на данный момент ООО Фирма «Росинтерком» ликвидирована ФИО2, что сделало невозможным взыскание с ООО Фирма «Росинтерком» суммы долга. 09.08.2011г. ООО «Тройка» переуступила ФИО1 по договору цессии права требования возврата суммы долга по договору подряда на реконструкцию объекта № 07-06 от 13.02.2006 года, в том числе с ФИО2 - единственного учредителя и ликвидатора ООО Фирма «Росинтерком».

ФИО2 действуя в своих интересах с целью неуплаты налогов и долга перед ООО «Тройка», назначил сам себя ликвидатором в нарушении действующего законодательства, предоставил недостоверный баланс и ликвидировал ООО «Росинтерком». В процессе ликвидации ФИО2 снял денежные средства с расчетного счета ООО Фирма «Росинтерком». Считает виновность ФИО2 в создании обстоятельств делающих невозможным взыскание с ООО Фирма «Росинтерком» суммы долга в пользу ООО «Тройка» и личный корыстный умысел ответчика, доказанным. Просит возложить на ФИО2 обязанность по уплате долга ООО «Тройка», признать ФИО1 надлежащим кредитором ФИО2, признать ФИО2 надлежащим должником ФИО1 Также просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5996 930,24 руб и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009г. по 15.11.2010г в размере 591 896, 99 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Тройка» в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что полностью поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежаще и своевременно.

В соответствии с требованиями ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно представленному ходатайству, ответчик просит слушание дела отложить, в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по причине командировки в г. Ростов-на-Дону.

Однако загруженность представителя и его участие в другом процессе не является уважительной причиной неявки, поскольку любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда, в связи с чем суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением от 10.02.2010г. по делу № А-32-49360/2009-9/843 Арбитражного суда Краснодарского края оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2010г. № 15АП-3062/2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2010г. были удовлетворены исковые требования ООО «Тройка» о взыскании суммы долга с ООО Фирма «Росинтерком» в сумме 5996930,24 руб.

Единственным учредителем и директором ООО Фирма «Росинтерком» был ФИО2

ООО «Тройка» переуступила ФИО1 по договору цессии права требования возврата суммы долга с ООО Фирма «Росинтерком».

В соответствии с требованиями ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвано учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из фактических обстоятельств дела ФИО2, действуя в своих личных корыстных интересах (являясь единственным учредителем и директором ООО Фирма «Росинтерком») с целью, уклонения от уплаты долга перед ООО «Тройка», назначил сам себя ликвидатором в нарушении действующего законодательства РФ. Не принимал никаких уведомлений о наличии долга от ООО «Тройка», предоставил в ИФНС № 3 по г. Краснодару недостоверный баланс (без долга ООО «Тройка») и ликвидировал ООО Фирма «Росинтерком» (общество было исключено из ЕГРЮЛ). Данные факты подтверждаются письменными доказательствами: претензией от 30.10.2009г. исх. № 206, письмом от 02.10.2009г. исх. № 261, заявлением от 16.11.2009г. исх. № 332, письмом от 24.12.2008г. исх. № 593 имеющимися в материалах дела.

В процессе ликвидации ФИО2, являясь единственным учредителем, директором и одновременно ликвидатором, т.е. действуя в личных корыстных интересах закрыл фирму. При этом, ИФНС России № 3 по г.Краснодару не обязано было проверять достоверность сведений поданных ФИО2 при ликвидации ООО Фирма «Росинтерком», поскольку они носят заявительный характер. Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 года с учетом изложенного судом не принимаются, так как вопрос достоверности подачи сведений в налоговую инспекцию Арбитражным судом Краснодарского края не исследовался, исследовалась лишь формальная процедура ликвидации предприятия.

При этом в нарушение ст.63 ГК РФЮ ответчик не только не принял меры к выявлению кредиторов и кредиторской задолженности, но и не уведомил кредитора (ООО «Тройка») о ликвидации юридического лица.

Кроме того, факт того, что ФИО2 знал о наличии долга подтверждается тем, что в Арбитражном суде Краснодарского края находилось (во время ликвидации ООО Фирма «Росинтерком») дело № А-32-49360/2009-9/843 по иску ООО «Тройка» к ООО Фирма «Росинтерком» о взыскании кредиторской задолженности и ФИО2 лично выписывал доверенность своему представителю, что не отрицает сам представитель ФИО2 в отзыве на исковое заявление.

Все вышеизложенное свидетельствует о намерении ФИО2 на завладение денежными средствами ООО «Тройка» и его желании сделать невозможным взыскание долга с ООО Фирма «Росинтерком».

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

ФИО2 был участником общества и лично давал обязательные для общества указания, завладел лично денежными средствами ООО «Тройка» и сделал невозможным взыскание долга именно с ООО Фирма «Росинтерком».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника требовать его обязанности.

Обязанности возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Именно ст.56 ГК РФ и ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор цессии (между ООО «Тройка» и ФИО1), а также виновные действия ФИО2 в несостоятельности ООО Фирма «Росинтерком», являются основанием для возникновения долга ФИО2 перед ФИО1

В соответствии со ст.308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из требований ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.

По договору цессии ФИО1 получил все права кредитора к ООО Фирма «Росинтерком» и лицам, в результате действия которых стало невозможным взыскания долга с ООО Фирма «Росинтерком».

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей вместе жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п.1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытка в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.401 ГК РФ – лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, учитывая, что доводы, изложенные в заявление, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется. Ответчиком, несмотря на требования ст.56 ГПК РФ, не предоставлено суду никаких объективных доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика так же в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 41000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО «Тройка» о переводе суммы долга, взыскании суммы долга - удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность по уплате долга ООО «Тройка».

Признать ФИО1 надлежащим кредитором ФИО2.

Признать ФИО2 надлежащим должником ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 5996930 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009г. по 15.11.2010г в размере 591896 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 41000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней с момента вынесения решения.

Судья -