Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Сибайская студия телерадиовещания» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания к МАУ «СТВ», мотивируя тем, что он работал режиссером радиовещания МАУ «СТВ». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы у МАУ «СТВ» ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с формулировкой «за некачественное выполнение трудовых обязанностей» С указанным приказом он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Технические ошибки в плейлистах эфира «Солнечное радио» (далее - радио) возникли из-за отсутствия музыкальных композиций в базах радио, а не по его вине как режиссера радиовещания. Должностной инструкцией режиссера радиовещания не предусмотрено устранение технических ошибок и неполадок в эфире радио или выявление причин их возникновения. Трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией режиссера радиовещания выполнялись им качественно, вывод работодателя о некачественном выполнении им трудовых обязанностей не основан на фактических обстоятельствах. Ошибки в эфире радио возникали постоянно с момента основания радио. Им неоднократно сообщалось директору о том, что в базах радио отсутствуют некоторые композиции и при наличии в эфирном расписании данных композиций, компьютер, не находя их в базе, заменяет их, при этом в отчете отражается ошибка «композиция не найдена». Однако на эфире радио это не как не отражается, радиослушатель не слышит никаких ошибок, проигрывание песен производится непрерывно. Природа возникновения ошибок ему не известна, он не имеет к ним никакого отношения, устранение ошибок невозможно пока работодателем не будут приобретены файлы музыкальных композиций у правообладателя ООО «МедиаКонсалтинг». Считает, что музыкальные композиции могли быть удалены из базы по нескольким причинам: начиная с технических причин (например: повреждение файлов вирусными программами), заканчивая механическими причинами (например: удаление файлов из базы кем-либо из пользователей). Только после издания приказа об объявлении замечания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующие базы были приобретены. Считает, что был привлечен к ответственности за дисциплинарный проступок, которого не совершал, а доводы о некачественном исполнении им трудовых обязанностей не имеют под собой достаточных оснований. Ссылаясь на ст.ст. 3, 21, 193, 237, 382 Трудового кодекса просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать МАУ «СТВ» отменить его, взыскать с МАУ «СТВ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковое заявление поддержали, просили удовлетворить исковые требования по указанным в нем основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика - директор МАУ «СТВ» ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали и показали, что приказом МАУ «СТВ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» объявлено замечание режиссеру радиовещания ФИО1 за нарушение трудовой (профессиональной) дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей согласно должностной инструкции № «Режиссер радиовещания», а именно в некачественной работе эфира «Солнечное радио» (возникновение ошибок в плейлистах эфира радио, отсутствие аудио произведений в базах радио), что повлекло появление ошибок в эфире радиостанции. Указанный приказ основан на акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по случаям ошибок в эфире радио. Согласно должностной инструкции «Режиссера радиовещания» МАУ «СТВ» в должностные обязанности ФИО1 входит: «обеспечение выполнение комплекса работ по подготовке программ» (п. 2.3 инструкции); «содействие обеспечению техническими средствами соответствующих программ (передач)» (п. 2.4 инструкции). Таким образом, выявление и устранение ошибок, возникающих в эфирах радио, их профилактика входит в непосредственные должностные обязанности режиссера радиовещания, так как плейлисты с музыкальными композициями есть не что иное, как компьютерные программы, по которым работает ФИО1 Правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности уже являлось предметом рассмотрения органом государственного контроля (надзора) (Государственной инспекцией труда РБ). Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает в МАУ «СТВ» корреспондентом. В июле 2011 года была создана комиссия на предмет выяснения причин возникновения ошибок в работе режиссера радиовещания ФИО1 Она вошла в состав комиссии. Поводом к созданию комиссии послужили претензии директора «СТВ» к работе ФИО1 Комиссия проверяла, с какого периода возникли ошибки. Исследовали документы: акты, должностную инструкцию ФИО6. Считает, что в возникновении ошибок радио присутствует вина ФИО6. Причины возникновения ошибок указать не может, так как не имеет технического образования. ФИО1 на заседаниях комиссии не присутствовал, но его приглашали. Заседаний комиссии было несколько, точно не помнит. В качестве специалиста привлекался ФИО10. Комиссия сделала выводы, что ошибки в эфире радио возникли из-за того, что музыка своевременно не обновлялась, режиссер радио халатно относился к своим должностным обязанностям. На основании объяснений, работающего оператором-программистом ФИО10, сделали вывод, что виновен режиссер радиовещания.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в МАУ «СТВ» в должности редактора отдела новостей. Указала, что в июле 2011 г. вошла в комиссию служебного расследования по случаям ошибок в эфире «Солнечное радио». Собирались несколько раз по 3-5 человек. По итогам комиссии пришли к выводу, что за ошибки в эфире радио отвечает режиссер радио. Комиссия действительно работала, давление на комиссию со стороны никем не оказывалось.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работала в МАУ «СТВ» в должности бухгалтера по сентябрь 2011 год. В июле 2011 года вошла в комиссию на предмет выявления причин возникновения ошибок в эфире радио. Лично в комиссии не участвовала, но знает, что такая комиссия создавалась. В заседаниях комиссии участие не принимала, так как не приглашали. Не видела, когда собиралась комиссия. Акт по результатам расследования подписывала собственноручно. Документ подписала в «добровольно-принудительном» порядке.

Свидетель ФИО9 показала, что работает в МАУ «СТВ» в должности редактора по выпуску. Она вошла в состав комиссии с целью выявления причин ошибок в эфире «Солнечное радио» в июле 2011 года. Проводилась проверка работы ФИО1, так как компьютерная программа радио выдавала отчеты о большом количестве ошибок в эфире. Собирались 3-4 раза группами по 2-3 человека. Причины возникновения ошибок в эфире радио объяснить не может, так как не обладает технических образованием. ФИО6 от дачи объяснений отказался. Считает, что за работу эфира радио должен отвечать ФИО1, так как он режиссер радиовещания. Подходила к ФИО6, спрашивала, почему возникают ошибки и как их устранить. ФИО6 отвечал, что зависает компьютер, надо заказать диск для исправления ошибок. Когда диск приобрели, ошибки исчезли. Доступ к компьютеру ФИО1 есть только у директора, режиссера радиовещания, диктора радио. Из объяснения ФИО10, привлеченного к работе комиссии в качестве специалиста, я поняла, что ошибки возникают по вине ФИО6.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в МАУ «СТВ» заведующей отделом рекламы. В июле 2011 года вошла в комиссию на предмет выявления причин возникновения ошибок в эфире «Солнечное радио». ФИО6 от дачи письменных объяснений отказался. Для выяснения причин ошибок в эфире радио потребовали дать объяснения у ФИО10, который объяснил причину появления ошибок в эфире - музыкальная база во время не обновлялась, ошибки возникают из-за отсутствия нужных композиций в плейлистах музыкальной базы радио. Обновление музыкальных баз входит в обязанности режиссера радиовещания. За пультом радио сидит ФИО6. Режиссер радиовещания у неё в подчинении не находится.

Свидетель ФИО10 показал, что работает в МАУ «СТВ» в должности оператора-программиста. В июле 2011 года была создана служебная комиссия на предмет выявления причин возникновения ошибок в плейлистах музыкальной базы «Солнечное радио». Он был привлечен в качестве специалиста, дал письменные объяснения причины возникновения ошибок в эфире радио. Компьютерная программа радио выдавала отчеты об ошибках. Ошибки возникали из-за отсутствия в музыкальной базе радио нужных композиций. Компьютер вовремя не наполнялся новыми песнями. Обновление песен входит в обязанности режиссера радиовещания. Он интересовался у ФИО6, почему он не устраняет ошибки. ФИО6 подходил к нему с просьбой подсказать, как редактировать отчеты об ошибках, чтобы уменьшить их число. Отчеты об ошибках в радио, которые представлял ФИО6, не соответствовали действительности, были им отредактированы. В действительности ошибок было больше. Так как база вовремя не обновлялась, отсутствовали нужные файлы, пришлось заказать диск с новой музыкальной базой. Хотя можно было бы и обойтись без нее, если во время скачивать с сервера поставщика новые композиции. Если файлы удаляются пользователем ЭВМ, то в обязанности режиссера входит их восполнение с интернета. Эта работа режиссера радио.

Суд, выслушав представителя истца ФИО2, представителей ответчика МАУ «СТВ ФИО3, ФИО4, свидетелей, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», вынесенного и.о. директора МАУ «СТВ» ФИО9 видно, что объявлено замечание режиссеру радиовещания ФИО1 за нарушение трудовой (профессиональной) дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей согласно должностной инструкции № «Режиссер радиовещания», а именно в некачественной работе эфира «Солнечное радио» (возникновение ошибок в плейлистах эфира радио, отсутствие аудио произведений в базах «Солнечное радио»), что повлекло появление ошибок в эфире радиостанции. Вышеназванный приказ основан на Акте служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по случаям ошибок в эфире радио.

Согласно Акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по случаям ошибок в эфире радио «Солнечное» установлено, что комиссией в составе: председателя ФИО7, членов комиссии - ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО5 проведено расследование причин появления ошибок в плейлистах радио за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по служебному расследованию пришла к выводу, что вина в появлении ошибок в эфире радио лежит на режиссере радиовещания МАУ «СТВ» ФИО1, так как он халатно относился к своим должностным обязанностям. Выводы комиссии основаны на изучении должностной инструкции режиссера радиовещания, отчетов ошибок в радио за период за 2010 год, январь-март 2011 года, письменном объяснении программиста ФИО10, актах об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по случаям ошибок в эфире радио комиссией выявлена причина возникновения ошибок в эфире радио: начиная с июля 2010 года не производилась работа по обновлению музыкальных баз, не велся контроль за ошибками, что привело к увеличению ошибок в эфире радио, что могло сказаться на рейтинге и уменьшении числа рекламодателей (доходов). ФИО1 ознакомлен с данным актом ДД.ММ.ГГГГ, с актом не согласен.

Из писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что комиссий по служебному расследованию затребованы от ФИО1 письменные объяснения по поводу ошибок в эфире «Солнечное радио», суть их происхождения, варианты решения устранения возникших ошибок, представить отчеты по ошибкам за период с января по март 2011 года.

Из актов № г. от ДД.ММ.ГГГГ, № г. от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1 от дачи письменных объяснений отказался.

Из должностной инструкции «Режиссера радиовещания» МАУ «СТВ» видно, что в должностные обязанности режиссера входит: «обеспечение выполнение комплекса работ по подготовке программ» (п. 2.3 инструкции); «содействие обеспечению техническими средствами соответствующих программ (передач)» (п. 2.4 инструкции).

Согласно служебной записки оператора эфира МАУ»СТВ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ошибки эфира радио по отчетам режиссера радиовещания образовываются при отсутствии музыкальных баз (музыкальных произведений) на эфирном компьютере, при этом происходит повтор песен.

Из акта проверки №-ОБ/4002/194/1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) установлено, что «порядок привлечения работника (ФИО1) к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем предусмотренного частью 1 статьи 193 ТК РФ порядка применения ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовой (профессиональной) дисциплины, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей согласно должностной инструкции № «Режиссер радиовещания», а именно в некачественной работе эфира «Солнечное радио» (возникновение ошибок в плейлистах эфира радио, отсутствие аудио произведений в базах «Солнечное радио»), что повлекло появление ошибок в эфире радиостанции.

Согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд не принимает в основу решения заявление ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес директора МАУ «СТВ» о предоставлении неиспользованного дополнительного оплачиваемого отпуска, заявление ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МАУ «СТВ» о предоставлении копии приказа об утверждении графика отпусков на 2011 года и копию графика отпусков на 2011 год, заявление ФИО1 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МАУ «СТВ» о предоставлении копии трудового распорядка МАУ «СТВ» как доказательства, так как данные документы не имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Суд находит показания свидетеля ФИО11 неубедительными, так как они противоречат показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО10, которые согласуются между собой, основаны на письменных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: