Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятнефтепродукт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ОАО "Бурятнефтепродукт" просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 17 055,33руб и судебные расходы в сумме 682,21 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2 заявила о снижении исковых требований и суду пояснила, что произведенной 27 мая 2009 года инвентаризацией (межинвентаризационный период с 16 апреля 2009 года по 27 мая 2009 года) выявлена недостача нефтепродуктов. Согласно расчету, произведенному пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени, задолженность ФИО1 составила 103,14 руб. Произведенной 02.06.2009 года инвентаризацией (межинвентаризационный период с 27.05.2009 года по 02.06.2009 года) выявлена недостача нефтепродуктов. Согласно расчету, произведенному пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени, задолженность ФИО1 составила 221,78 руб. Произведенной 28.07.2009 года инвентаризацией (межинвентаризационный период с 30.06.2009 года по 28.07.2009 года) выявлена недостача нефтепродуктов. Согласно расчету, произведенному пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени, задолженность ФИО1 составила 6784,98 руб. Произведенной 17.08.2009 года инвентаризацией (межинвентаризационный период с 28.07.2009 года по 17.08.2009 года) выявлена недостача нефтепродуктов. Согласно расчету, произведенному пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени, задолженность ФИО1 составила 2099,67 руб. Произведенной 28.09.2009 года инвентаризацией (межинвентаризационный период с 17.08.2009 года по 28.09.2009 года) выявлена недостача нефтепродуктов. Согласно расчету, произведенному пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени, задолженность ФИО1 составила 1023,22 руб. Произведенной 07.10.2009 года инвентаризацией (межинвентаризационный период с 16 апреля 2009 года по 7 октября 2009 года) выявлена недостача сопутствующих товаров. Согласно расчету, произведенному пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива и фактически отработанному в составе коллектива времени, задолженность ФИО1 составила 3117,30 руб. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика 13350,09 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО19, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали и суду пояснили, что 28 апреля 2007 года с ФИО1 был заключен трудовой договор и она приступила к своим обязанностям в качестве оператора кассира АЗС №1. Между работодателем и членами коллектива 06.08.2007 года был заключен договор о полной коллективной бригадной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продаже на АЗК. Были проведены проверки инвентаризацией материальных ценностей на АЗК №1 и выявлена недостача нефтепродуктов и сопутствующих товаров. В соответствии с п.6.2 договора о полной коллективной бригадной ответственности на всех членов коллектива АЗК работавших в тот период возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. Общая задолженность ответчика составила 13350,09руб. В силу трудового договора и договора о полной материальной ответственности ответчик и третьи лица были ответственны за принимаемые и отпускаемые ими нефтепродукты. Однако, в ходе проведенных инвентаризаций материальных ценностей на АЗК № 1 была выявлена недостача нефтепродуктов и сопутствующих товаров. Полагают, что истцом доказан размер причиненного ущерба, с которым соглашался руководитель бригады, принявшей на себя полную материальную ответственность. Утрата нефтепродуктов была возможна в результате отбора технического отпуска топлива и не слива его обратно в резервуары, а также не полного слива топлива при приеме нефтепродуктов. Доказательств отсутствия недостачи ответчиком не представлено, доверять представленной суду экспертизе нельзя, т.к. эксперт не является специалистом по нефтепродуктам и при проведении экспертизы она указывала неверные данные, при этом путает даже столь разные понятия как «естественная убыль» и «погрешность измерительных приборов» по которым принимались нефтепродукты. Кроме того, представитель истца ФИО2 пояснила, что при проведении проверки по результатам инвентаризаций объяснения у ФИО1 не истребовали, однако закон не мешает им истребовать объяснение и позже, что они и сделали в 2010 году. Ответчик объяснение не представила. Работодателем не установлена причина возникших недостач, но установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, установлен размер недостачи. Ответчик должна доказать отсутствие своей вины в выявленной недостаче. Все условия по сохранению товарно-материальных ценностей работодателем соблюдены и исполнены. Представители истца просят удовлетворить иск и взыскать с ответчика оплаченную госпошлину.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО20 в судебном заседании возражали против требований истца, пояснив, что вина ответчика в недостаче нефтепродуктов не установлена. Так, экспертом указано, что бухгалтерский учет поступления нефтепродуктов не соответствует установленным законом требованиям, потому все расчеты истца по недостаче не имеют принципиального значения, т.к. установить недостачу нефтепродуктов по документам, которые не соответствуют требованиям инструкции и другим актам невозможно. Также просили учесть, что при приеме нефтепродуктов проследить за его сливом кассир-оператор не может, т.к. он находится на кассе, хищение нефтепродуктов на АЗК невозможно, т.к. имеется видеонаблюдение. Кроме того, ответчиком не учитывается погрешность измерительных приборов, по которым принимаются нефтепродукты, такая погрешность установлена ГОСТом в 0,65%. Также просили учесть, что договор о полной материальной ответственности заключался руководителем бригады – ФИО21, которому коллектив не поручал заключать такой договор. Указывали, что с ответчика не было получено объяснение, что также является нарушением для привлечения истца к ответственности, не было приказа о полной материальной ответственности.

Третье лицо ФИО7 пояснила, что она полностью согласна с ответчиком, проверки не проводились, работодатель не исполнил свою обязанность, отсутствовал приказ о полной материальной ответственности, они его не видели и не подписывали. Считает, что недостача возникла в связи с тем, что летом бензин сужается, а зимой расширяется и появляются излишки, а летом – недостача. О том, что ФИО1 совершала противоправные действия ей неизвестно.

Третье лицо ФИО8 суду пояснила, что также с иском не согласна.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО22 суду показал, что он проводил в силу служебных обязанностей визуальный контроль за технологическим оборудованием АЗК на отсутствие или присутствие утечек. С 2005 года ремонт оборудования не производился, утечка не подтверждена.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ – работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 242 Трудового кодекса РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Судом установлено, что 28 апреля 2007года ответчик ФИО1 была принята на работу в качестве оператора кассира 5 разряда в ОАО "Бурятнефтепродукт" с рабочим местом - АЗС №1.

06 августа 2007года между работодателем и членами коллектива АЗК №1 был заключен договор о полной коллективной бригадной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, обработки, подготовки к продаже и продаже на АЗК №1.

В соответствии с договором о полной коллективной бригадной ответственности от 06 августа 2007года размер ущерба причиненного коллективом работодателю определяется для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению между всеми членами коллектива и работодателем (п.6.1.)

В случае если в течение 14 календарных дней с момента окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба коллектив и работодатель не определят размер ущерба для каждого члена коллектива в зависимости от степени его вины по соглашению сторон размер ущерба определяется работодателем в одностороннем порядке пропорционально должностному окладу каждого члена коллектива согласно штатному расписанию и фактически отработанному времени в составе коллектива времени за период от последней инвентаризации до момента обнаружения ущерба (п.6.2. названного договора).

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на заключенном между ними трудовом договоре и договоре о коллективной материальной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное» значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, суд приходит к выводу, что работодателем доказаны лишь факт заключения договора о полной материальной ответственности с коллективом АЗК № 1, в том числе и с ответчиком, и факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей.

Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, сведения о том, что такая проверка по результатам
инвентаризации работодателем проводилась, в материалах дела отсутствуют, работодателем, в ходе рассмотрения дела судом, доказательства в подтверждение проведения проверки для установления причин возникновения недостачи представлены не были.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении работодателем положений ст. 247 ТК РФ о необходимости проведения проверки с целью установления причин возникновения ущерба, исключении иных возможных причин недостачи, в том числе по вине самого работодателя.

Доказательства о том, что в каждом случае выявления недостач выяснялись причины возникновения ущерба, обстоятельства, свидетельствующие о виновности членов коллектива АЗК №1, работодателем не представлены.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что работодатель не исполнил обязанность установления причин возникновения недостачи, исключения других возможных причин ее образования для возложения на коллектив (бригаду) обязанности по возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах, поскольку работодателем не были проверены причины возникновения недостачи, не установлено образование недостачи по вине коллектива (бригады) АЗК, не установлена противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда (ответчика), не установлена вина работника в причинении ущерба; не установлена причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что недостача, о возмещении которой заявлено истцом, образовалась ввиду виновных действий членов коллектива АЗК и конкретно ответчика ФИО1. Само же по себе наличие недостачи и договора о полной коллективной материальной ответственности для возложения на членов коллектива обязанности по ее возмещению недостаточно. В связи с этим, суд не принимает доводы истца о том, что работодателем принимались все меры к сохранности имущества, установлен размер ущерба и наличие договора о полной материальной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что согласно п.3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины, суд не принимает во внимание, поскольку указанная норма предусматривает обязанность доказывания отсутствия своей вины членом коллектива (бригады) для освобождения от материальной ответственности внутри коллектива в том случае, когда факт причинения работодателю ущерба по вине коллектива (бригады) доказан либо не оспаривается. Также суд не принимает в качестве доказательства представленную суду копию (без оригинала) служебной записки операторов АЗС № 1, поскольку не представлен оригинал и, кроме того, указанная служебная записка не может являться доказательством проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ. Доводы истца о том, что работодателем установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а ФИО1 должна доказать отсутствие своей вины, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Кроме того, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ, не являются основанием для возложения материальной ответственности на работника при не установлении работодателем причин возникновения ущерба, вины работника, наличия причинно-следственной связи между поведением (действиями, бездействием) работника и наличием ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности, возложенной на него законом (ст. 247 ТК РФ) для разрешения спора, основанного на договоре о полной коллективной (материальной) ответственности, является основанием для отказа в иске.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания материального ущерба, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Бурятнефтепродукт» к ФИО1, о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Р.А. Ненкина