Гражданский кодекс часть 1

ФИО18 об отмене постановления мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО18 к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.20.1 КоАП Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации,

установил:

ФИО18 обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с апелляционной жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации. В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка вынес постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации и назначил административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. С постановлением мирового судьи судебного участка он не согласен и считает, что данное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка им было заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в нарушение требований ст.28.2 и ст.26.2 КоАП Российской Федерации, а именно - в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в п.10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Из уведомления заместителя начальника полиции МО МВД Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он не получал протокол и не был уведомлен, а также не знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, ФИО2 просил явиться его к мировому судье судебного участка ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, поскольку на основании определения мирового судьи он подвергнут принудительному приводу. Отсюда видно, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен заместителем начальника полиции МО МВД Российской Федерации ФИО2 без участия ФИО18 и при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. В случаях, не терпящих отлагательств, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, однако указанными способами также он не был уведомлен, что подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру. Если должностное лицо уведомляет привлекаемого лица по телефону, он должен был приложить к материалам дела телефонограмму и только в случае неявки привлекаемого лица он должен был составить протокол, при этом он должен был указать в самом протоколе о том, что протокол составляется в отсутствие привлекаемого лица, в присутствии понятых. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника полиции МО МВД Российской Федерации ФИО2 его вызывал по телефону в свой кабинет для дачи объяснения, так как директор районного организационно-методического центра Управления культуры (далее - РОМЦ УК) ФИО1 написал заявление. Он прибыл в кабинет ФИО2 около 11 часов дня и дал ему объяснение по существу заданных ему вопросов. Протокол об административном правонарушении ФИО2 в его присутствии не составлял. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения, что является основанием для возврата должностному лицу, его составившему. Между тем в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ место совершения административного правонарушения указано как . После дачи объяснения он уехал домой. В здании полиции МО МВД Российской Федерации ФИО2, когда он уходил, он не видел ни заявителя, ни свидетелей. О том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил дать объяснение уже по второму заявлению (их было два как он пояснил), их написали ФИО3 и ФИО4. Копию протокола об административном правонарушении ему вручил заместитель начальника полиции по оперативной работе ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты в здании УВД . Кроме этого нарушения ст.28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо также признать незаконным и необоснованным, так как исправлена дата вынесения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Возникает сомнение, так как при составлении протокола об административном правонарушении автоматически ставится дата составления протокола, так как в компьютере заложена специальная программа для составления протокола об административном правонарушении. Поэтому можно сказать, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен позже после ДД.ММ.ГГГГ, так как исправление видно под цифрой «4». В соответствии со ст.25.7 КоАП Российской Федерации в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Свидетели и заявители не могут быть понятыми, так как они заинтересованные лица. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечание по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечание понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть допрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе понятые нет подписи, а также о том, что понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП Российской Федерации нет сведений, таким образом, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не участвовали. Защитник Тюлюш С.Ш. об этом в судебном заседании говорил и просил суд обратить внимание на данное обстоятельство, однако не дал правовую оценку по данному факту. В начале судебного заседания мировому судье им был заявлен отвод, так как в удовлетворении его ходатайств о признании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованным, а также о признании определения мирового судьи о принудительном приводе незаконным и необоснованным было отказано с целью его изоляции на время проведения голосования депутатов Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и подсчета бюллетеней после голосования, поскольку он является членом ТИК с правом совещательного голоса. Его неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ судом несколько раз было отклонено в нарушение Конституции Российской Федерации о праве на отдых, и судебное заседание было продолжено до 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, почти всю ночь с продолжением без перерыва более 13 часов. Отобранные объяснения в материалах дела об административном правонарушении и рапорт заместителя начальника полиции МО МВД Российской Федерации ФИО2, а также неправдивые показания свидетелей, которые непосредственно подчинены заявителю по месту работы и ФИО2, суд незаконно признал правдивым. Пояснения привлекаемого лица ФИО18 и свидетелей со стороны защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд счел надуманными, поскольку они заинтересованы в исходе данного дела, и счел, что ФИО18 в целях избежания от административной ответственности дал суду неправдивые показания. В нарушение Конституции Российской Федерации, в ночное время, суд, объявив перерыв, отложил заседание на ДД.ММ.ГГГГ на обеденное время, а затем пригласил заинтересованного свидетеля, подчиненного ФИО2. Суд не принял во внимание правдивые показания свидетелей защиты ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые совпадают с показаниями свидетелей со стороны заявителя ФИО10, ФИО11, что привлекаемое лицо к административной ответственности ФИО18 не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, не выражался нецензурной бранью в общественной месте ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка суда на то, что свидетели защиты являются заинтересованными лицами, не обоснованна и не доказана. ТИК в нарушение Федерального закона №51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания» специально не выдавал удостоверение ФИО18 о том, что он является членом ТИК с правом совещательного голоса, чтобы не предоставил суду удостоверение члена ТИК. Подлинник и его ксерокопия суду все-таки было предоставлено. Суд не учел, что он 23 года отработал в Органах внутренних дел, является пенсионером МВД Российской Федерации, занимал выборную должность Главы муниципального образования - Мэра , является супругом руководителя одной из федеральных служб Российской Федерации в районе, к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения ранее не привлекался и как достойный гражданин общества, он никогда и ни при каких обстоятельствах, тем более в общественном месте, не мог выражаться нецензурной бранью в присутствии граждан, своих избирателей. Поэтому считает, что в отношении него применено чрезмерно суровое наказание без учета обстоятельств, указанных выше. Суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей: ФИО12, заместителя начальника полиции МО МВД Российской Федерации ФИО2, составившего с нарушением КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении. Доводы суда, что ФИО18 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, не подтверждаются лживыми пояснениями потерпевшего, а также свидетелей, которые в суде пояснили, что они находились за дверями в коридоре, об этом подтверждает аудиозапись на его диктофоне. В действительности ФИО2 при нем не составлял протокол об административном правонарушении, он не уклонялся от явки в суд. Если он присутствовал бы во время составления протокола он бы в установленном порядке обжаловал факт исправления даты составления протокола. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Мировой судья судебного участка в нарушение административного законодательства Российской Федерации в качестве понятых допустила свидетелей и заявителя, хотя они являются заинтересованными лицами. Кроме того, санкция ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации предусматривает альтернативное наказание в виде наложения административного штрафа, а также наказание в виде административного ареста. Судьей отягчающих его вину обстоятельств в судебном заседании установлено не было, что следует из вышеуказанного постановления. Согласно нормам КоАП Российской Федерации административный арест применяется только в исключительных случаях на срок до 15 суток, судья могла назначить наказание в виде административного штрафа, но судья вынесла незаконное и необоснованное постановление о назначении административного ареста. Мировой судья при обнаружении допущенных нарушений нормы административного законодательства должна была выяснить и вернуть МО МВД Российской Федерации административный материал для прекращения дела на основании ст.28.9 КоАП Российской Федерации. Просит признать протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

В суде заявитель ФИО18 полностью поддержал апелляционную жалобу и просил признать протокол об административном правонарушении незаконным, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, и прекратить административное производство по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что в действительности никого он не оскорблял, все происходящее является политическим заказом с целью воспрепятствования его деятельности как члена ТИК с правом совещательного голоса, действительно, после звонка заместителя начальника МО МВД по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО2, тогда же у него было получено объяснение, никакого уведомления о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он не получал, ДД.ММ.ГГГГ поступали звонки на его сотовый телефон от ФИО2, который ему говорил, чтобы забрал копию протокола об административном правонарушении, но он не обратил на это внимания и был занят своими делами, связанными с подготовкой к выборам ДД.ММ.ГГГГ. Затем звонки от ФИО2 прекратились, он решил, что инцидент на этом исчерпан и продолжал заниматься своими делами. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он выехал из , чтобы забрал свою супругу из , но по пути в 14 часов 13 часов 34 секунды ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сообщил, что передал материалы по административному правонарушению в мировой суд. В 14 часов 21 минуту 23 секунды он позвонил в мировой суд, трубку взяла секретарь мирового судьи и сказала, что в этот же день в 15 часов 00 минуты состоится судебное заседание по рассмотрению административного материала против него. Сказав, что он не был извещен, ничего не знал и, в крайнем случае, ему нужно время для подготовки, он положил трубку. Ему копию протокола об административном правонарушении никто не направлял. Копию протокола ни от кого не получал, все это время он находился в . О оставлении административного протокола он узнал только из телефонного звонка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минуты. Считает, что при составлении протокола в его отсутствие должны были участвовать понятые и таким образом, нарушен установленный КоАП Российской Федерации порядок составления протокола об административном правонарушении, кроме того, в протоколе есть подчистки даты составления, которые также ставят под сомнение законность его составления. О том, что в отношении него вынесено определение о принудительном приводе он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда его задержали в и ознакомили с определением. Тогда же ему вручили копию протокола об административном правонарушении, в уведомлении он прямо указал дату получения протокола как ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении также было указано, что ему необходимо явиться к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, так как в отношении него вынесено определение о принудительном приводе.

Потерпевший ФИО1 в суде пояснил, что факт его оскорбления со стороны ФИО18 в присутствии посторонних лиц со стороны ФИО18 действительно имел место, также ФИО18 угрожал, что он может лишиться работы. Все началось с того, что он попросил ФИО18 освободить помещение Дома культуры, так как у ФИО18 не было разрешения для проведения мероприятий в зале ДК.

Свидетель ФИО2 в суде показал, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО18 составлял он. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону вызвал ФИО18 для дачи объяснения, тот пришел, дал письменное объяснение, а когда он сказал, что сейчас будет составлять протокол об административном правонарушении, ФИО18 сказав, что пусть вначале опросит свидетелей, выбежал из кабинета, в это время в кабинете были потерпевший ФИО1 и двое работников . Поскольку ФИО18 отказался присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, он в присутствии ФИО1 и двух работников составил протокол об административном правонарушении. На следующий день он несколько раз звонил ФИО18, чтобы тот взял копию протокола об административном правонарушении, но тот так и не пришел. После этого он дал копию протокола об административном правонарушении вместе с сопроводительным письмом участковому уполномоченному, чтобы тот вручил его ФИО18, однако при неоднократных посещениях по месту жительства ФИО18 застать так и не удалось. По почте ФИО18 копию протокола не направляли. Имеющееся в деле сопроводительный лист от ДД.ММ.ГГГГ был составлен позже. Первый сопроводительный лист где сейчас находится сказать не может, так как он не был приобщен к материалам производства в связи с тем, что материалы уже были направлены мировому судье. Что касается имеющейся в протоколе подчистки даты составления поясняет, что им ошибочно была выставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, так как именно ДД.ММ.ГГГГ правонарушение имело место, затем она им была исправлена на ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы заявителя и потерпевшего, показания свидетеля ФИО2, изучив доводы апелляционной жалобы, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно рапорта заместителя начальника полиции МО МВД Российской Федерации ФИО2 следует, что от ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 16 м. ему по сотовому телефону сообщили о том, что в здании представитель партии ФИО18 требует предоставить им помещение для проведения встречи с избирателями, по прибытии в в 18 ч. 20 мин. в фойе увидел ФИО18, который спорил с директором ФИО1 на высоком тоне, угрожая ему увольнением с работы, требовал предоставить ему помещение в связи с проведением встречи с населением. На его просьбы успокоиться ФИО18 начал угрожать и ему увольнением его с работы, (л.д.1)

Из заявления директора ФИО1 видно, что он просит привлечь к административной ответственности ФИО18, который в 18 ч. 15 мин ДД.ММ.ГГГГ, после окончания рабочего времени в здании по адресу: на его требование освободить помещение начал возмущаться и выражать свое не довольствие, угрожал увольнением с работы и выражался нецензурной бранью в его адрес, (л.д.2)

Из рапорта заместителя начальника полиции МО МВД Российской Федерации ФИО2, адресованного министру МВД по РТ ФИО19, а также из уведомления, адресованного прокурору следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 16 м. он прибыл в здание , где представитель партии ФИО18 требует предоставить им помещение для проведения встречи с избирателями, воспрепятствовал закрытию , оскорблял директора нецензурной бранью, угрожал увольнением с работы, требовал предоставить ему помещение в связи с проведением встречи с населением. ФИО1 объяснял Тюлюшу о том, что от представителей Политической партии заявка о предоставлении помещения не поступала и он не может предоставить им помещение. Тюлюш начал возмущаться и на высоком тоне сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку на имя и.о.председателя ФИО13. На его предложение успокоиться ФИО18 стал возмущаться и угрожать о том, что опубликует в интернете воспрепятствование его действиям по проведению встречи с избирателями и что он потеряет свою работу. (л.д.13-14,22-23)

Из объяснения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дал пояснения о том, что никого не оскорблял, а просто разговаривал с ФИО1 и хотел договориться о предоставлении помещения для встречи с избирателями на другой день.(л.д.19)

Из заявления и.о.председателя Совета регионального отделения политической партии ФИО14, адресованного в администрацию видно, что Политическая партия просит в 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ предоставить им помещение для организации встреч с избирателями. Там же имеется резолюция председателя администрации о том, что заявление направляется председателю администрации , т.к. не состоит на балансе города. (л.д.21)

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о.председателя Совета регионального отделения политической партии ФИО14 видно, что администрация не может предоставить помещение для проведения предвыборной агитации посредством агитационных публичных мероприятий.

Из не заверенной ксерокопии решения Совета Регионального отделения Политической партии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО18 назначен членом ТИК с правом совещательного голоса от избирательного объединения Регионального отделения Политической партии

В соответствии со справкой из ТИК ФИО18 не является членом ТИК с правом совещательного голоса от политической партии . Кроме того, из приложенного к данной справке списка членов ТИК видно, что ФИО18 также не является членом комиссии.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в . ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после проведения мероприятия, посвященного ко дню матери он хотел закрыть здание , но явился ФИО18 и на повышенном тоне сказал, что он является уполномоченным лицом от политической партии и в здании будет проводить встречу с избирателями. На его звонок приехал директор ФИО1 и ФИО18 на повышенных тонах начал спорить с ФИО1. На предложение предоставить утвержденную заявку и договор аренды помещения у Тюлюша ничего не оказалось. Слышали, как Тюлюш на повышенных тонах угрожал директору увольнением с работы. Потом ФИО1 с Тюлюшом удалились в кабинет, он не слышал, о чем они говорили, но слышал, как на повышенных тонах кричал Тюлюш. Объяснение с него брали ДД.ММ.ГГГГ вечером, а ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию и там составили протокол в отношении Тюлюша с его участием. Но ФИО18 получать протокол отказался, отказался также от подписи и, рассердившись на ФИО2, ушел из его кабинета.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она в суде дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она работает заместителем председателя администрации и ДД.ММ.ГГГГ после окончания мероприятия, посвященного ко дню матери, проводимого в , она пошла в магазин и когда шла обратно, зашла в и услышала, как в вестибюле скандалит ФИО18. Слышала, как он угрожал директору дома культуры увольнением с работы. Говорил очень громко, почти кричал.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что является сотрудником полиции и ДД.ММ.ГГГГ он, прибыв по вызову заместителя начальника ОВД в , видел, как Тюлюш кричал на ФИО1, при этом он выражался нецензурной бранью в его адрес.

Из показаний свидетеля со стороны защиты ФИО6 следует, что представитель политической партии ФИО18 при разговоре с директором ФИО1 пытался объяснить дать помещение для встречи с избирателями, но в ответ директор кричал, что, если они не освободят помещение, его выгонят с работы и кто будет кормить его семью. Тюлюш на него не кричал, тон не повышал, а просто разговаривал с ним.

Из показаний свидетелей со стороны защиты ФИО7 и ФИО8 следует, что в суде они дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.

Из показаний свидетеля со стороны защиты ФИО9 следует, что она является супругой ФИО18 и ДД.ММ.ГГГГ она в пришла позже других и зашла вместе со своим супругом в кабинет директора, где Тюлюш не выражался нецензурной бранью, а только просил графики мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и хотел договориться о встрече с избирателями на другой день.

Из представленной распечатки телефонных переговоров абонента сотового номера ФИО18 в период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в распечатке приведена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру №.

Из представленного удостоверения № следует, что ФИО18 является членом территориальной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, назначенным избирательным объединением .

Из маршрутной квитанции электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пассажир ФИО9, номер билета №, прибывает из в в 07 часов 20 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд в соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП Российской Федерации не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 ст.20.1 КоАП предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка признал ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации то есть ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.15 мин. в здании , находящемся по адресу: уполномоченный представитель политической партии ФИО18, не имея при себе документов об аренде помещения, требовал предоставить ему помещение для проведения встречи с избирателями, в связи с участием на выборах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. При этом нарушил общественный порядок, выразившееся в том, что он воспрепятствовал закрытию после окончания рабочего времени, проигнорировал требование директора ФИО1 об освобождении помещения и выражался нецензурной бранью в его адрес в присутствии рабочих дома культуры, тем самым нарушал общественный порядок, выразившееся в явном неуважении к обществу, и сопровождавшееся нецензурной бранью, в связи с чем мировым судьей ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в здании уполномоченный представитель политической партии ФИО18, требуя предоставить ему помещение для проведения встречи с избирателями в связи с участием на выборах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, нарушил общественный порядок, воспрепятствовал закрытию директору ФИО1, когда рабочий день закончился в 18 часов 00 минут, при этом оскорблял его нецензурной бранью, угрожая ему увольнением с работы, если он не предоставит ему помещение для проведения встречи с населением, тем самым грубо нарушил общественный порядок, демонстративно показывая явное неуважение к обществу.

Протокол составлен в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО16 и ФИО10.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии свидетелей ФИО1, ФИО11, ФИО16 следует, что от ознакомления и получения копии протокола ФИО18 отказался.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя ФИО18 следует, что в его адрес направлены административные протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении него, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, его просят явиться к мировому судьей судебного участка ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на основании определения мирового судьи о принудительном приводе. На сопроводительном письме от имени ФИО18 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты он получил не отправленные по почте уведомление, административные протокола.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

Согласно ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут в здании уполномоченный представитель политической партии ФИО18, требуя предоставить ему помещение для проведения встречи с избирателями в связи с участием на выборах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, нарушил общественный порядок, воспрепятствуя закрытию директору ФИО1, когда рабочий день закончился в 18 часов 00 минут, при этом оскорблял его нецензурной бранью, угрожая ему увольнением с работы, если он не предоставить ему помещение для проведения встречи с населением, тем самым грубо нарушил общественный порядок, показывая демонстративно явное не уважение к обществу.

Из описательной части протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем не указано место совершения административного правонарушения, а указано только как .

Кроме того, в протоколе имеются не оговоренные подчистки даты составления и его подписания должностным лицом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4. КоАП Российской Федерации при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в случае неправильного составления протокола, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, который составил протокол.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из протокола об административном правонарушении, протокол составлен должностным лицом - заместителем начальника полиции МО МВД Российской Федерации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии заявителя ФИО1 и свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО16, которым разъяснены права и обязанности.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что им копия протокола ФИО18 не направлялась, его довод о том, что им предпринимались меры к вручению копии протокола ФИО18, кроме его собственных показаний, в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП Российской Федерации о направлении в трехсуточный срок копии протокола об административном правонарушении привлекаемому к административной ответственности лицу, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности являются существенными, поскольку должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, а после составления протокола без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в трехсуточный срок направить ему копию протокола. Не направление лицу, привлекаемого к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении суд расценивает как существенное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку лицо в таком случае лишается предоставленных КоАП Российской Федерации процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств, использование юридической помощи защитника, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО18 в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя ФИО18 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в случае отсутствия привлекаемого к административной ответственности лица требуется присутствие двух понятых, суд находит не состоятельным, поскольку такого требования в административном законодательстве не содержится.

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

В своей апелляционной жалобе ФИО18 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.26.2. КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из изученных материалов следует, что протокол о привлечении лица к административной ответственности составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в связи с чем он не может быть доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку он получен с нарушением закона, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Апелляционную жалобу ФИО18 удовлетворить частично.

Признать незаконным и необоснованным протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО18 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по административному делу прекратить по п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП Российской Федерации, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Назначенное наказание в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток отменить и ФИО18 освободить из-за суда немедленно.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня оглашения через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва.

Судья А.В. Монгуш