Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, по делу об административном правонарушении от *..*..*,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 103 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, по делу об административном правонарушении от *..*..* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФи подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что не согласен с ним, как с вынесенным необъективно. *..*..* не управлял автомобилем, за рулем находился его брат Б.. Сотрудники ОВО не видели, кто управлял автомобилем. С сотрудником ИДПС О. ранее был конфликт, между ними неприязненные отношения. Владельца машины отпустили домой, не оформили за передачу руля пьяному водителю. Объективных доказательств по делу нет. От подписей не отказывался, просто не давали этого делать. Считает себя невиновным, машиной не управлял. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от *..*..* и административное дело прекратить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием адвоката Старикова Е.В.

Защитник - адвокат Стариков Е.В. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, дополнений не поступило.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что *..*..* инспектором ДПС ГИБДД по г. Усть-Илимску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому *..*..* в 05 часов 50 минут на ул. в г. Усть-Илимске ФИО1, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №); актом медицинского освидетельствования № (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. №), актом об отказе от подписи (л.д. №), объяснениями понятых (л.д. №); рапортами инспекторов ДПС (л.д. №).

От подписания протоколов по делу ФИО1 отказался, о чем был составлен акт в присутствии двух понятых (л.д. №).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за управлением автомобилем и поэтому не должен был проходить освидетельствование, были проверены мировым судьей, были допрошены свидетели Б., К., М, Ю., были исследованы представленные доказательства. Показания свидетелей были оценены в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного административного дела, препятствующих всестороннему, полному и объективному его рассмотрению и влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не подлежит отмене, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, от *..*..* о назначении административного наказания, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.

Судья В.И. Пахоменкова

Решение вступило в законную силу 09.12.2011г.