Гражданский кодекс часть 1

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение

изготовлено в окончательном

виде 09 декабря 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Огородниковой при секретаре Н.К. Бараевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ФИО16) к ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. В обоснование исковых требований указала следующее. Истец является собственником помещения № в в (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в помещении следы от затопления. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) были обнаружены следующие повреждения: на напольном покрытии из ламината из-за контакта с водой произошло расхождение швов по периметру доски, ламинат вспучился, деформировался. Подлежит замене. На батареях повредилось равномерное окрашивание батареи золотой краской. Краска вздулась. Требуется произвести замену батарей. Истец считает виновным в причинении ущерба ее помещению ответчиков, поскольку ТСЖ «Созвездие-1» является обслуживающей организацией, обязанной следить за исправностью домового оборудования, а ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» является организацией застройщика, которая производила установку батарей. Просила взыскать с ответчиков ущерб в размере копейки, расходы, связанные с составлением заключения по стоимости ущерба в размере рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №) исковые требования ФИО3 к ЗАО «ПСК- Альянс», ТСЖ «Созвездие-1» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления помещения были удовлетворены частично. С ЗАО ПСК «Урал-Альянс» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба были взысканы денежные средства в размере руб., а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

В остальной части исковых требований было отказано.

Дополнительными решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) с ЗАО ПСК «Урал-Альянс» в пользу ФИО3 были взысканы расходы, связанные с составлением заключения в сумме руб., расходы, связанные с проведением судебной строительно- технической экспертизы в сумме руб.

Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО3 в иске к ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» о взыскании ущерба, в связи с затоплением полового покрытия (ламината), дополнительные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору купли-продажи в собственность помещение, расположенное по адресу: площадью кв.м. Согласно акту обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в указанном помещении произошла протечка батарей, из-за чего напольное покрытие из ламината деформировалось. Был проведен осмотр по обращению истца с участием истца, представителя ТСЖ «Созвездие-1» ФИО5, представителей ООО «Е-ДенсСтудио» ФИО6 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «Созвездие-1» с заявлением о проведении ремонтных работ, данные работы проведены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ТСЖ «Созвездие-1» с требованием о возмещении расходов на правоведение ремонтных работ, но ДД.ММ.ГГГГ управляющий ТСЖ «Созвездие-1» отказался от проведения ремонтных работ. До настоящего момента ущерб истцу не возмещен. Согласно заключению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ на сегодняшний день с учетом исключения замены и покраски радиатора составляет руб.. В результате промочки в центре комнаты было испорчено напольное покрытие-ламинат, однако, он намок весь. В акте от ДД.ММ.ГГГГ локализация намокания не отражена, в нем написано, что разошлись швы, ламинат «вспучился». В тот время пол был весь мокрый, и намокание ламината было видно на всей поверхности комнаты. В заключении специалиста указано, что после подсыхания напольного покрытия остались следы в центре и еще в одном месте. Под батареей на напольном покрытии не осталось следов затопления, поскольку возможно был уклон на напольном покрытии. Так как ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» был застройщиком дома, в котором расположено помещения истца, считает, что требования следует выдвигать именно к ЗАО «ПСК «Урал-Альянс». Считает, что по вине ответчика истцу был причинен ущерб. Батареи были повреждены, из-за чего произошла течь. Затопление помещения истца началось еще в , с с батареи стала капать вода. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО16 пришел в помещения истца, то обнаружил, что весь ламинат намок. Ранее истец не обращалась по факту промочки в ТСЖ «Созвездие-1». Ремонт в помещении истца не проведен, «вспучивание» до сих пор не устранено. Тот же самый ламинат был просушен и уложен. Тем не менее, его состояние и товарный вид ухудшился. Имеются уступы между досками ламината. Когда ламинат «вспучился», то стыковочные крепления рассыпались, сейчас он просто лежит на полу. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца руб. в счет стоимости восстановительных работ и материалов по замене ламината с учетом стоимости ламината, расходы на услуги представителя в размере руб., расходы на услуги специалиста по составлению заключения в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб., расходы на участие специалиста в судебном заседании в размере руб.. Также дополнила, что истец не может представить подлинник акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), просила не истребовать его из ООО «Триумфальная Марка-Екатеринбург», поскольку считает необходимым рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО17, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» продало истцу помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в данном договоре ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» не предоставило на продаваемый товар гарантию. Считает, что исковые требования основаны только на предположениях. Вины ответчика в промочке помещения истца, а также причинно-следственной связи между наступившим ущербом и промочкой нет. Факт промочки не оспаривает, но считает, что доказательств того, что ламинат «вспучился» из-за промочки истцом не представлено. Ламинат «вспучился», так как был неправильно уложен, правила укладки ламината были нарушены по инициативе истца, не были оставлены зазоры между блоками напольного покрытия, при прикреплении были использованы саморезы. Имеется письмо ТСЖ «Созвездие-1» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждение ламината произошло по обстоятельствам, за которые отвечает истец, а именно нарушение правил укладки ламината. Кроме того, представителем истца не отрицалось, что в данном помещении ежедневно проводится влажная уборка. Считает, что представленный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством, так как ФИО5 не участвовал в осмотре помещения истца. Кроме того, отсутствует подлинник акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и он исходит от лица, которое заинтересовано в разрешении данного спора. Согласно позиции истца «вспучивание» ламината произошло в центре, а под батареями никаких следов воздействия влаги нет. Более того, истец имела возможность с года обратиться в ТСЖ «Созвездие-1» с вопросом о промочке, но не сделала этого, чем допустила причинение ущерба. Также если решение будет принято в пользу истца, просит уменьшить сумму причиненного ущерба, так как истец не предпринимала действий для того, чтобы избежать его причинения, нет оснований для замены ламината полностью. Просит принять во внимание заключения эксперта ФИО12, в котором говорится, что ламинат возможно заменить частично. Показания свидетеля ФИО11 недопустимые, так как он не состоит в саморегулируемой организации оценщиков, он не был вправе делать заключение о размере ущерба. Просит в иске истцу отказать и взыскать с истца судебные расходы ответчика на проведение экспертизы в размере руб., расходы по оплате услуг эксперта для вызова в судебное заседание в сумме руб.

В судебное заседание 3-и лица ЗАО «Уралсантехмонтаж», ООО «Е-ДенсСтудио», ТСЖ «Созвездие-1» не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила выводы, изложенные ею в заключении (л.д. № которое она проводила по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы проводила осмотр помещения истца, где произошло затопление. Указала, что при проведении исследования нужно было установить имеются ли дефекты ламината. При проведении осмотра напольного покрытия и вскрытии плинтусов было установлено, что было в соответствии с общеметодическими рекомендациями требуется наличие расширительного зазора 8-10 мм. между стеной и напольным покрытием для обеспечения правильности укладки ламината, что не было сделано в помещении истца. При осмотре установлено, что зазор не был выровнен, имел вид ломанной линии, то есть был выполнен некачественно. Используемое напольное покрытие в виде ламината характеризуется устойчивостью к воздействию влаги, что проверяется нахождением его в водной среде в течение 24 часов. В данном случае в помещении истца имелся только незначительный капеж. Ламинат в помещении истца имеет высокую степень прочности и влагостойкости, в связи с чем, данная протечка не могла привести к «вспучиванию» ламината в центре помещения. Даже если учесть, что была миграция влаги после протечки, то она была бы зафиксирована на протяжении всего напольного покрытия от радиатора к центру. Кроме того, при продаже помещение было оборудовано вентиляцией, которая в помещении истца отсутствует. После ремонта в помещении, произошла протечка. Утверждает, что такое повреждение «вспучивание» ламината не могло образоваться под воздействием влаги, оно образовалось из-за неправильного монтажа ламината. Более того, помещение не было залито водой, был капеж. Кроме того, не было разрыва батарей, но имевшийся при осмотре зазор между напольным покрытием и стеной не соответствовал требованиям монтажа ламината. Если бы вся поверхность ламината была залита водой и воздействие воды было бы длительным, то зазор может уменьшиться, но не в полном объеме. Компенсационное расширение напольного покрытия происходит по всей поверхности, а не только по его периметру, так как в результате воздействия влаги деформируются все плиты, при этом, концы плитки напольного покрытия поднимаются, в данном случае такие факты не установлены. Также указала, что в данном случае возможно заменить ламинат частично. Расхождение швов по периметру доски напольного покрытия не было. Зазоры между стеной и напольным покрытием при затоплении чаще всего не изменяются, изменение происходит за счет самих плиток. Но в данном случае, когда происходило вскрытие плинтуса в помещении истца, то там были резкие зазубрины, которые были неравномерны, но они не могли образоваться при залитии напольного покрытия водой. Вид у плиток под плинтусом был такой, будто их вырубали. В данном случае признаков длительного воздействия влаги не имелось. Кроме того, изменение напольного покрытия было по центру, а не в месте капежа под радиатором. Уклон пола и напольного покрытия в помещении истца не установлен. Уклон напольного покрытия не допускается по СНИПам. Даже если он имел бы место быть, то при капеже образуется незначительное количество влаги, которое вообще может испаряться и не может мигрировать. При наличии уклона пола, его сначала необходимо выровнять, а затем укладывать ламинат, иначе произойдет нарушение технологии укладки напольного покрытия. Обычно при затопе ламината повреждений на нем не образуется, они имеются только по плинтусу. Но под воздействием влаги также возможно возникновение грибка или промерзание углов. В данном случае в помещении истца грибковых образований не было. Чаще грибок образуется на потолке и на стенах. В заключении не учитывала стоимость оплаты работ по замене напольного покрытия. Частичная замена ламината в данном случае возможна, поскольку имеется незначительная площадь повреждения. Утверждает, что причина «вспучивания» ламината в недостатках и нарушении технологии укладки напольного покрытия, это категоричный вывод, поскольку эксперт исходит из совокупности всей информации, в том числе и потому что в помещении было не сильное затопление, а только капеж, это видно по характеру повреждения радиатора. Каких -либо других повреждений в результате протечки батареи в помещении истца не было. Капеж был единичным и незначительным, поэтому под местом капежа нет деформации напольного покрытия. Если капеж произошел в период опрессовки, то он мог превратиться в струю, но в данном случае такого не происходило, поскольку при осмотре помещения было установлено, что рядом с местом капежа стояла мебель – диваны для посетителей, и даже если капеж превратился бы в струю, то она не могла бы попасть именно в то место, где напольное покрытие было деформировано (центр комнаты). В случае, если бы был длительный капеж, то сначала влага должна была скопиться под батареей, в таком случае имелось бы повреждение под мебелью и местом капежа. Уклон пола не установлен.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что он проводил оценку повреждения напольного покрытия в помещении истца, о чем имеется его заключение, выводы заключения поддерживает. В помещении истца произошла разгерметизация системы отопления, на пол поступала и находилась некоторое время вода. Какая именно вода поступала на пол, не знает. Из системы отопления вода выходила под давлением, видел соединение на котором имелся разрыв трубопровода. Также там лопнула батарея в трех местах, где именно не помнит. Лично не видел, как бежала вода. На напольном покрытии в центре помещения были повреждения. Фторопластом ламинат покрыт только сверху, а снизу он не защищен. Ламинат теряет свойства при влажности выше %. Если произойдет намокание ламината в любом месте на замкнутой площади кв. м., межзамковое «выпучивание» ламината возможно, независимо от того имеются ли зазоры между блоками ламината и стеной. Тем не менее, в помещении истца имелись зазоры между ламинатом и стеной от 5 до 10 мм. Ламинат в данном случае подлежит замене. По мнению ФИО11, «вспучивание» напольного покрытия только в центре помещения возможно, поскольку возможно, что часть влаги, по мнению специалиста, стекла в центр помещения, а часть затекла под ламинат. Возможно локальное «вспучивание» ламината. Объяснить каким образом отсутствует течь воды от радиатора до центра помещения пояснить не смог. Кроме того, в помещении истца под напольным покрытием был цементный пол. Если ламинат «вспучился», то после просушки он не может вернуться в прежнее состояние. Уклон пола не проверялся, видел следы течи воды по ламинату. Не знает, почему в данном случае под радиатором не произошло «вспучивания» ламината. В задачи ФИО11 при выдачи заключения входило провести оценку повреждений ламината. Не ставилась цель выяснить, откуда взялись повреждения на радиаторе и выяснить вопрос о правильности укладки ламината, напольное покрытие свидетель не вскрывал. Визуальным осмотром определил, что ламинат был уложен правильно, так как если бы он был уложен без зазоров, то он сразу бы «вспучился». По мнению свидетеля, ламинат в принципе нельзя уложить неправильно. Технология его укладки простая, его распиливают и укладывают, ламинат нельзя ни приклеивать, ни прикручивать к полу. Считает, что ламинат подлежит замене только на полную площадь в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он является руководителем службы контроля качества строительства в ЗАО «ПСК Урал-Альянс». Указал, что ему стало известно о факте промочки в помещении истца по адресу: , позднее. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» поступило письмо от ТСЖ «Созведие-1» о том, что в офисе истца № произошла течь двух радиаторов, в этот же день было написано письмо в подрядную организацию ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж», чтобы ее представители провели осмотр и выявили дефекты, ДД.ММ.ГГГГ течь радиаторов была устранена. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» поступила претензия от истца о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 пришел для проведения осмотра в помещения истца с представителем ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж» ФИО14, ФИО10. Было выявлено, что в помещении истца была сделала перепланировка, одно помещение было разделено на два, в одном помещении был ламинат, а в другом линолеум, течь устранена, заменены межсекционные прокладки в радиаторах, в одном из помещений, где напольное покрытие было выполнено из линолеума остался след подтеков на полу диаметром 30 см. Характерных признаков подтопления обнаружено не было. Также рядом с выходом в 1-1,5 м. от двери было «вскоробление» ламината площадью около 2 кв.м. С представителем истца, который присутствовал при осмотре договорились о вскрытии ламината. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО14, без ФИО10, вскрыли плинтус возле радиатора, где была течь, но признаков протечки обнаружено не было. При демонтаже плинтуса увидели характерные нарушения укладки ламината, отсутствовали зазоры между стеной и блоками ламината, плинтус был прикручен саморезами к напольному покрытию насквозь к стяжке, крепления труб – алюминиевые шпильки, которые держат горизонтальную разводку системы отопления, также были без расширения вкручены в ламинат до самой стяжки, что также запрещено. Было принято решение о необходимости вызова эксперта и фиксации данных фактов. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ был приглашен эксперт, на вопрос будет ли он вскрывать ламинат, последний ответил, что ему и без вскрытия все понятно, что ущерб произошел из-за протечки радиатора, начал что-то переписывать у истца с бумажки – то ли накладная, то ли чек. ФИО13 отказался подписывать акты осмотра помещения. Имеются фотографии, где изображено вскрытие ламината в помещении истца и где видно, что зазоры между стенами и блоками напольного покрытия отсутствуют. Считает, что имело место прямое место нарушения технологии укладки ламината, и это основная причина «вспучивания» ламината. Так же считает, что были и другие причины – нарушение тепловлажностного режима, была демонтирована вентиляционная система, из-за чего она не функционировала, вентиляция не работала, была отключена система отопления на тот период, что могло повлечь повышение влажности в помещении, не была уложена гидроизоляционная пленка под ламинат, все пороги в помещении были сделаны без зазоров, что также повлекло нарушение плавающей характеристики ламината. Считает, что причина «вскоробления» – защемление ламината. При осмотре помещения истца судебным экспертом ФИО12 было выявлено, что «вскоробление» ламината отсутствовало, но было видно, что его не заменяли, так как ламинат имел характерные повреждения. При вскрытии экспертом плинтусов увидел, что там, где ранее не было зазоров между блоками ламината и стеной, они появились, торцы ламината уже были подрезаны на расстоянии 10-12 мм, была сделана пробка вместо саморезов. Это свидетельствует о том, что уже были проведены ремонтные работы в помещении истца. По мнению ФИО13 заменить ламинат частично возможно.

В судебном заседании ФИО10, суду пояснил, что им был подписан акт, как представителем ТСЖ «Сосзвездие-1» от ДД.ММ.ГГГГ, но точную дату, когда был составлен акт осмотра помещения истца, сказать не может. В тот день поступил звонок о том, что в офисе истца была протечка радиаторов, в связи с чем был взят акт и проведен осмотр помещения. В офисе была мать истца, которая является собственником помещения, и представитель организации, которая располагалась в данных офисах. Начали составлять акт осмотра, но им были допущены ошибки в бланке, который является типовой формой. Заметил, что в помещении было огромное вздутие ламината по центру помещения, но сверху ламинат был сухой. Вздутие ламината было только в центре, примерно 1,5 кв.м. площадью. Также были обнаружены подтеки на радиаторах, так как радиаторы были покрашены в золотой цвет, то между секциями были видны следы размытой краски. Радиаторы пострадали в обеих комнатах, в одной комнате был линолеум, а в другой ламинат. В комнате с ламинатом никаких иных повреждений не было видно, кроме вспучивания напольного покрытия посредине помещения. Ламинат не обследовал и не вскрывал. Поскольку бланк акта была испорчен, а ФИО10 спешил на другой объект, мать собственника сообщила, что составит акт сама. Когда акт осмотра принесли ФИО10 на рабочее место, он не прочитав его подписал, что там было написано, не знает. При составлении акта ФИО10 не стал бы самостоятельно делать вывод о том, что напольное покрытие повреждено из-за протечки радиатора, поскольку не специалист. Частично подтверждает сведения, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в акте имел место залив напольного покрытия из батарей, но такого не было. В помещении истца было видно только то, что были повреждены радиаторы и на них имеются разводы, также не было намокания под батареями, воду в помещении не видел.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что является супругом ФИО1 В . от администратора ООО «Е-ДенсСтудио» поступило сообщение о том, что уборщица обнаружила на полу около дивана в районе батареи скапливается вода в помещении истца, где уложен ламинат. Вода текла из батареи, также вода текла из радиатора и в соседнем помещении с линолеумом. В помещении с ламинатом впоследствии были обнаружены подтеки, небольшое количество воды под диваном. Так как в данном помещении немного неровный пол, возможно, поэтому преимущественно напольное покрытие вспучилось посредине помещения. В начале июня было обнаружено, что ламинат «вспучился» – в центре помещения и ближе к выходу. Также ламинат был влажный внутри и снаружи. Присутствовал при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, но не подписывал, данный акт подписал администратор ООО «Е-ДенсСтудио». Потом воду в батареях перекрыли, чтобы они не текли. Так как не было денежных средств на замену ламината, в начале учебного года- . пришлось: снять плинтуса, подпилить доски ламината, который в результате залития «вспучился» и стал больше, и уложить тот же ламинат на пол. Ламинат был частично снят и подрезан. Не знает, были ли зазоры между напольным покрытием и стеной при его первоначальной укладке. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ набирала истец и администратор ООО «Е-ДенсСтудио». Как акт осмотра подписывался, не знает. После залива ламинат был заменен частично, но где сказать не может. Также не может точно сказать был ли заменен ламинат на новые доски напольного покрытия или положен тот же самый ламинат после его высыхания.

Заслушав стороны, других участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником помещения № в в . ( л.д. №).

ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» являлся застройщиком объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с офисами, в котором расположено нежилое помещение истца.

ТСЖ «Созвездие-1» является обслуживающей организацией.

Поскольку как суд указывал ранее Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО3 в иске к ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» о взыскании ущерба, в связи с затоплением полового покрытия (ламината), дополнительные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, следовательно, предметом рассмотрения настоящего спора является установление повреждения полового покрытия (ламината) в помещении истца в результате затопления и установление стоимости ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ТСЖ «Созвездие-1» является ненадлежащим ответчиком. В указанной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В связи с чем, суд по настоящему делу ТСЖ «Созвездие-1» привлек в качестве 3-го лица.

Также судом было установлено и не оспорено сторонами, что истец приобрела право собственности на помещения № в на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» (заказчик) и ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж» (подрядчик) (л.д№), ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж» выполняло работы по монтажу внутренней системы теплоснабжения, систем отопления жилого дома, в том числе и офисных помещений.

Как установлено вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, что причиной затопления явилась протечка батарей (в указанной части решения решение оставлено без изменения).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, произошла протечка батарей, в результате которой были обнаружены следующие повреждения: на напольном покрытии из ламината из-за контакта с водой произошло расхождение швов по периметру доски, ламинат вспучился, деформировался. Подлежит замене. На батареях повредилось равномерное окрашивание батареи золотой краской. Краска вздулась. Требуется произвести замену батарей ( л.д. №

Как следует из сообщения председателя ТСЖ «Созвездие-1» директору ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» в офисе № по (помещение, принадлежащее истцу) течь двух радиаторов ( л.д. №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ представителями организации ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж» были проведены работы по ремонту окрашенных в золотой цвет радиаторов, а именно произведена замена межсекционных прокладок (л.д. №).

Согласно заключению эксперта «Корпорации независимых экспертов» ФИО12 напольное покрытие в помещении студии в офисе площадью кв. м., расположенном в имеет дефекты локальных участков покрытия в виде уступов между смежными изделиями покрытий ламината. Наличие уступов по техническим нормативам не допускается, подлежит устранению путем демонтажа/монтажа покрытия. С учетом объема предоставленной информации и результатов натурного осмотра причиной возникновения является нарушение технологии укладки покрытия. На одном из радиаторов отопления, установленном в помещении площадью кв.м. имеется повреждение лакокрасочного покрытия, по совокупности внешних признаков внешнего механического характера происхождения, протечки в системе отопления не имеется. Смонтированная система отопления находится в рабочем состоянии, после проведения ремонтных работ по замене межсекционных прокладок установить первичный характер повреждения не представляется возможным. Технического обоснования в замене радиаторов не имеется. Также установлено, что отсутствуют характерные признаки деформации (коробления) ламинированной доски непосредственно в зоне воздействия влаги под батареей с учетом длительного заявленного периода «течи» и возможности стояния воды, диагностируемых признаков причинно- следственной связи между наличием течи и возникновением уступов между ламинированными досками напольного покрытия не имеется; наличие неравномерности обработки ламината в местах снятия плинтуса является следствие ненадлежащей обработки поверхности вдоль прилегающих стен без соблюдения ширины промежутка (10 мм.), а также свидетельствует о проведении работ по срезу кромки после укладки ламината (л.д. №).

Выводы своего заключения эксперт ФИО12 подтвердила в судебном заседании. Дополнила их тем, что в соответствии с общеметодическими рекомендациями требуется наличие расширительного зазора 8-10 мм. между стеной и напольным покрытием для обеспечения правильности укладки ламината, что не было сделано в помещении истца. При осмотре установлено, что зазор не был выровнен, имел вид ломанной линии, то есть был выполнен некачественно. Утверждает, что такое повреждение (деформация) «вспучивание» ламината не могло образоваться под воздействием влаги, оно образовалось из-за неправильного монтажа ламината. Более того, помещение не было залито водой, был капеж. Кроме того, не было разрыва батарей, но имевшийся при осмотре зазор между напольным покрытием и стеной не соответствовал требованиям монтажа ламината. Изменение напольного покрытия было по центру, а не в месте капежа под радиатором. Уклон пола и напольного покрытия в помещении истца не установлен. Утверждает, что причина «вспучивания» ламината в недостатках и нарушении технологии укладки напольного покрытия, это категоричный вывод, поскольку эксперт исходит из совокупности всей информации, в том числе и потому что в помещении было не сильное затопление, а только капеж, это видно по характеру повреждения радиатора. Каких -либо других повреждений в результате протечки батареи в помещении истца не было. Капеж был единичным и незначительным, поэтому под местом капежа нет деформации напольного покрытия. Расхождение швов по периметру доски напольного покрытия не было. Если капеж произошел в период опрессовки, то он мог превратиться в струю, но в данном случае такого не происходило, поскольку при осмотре помещения было установлено, что рядом с местом капежа стояла мебель – диваны для посетителей, и даже если капеж превратился бы в струю, то она не могла бы попасть именно в то место, где напольное покрытие было деформировано (центр комнаты). В случае, если бы был длительный капеж, то сначала влага должна была скопиться под батареей, в таком случае имелось бы повреждение под мебелью и местом капежа.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями, предупреждена об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, свое исследование эксперт проводил на основании предоставленных ему материалах дела, а также по результатам выхода на место и осмотра помещения. Судом не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность выводов эксперта, который ответил на все поставленные вопросы. Экспертное заключение научно обоснованно, логично, а потому суд придает ему доказательственное значение.

Напротив, суд не принимает во внимание заключение специалиста » о стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д. № поскольку данное заключение не мотивированно, в частности, в судебном заседании ФИО11 не смог объяснить причину возникновения деформации (вспучивания) ламината, высказал свое предположение; также не смог объяснить причину отсутствия наличии течи от радиатора до центра помещения. Уклон пола ФИО11 не проверял, пояснив, что в его задачи входило провести только оценку повреждений ущерба, не выясняя причин этих повреждений, в том числе, полового покрытия (ламината) в связи с чем, напольное покрытие не вскрывал. Более того, доводы специалиста ФИО11, допрошенного в судебном заседании о том, что ламинат уложен в соответствии с правилами укладки, судом отклоняются, поскольку они основаны на предположениях.

Выводы ФИО11, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате разгерметизации системы отопления в помещении студии покрытие из ламинатных досок, залитое водой, деформировалось судом во внимание не принимается. По изложенным выше обстоятельствам, а также и потому, что заключение не мотивировано, выводы противоречат собранным по делу доказательствам.

На основании заключения эксперта ФИО12, которая также была допрошена в судебном заседании, пояснений свидетелей ФИО13, ФИО10, а также показаний свидетеля ФИО8, в части того, что истцом своими силами произведено снятие ламината и его корректировка (подрезание), суд приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между повреждениями радиатора и повреждения полового покрытия (ламината) в центре помещения. В остальной части показания ФИО8 судом не принимаются по внимание, поскольку он является супругом истца и является косвенно заинтересованным в положительном для нее исходе дела. Не доверять показаниям свидетелей ФИО13, ФИО10 у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, согласуются и дополняют как друг друга, так и иные доказательства по делу.

Суд приходит к однозначному выводу на основе вышеназванных доказательств, что повреждение ламината в центре помещения было вызвано не затоплением помещения, а его некачественной его укладкой. Иного не доказано.

Кроме того, как пояснил, ФИО10 и не оспаривается сторонами, акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен стороной истца в отсутствие ФИО10 и как пояснил последний, был им подписан без ознакомления. Не доверять пояснениям ФИО10 у суда не имеется оснований, поскольку ФИО10 является лицом, не заинтересованным в исходе дела ни для одной сторон. Остальные подписи были поставлены представителями ООО «Е-ДенсСтудио» (со стороны истца), то есть заинтересованными лицами. В связи с изложенным, суд не принимает во внимание, сведения которые изложены в нем в части того, что на напольном покрытии из ламинированного покрытия произошло расхождение швов по периметру доски из-за контакта с водой, ламинат вспучился, деформировался.

Более того, указанные данные противоречат обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе его рассмотрения.

Также истцом не представлен подлинник акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому напольное покрытие ламината имеет место затопления, в связи с чем, ламинат непригоден для эксплуатации, поскольку данный документ представлен в копии, в подлиннике на обозрение суду не предоставлялся, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание, является недопустимым доказательством. Представителем истца в судебном заседании указано, что данный документ в подлиннике отсутствует, на вызове свидетеля, который подписал данный акт – ФИО15 она не настаивает, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Более того, в случае предоставления данного акта в подлиннике, он бы не имел существенного значения для данного спора, поскольку в нем не установлен факт правильности укладки ламината.

В данном случае не усматривается причинно-следственная связь между произошедшей протечкой батарей и повреждением напольного покрытия в центре помещений, а потому оснований для взыскания с ответчика убытков, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал полный состав правонарушения, который являлся бы основанием для возложения на ответчика ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» ответственности в виде возмещения убытков в виде повреждения напольного покрытия, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части у суда не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере руб., расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб., расходов по оплате услуг специалиста в судебном заседании в размере руб.. удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.

Поскольку не установлено законных оснований для удовлетворения требований истца, суд в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает в пользу ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» расходы по проведению экспертизы в размере руб., а также расходы по оплате услуг эксперта для вызова в суд в размере руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (ФИО16) к ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления полового покрытия (ламината), взыскании расходов, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ФИО16) в пользу ЗАО ПСК «Урал-Альянс» расходы по проведению экспертизы в размере руб., а также расходы по оплате услуг эксперта для вызова в суд в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: