Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

ФИО4 была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, управляя автомобилем №, у в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ начальник УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 вынес решение об отмене постановления инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанным решением производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что не согласен с решением начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поданное его представителем – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы не было разрешено надлежащим образом до вынесения решения по делу. Кроме того, было нарушено его (ФИО1) право на участие при рассмотрении жалобы ФИО4

В судебном заседании заявитель – ФИО1 и его представитель ФИО6 полностью поддержали доводы жалобы. При этом ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в дежурную часть УГИБДД ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она прибыла на рассмотрение жалобы ФИО4, которое было назначено на 10 часов 00 минут. Прибыть ранее она не могла, поскольку была занята в другом процессе. Командир взвода ФИО7 пояснил ей, что решение уже вынесено и что ее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы он получил уже после вынесения решения.

ФИО4 просила оставить решение начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку у нее не имеется оснований сомневаться в компетентности и объективность должностных лиц УГИБДД, рассматривавших ее жалобу.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что решение начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО4 подлежит отмене по следующим основаниям.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ему как командиру взвода ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области было поручено проведение проверки по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были опрошены участники ДТП, проведена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 были извещены о том, что рассмотрение жалобы назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени явилась только ФИО4 Он зачитал ей материалы, подготовил решение, подписал его у начальника УГИБДД и вручил ФИО4. Причины неявки ФИО1 или его представителя он не выяснял, поскольку ФИО1 был извещен о времени рассмотрения жалобы. В 10 часов 05 минут пришел представитель ФИО1 – ФИО8 Однако к этому времени решение уже было вынесено. После этого около 10 часов 30 минут он получил из канцелярии ходатайство ФИО6 о проведении дополнительной экспертизы. В тот же день оно было отклонено.

Из представленных заявителем ФИО1 копий ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и талона-уведомления о принятии заявления, следует, что вышеуказанное ходатайство было передано в дежурную часть УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Учитывая пояснения ФИО7 о том, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы он получил из канцелярии ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения решения по жалобе ФИО4 и в тот же день оно было отклоенно, суд приходит к выводу, что положения ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО4 были нарушены и ходатайство участника производства по делу – представителя ФИО1 не было разрешено в установленном порядке до вынесения решения по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении необходимо выяснить причины неявки участников производства по делу и только после этого принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из показаний ФИО7 следует, что причины неявки ФИО1 или его представителя он не выяснял. При этом представитель ФИО1 – ФИО8 явился на рассмотрение жалобы лишь на 5 минут позже назначенного времени.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право ФИО1 через своего представителя участвовать при рассмотрении жалобы ФИО4 и выразить свою позицию было нарушено.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по мнению суда, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Решение начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на вынесенное в отношение нее постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении направить в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья М.Н.Кислица