Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 ФИО11 к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО12. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении истец указал, что он работал на ОАО «АВТОВАЗ» с 1.10.1971 г. по 17.11.2011 г. начальником ООУП ЦСК Службы вице-президента по продажам и маркетингу. В соответствии с приказом № 2647-ЛС от 17.11.2011 г. уволен по сокращению штатов. Приказом по заводу № 473 от 15.07.2010 г. изменена структура и штатная расстановка ЦСК, и отдел был соединен с другим отделом, на должность начальника отдела назначен другой руководитель. На момент утверждения новой расстановки в ЦСК было три вакансии начальников отделов, на которые претендовали два заместителя директора центра и два начальника отдела. Комиссия создана не была и всем распорядился директор центра ФИО2 ФИО13., две вакансии были отданы заместителям директора центра и одна на повышение в должности начальника бюро. На тот момент никто не рассматривал преимущественных прав кого бы то ни было. Он окончил Белорусскую Государственную Политехническую Академию по направлению ОАО «АВТОВАЗ» в 1996 г., и имеет преимущественное право, однако ему была предложена должность с понижением оклада или увольнение. От должности с понижением он отказался, 30.05.2010 г. получил предупреждение «о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата» за подписью директора по кадрам ФИО3 ФИО14 В течение двух месяцев ему предлагались должности рабочих мест или РСиС с понижением в должности и окладе, либо должности в структурах, которые подлежали выводу из состава ВАЗа, и фактического приёма на них не производилось. Это ПТОО, ПРОО и другие. 23.08.2011 г. профком СКП ОАО «АВТОВАЗ» вынес мотивированное решение и отказал в подписании приказа на его увольнение согласно ст. 373 ТК РФ, в течение месяца приказ подписан не был. Юристы завода отказались его визировать, так как был нарушен ТК РФ по предложению ему вакантных должностей. Согласно ст. 373 ТК РФ и п. 25 Постановлению Пленума Верховного суда РФ, уволить его по приказу № 473 от 15.07.2010 г. по сокращению штата нельзя, поскольку пропущен месячный срок. 5.10.2011 г. в нарушение трудового законодательства, директор по кадрам ФИО3 ФИО16 директор центра по экономике и персоналу Кузьменок ФИО15. возобновили процедуру по его увольнению и 19.10.2011 г. повторно получили отказ профкома СКП ВАЗа. Приказ подписан 17.11.2011 г. Его обращения к вышестоящим руководителям по фактам нарушения ТК РФ ничего, кроме отписок, не дали. В связи с чем, просил восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании истец, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Пояснил, что его уволили с должности начальника отдела оперативного управления поставок, выходное пособие в день увольнения он получил. Считает данное увольнение незаконным, поскольку на момент сокращения штатов не была создана комиссия во главе с директором по персоналу для рассмотрения кандидатур, которые «попали под сокращение». Ему не были предложены должности, соответствующие занимаемой ему должности, а предложили только рабочее вакансии, несмотря на то, что на момент его сокращения вакантные должности начальников отдела имелись, однако на них были приняты другие люди. Ему известно, что существовала должность заместителя начальника управления по сбыту и продажам, которую ему не предложили. Ему предложили должность заместителя главного технолога ПТОО, с которой он согласился, но когда пришёл переоформлять документы в ПТОО, ему сообщили, что формально данная должность существует, а фактически - сокращена. Также ему предложили должность начальника управления региональных поставок в г. Санкт-Петербурге, но он не согласился, поскольку с 1.02.2012 г. в новой структуре ВАЗа данная должность отсутствует. Свободных вакансий ему предлагалось много, в том числе должности заместителей начальников отделов, но он их не принял, поскольку эти должности ниже его замещаемой, и он посчитал перевод на ниже стоящую должность унижением для себя. 23.08.2011 г. работодатель обратился в профком по поводу его увольнения, но профком в его увольнении отказал, поскольку не исчерпаны возможности по его трудоустройству на вакантные должности в ОАО «АВТОВАЗ». Но поскольку решение профкома большой роли не играет, ответчик в течение месяца мог его уволить, однако этого не сделал, приказ о его увольнении не издал. Позже, 17.11.2011 г. работодатель издал приказ о его увольнении. Действующим трудовым законодательством и инструкцией о порядке проведения процедуры увольнения по сокращению численности штатов от 18.10.2007 г. предусмотрено, что при сокращении штатов необходимо создание комиссии. Кто разработал и принял данную инструкцию, он не знает. Он согласился на замещение должности заместителя главного технолога. Заявление на перевод не писал. У него имелась только переговорная записка, после которой пишется заявление на перевод, в котором ему было отказано ввиду того, что в последний период времени работа не соответствует по профилю вакантной должности. Отказ в переводе он не обжаловал, с ним согласился. 5.12.2011 г. он обратился в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти по поводу его увольнения. Из прокуратуры его заявление передали в прокуратуру г. Самары, а оттуда - в инспекцию по трудовым спорам г. Тольятти, ответ им до настоящего времени не получен. В предложениях ему вакантных должностей просто менялись даты, однако должности предлагались одни и те же, в отделе кадров никто не проверял, имеются ли реально на данный момент предлагаемые ему вакансии. Кроме того, работодатель не имеет права обращаться в профком второй раз с вопросом об увольнении. Первый раз работодатель обратился с данным вопросом 23.08.2011 г., а приказ об увольнении подписан только 17.11.2011 г. Законодательством не предусмотрено обращение работодателя в профсоюзный орган с вопросом об увольнении работника второй раз. Просил восстановить его в должности начальника отдела оперативного управления поставок, несмотря на то, что в настоящее время этой должности не существует. Считает, что имеются должности, которые возможно преобразовать в его должность. Отдел кадров ВАЗа должен решить вопрос о преобразовании его ранее замещающей должности в должность главного диспетчера ЦСК с окладом начальника оперативного управления поставок. Также просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17.11.2011 г. по 1.01.2012 г. в размере 12 373 рубля, и в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, указав, что в течение года, когда проводилось сокращение штатов, ему не выплачивали никаких пособий, он подвергался различным издевательствам, каждые 2-3 недели его вызывали к руководству и принуждали уйти с занимаемой должности, или его уволят. Он переживал, так как ему предложили уйти с должности с понижением оклада. 500 000 рублей - это его размер годовой заработной платы. Его нравственные страдания продолжались на протяжении года. Настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4 ФИО17 действующая на основании доверенности (л.д. 38), исковые требования не признала. Пояснила, что действующим законодательством не запрещено работодателю обратиться в профком повторно с вопросом об увольнении работника. ОАО «АВТОВАЗ» обратился в профком повторно, поскольку не уложился в месячный срок увольнения истца, так как не были исчерпаны возможности по его трудоустройству на вакантные должности в ОАО «АВТОВАЗ». Поскольку они занимались вопросом трудоустройства истца, поэтому и пропустили срок увольнения. Также законодательством не предусмотрено создание какой-либо комиссии по сокращению работников. У ОАО «АВТОВАЗ» нет обязанности предлагать работнику вакансии вышестоящих должностей. Истцу были предложены вакансии согласно ст. 180 ТК РФ. По вакансии в г. Санкт-Петербург она информацией не обладает, заявления от истца о переводе нет. Имеется переговорная записка на должность, которую выбрал истец из предложенных ему вакансий, однако в переводе ему было отказано, поскольку в последний период времени работа не соответствует по профилю вакантной должности. Первоначально соискателю предлагаются должности, затем выбирается подходящая, и соискателю выдается переговорная записка. После чего, соискатель идёт на беседу с начальником предприятия, на которое он желает перевестись. Список вакансий, который готовит кадровая служба, предлагаемых истцу, большой. Возможно, истцу была предложена вакансия не подходящая по профилю вакантной должности. Однако ФИО1 ФИО18. предлагалась должность заместителя начальника отдела, в котором он работал, но последний отказался. Если 2-3 дня подряд вакансии предлагаются, то они могут и не меняться. Процедура преимущественного права возникает, если бы на должность начальника отдела претендовало два соискателя, но поскольку должность, которую замещал истец, была сокращена, наличие и количество дипломов значения не имеет. Действительно, ОАО «АВТОВАЗ» обращался в профком по вопросу увольнения истца два раза, так как пошли на встречу профсоюзу и занимались трудоустройством ФИО1 ФИО19 На обращение повторно, получено мотивированное мнение о том, что работодателем пропущен месячный срок для увольнения ФИО1 ФИО20 и ОАО «АВТОВАЗ» должен провести процедуру увольнения сначала. Просила в иске ФИО1 ФИО21 отказать в полном объёме.

Прокурор Сафиева ФИО22 в своём заключении полагала, что исковые требования ФИО1 ФИО23 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение истца совершено с соблюдением требованием трудового законодательства. Сокращение штата подтверждено штатным расписанием от 2007 г. и от 2010 г., из которых усматривается, что должность истца была сокращена, истец об увольнении был предупреждён за 2 месяца, вакантные должности ему предлагались. ОАО «АВТОВАЗ» обращался в профком с вопросом об увольнении истца, увольнение произведено в течение месяца после получения мотивированного мнения профсоюзного органа о том, что процедура увольнения должна быть возобновлена ещё раз, что, в свою очередь, является ошибочным.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца усматривается, что он работал на ОАО «АВТОВАЗ» с 1.10.1971 по 17.11.2011 г., а в должности начальника ООУП ЦСК Службы вице-президента по продажам и маркетингу с 2001 г. (л.д. 92).

Приказом ОАО «АВТОВАЗ» № 473 от 15.07.2010 г. изменена структура и штатная расстановка ЦСК, отдел, в котором работал истец, был соединен с другим отделом, а на должность начальника отдела назначен другой руководитель (л.д. 14-17).

Приказом № 2647-ЛС от 17.11.2011 г. ФИО1 ФИО24 был уволен по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании приказа от 14.09.2009 г. № 537, приказа от 15.07.2010 г. № 473, приказа от 15.10.2010 г. № 696 (л.д. 50).

Из пояснений представителя ответчика следует, что ОАО «АВТОВАЗ» в связи со снижением объемов производства, изменением организационных условий труда и в целях оптимизации численности руководителей, специалистов и служащих, издало приказ от 14.09.2009 г. № 537 «Об утверждении нормативной численности руководителей, специалистов и служащих».

Пунктом 6 приказа от 14.09.2009 г. № 537, предусмотрен перевод в установленном порядке высвобождаемых работников на имеющиеся в ОАО «АВТОВАЗ» вакансии. При отсутствии вакансий, отказе от перевода на другую работу предусматривалось увольнение в связи с сокращением штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 48-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «АВТОВАЗ» в адрес профсоюзного комитета ОАО «АВТОВАЗ» направлялись письма с информацией о массовом высвобождении работников ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 46,47).

Приказом президента ОАО «АВТОВАЗ» № 437 от 15.07.2010 г. «Об изменении организационной структуры службы вице-президента по продажам и маркетингу» изменена организационная структура службы вице-президента по продажам и маркетингу (л.д. 14-17).

Согласно п. 9 указанного приказа, на базе функций и части штатной численности производственно - технического отдела и отдела оперативного управления поставками создан отдел обеспечения поставок сборочных комплектов; на базе функций и части штатной численности отдела планирования сборочных комплектов и отдела контроля поставок сборочных комплектов создан отдел планирования и контроля поставок сборочных комплектов.

Приказом от 15.10.2010 г. № 696 «Об утверждении штатного расписания РСиС службы вице-президента по продажам и маркетингу» (л.д. 97), утверждено новое штатное расписание, в котором должности начальников указанных отделов, в том числе должность, занимаемая истцом, исключены (л.д. л.д. 93-96).

Письмом от 27.05.2011 г. № 70200/1244 в Тольяттинский центр занятости населения направлена информация о высвобождении ФИО1 ФИО25 с ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 45, 89-90).

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2011 н. ФИО1 ФИО26. было вручено предупреждение о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата (л.д. 7).

Из пояснений представителя ответчика следует, что истцу предложили вакантные должности, имевшиеся на ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается предложениями другой работы (вакантной должности) (л.д. 81,84,86). Однако от названных вакансий ФИО1 ФИО27 отказался, о чём свидетельствует его подписи на указанных предложениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что письмом от 16.08.2011 г. № 70200/1459 в профком СКП ОАО «АВТОВАЗ» было направлено обращение о даче мотивированного мнения о расторжении трудового договора с ФИО1 ФИО28. по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 80).

Президиум профкома вынес мотивированное мнение (протокол от 23.08.2011 г.) о невозможности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с работником, так как не исчерпаны все возможности по трудоустройству ФИО1 ФИО29 на вакантные должности ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 79).

Из пояснений представителя ответчика следует, что после получения указанного мотивированного мнения профкома, работодатель предпринял все возможные меры по трудоустройству ФИО1 ФИО30., предлагая ему вакантные должности в ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается предложениями другой работы (вакантной должности) от 24.08.2011 г. (л.д.76-78), от 01.09.2011 г. (л.д. 74-75), от 05.10.2011 г. (л.д.70-73), от 10.10.2011 г. (л.д.66-69), от 17.10.2011 г. (л.д. 62-65), от 28.10.201 г. (л.д.57-59), от 2.11.201 г. (л.д. 54-56), от. 11.2011 г. (л.д. 39-41), от 14.11.2011 г. (л.д. 51-53). Однако, от всех предложенных вакансий ФИО1 ФИО31 отказался.

Письмом от 10.10.2011 г. № 70200/1769 в профком СКП ОАО «АВТОВАЗ» было повторно направлено обращение работодателя о даче мотивированного мнения о расторжении трудового договора с ФИО1 ФИО32 (л.д. 61).

Из полученного мотивированного мнения президиума профкома СКП, протокол № 91 от 19.10.2011 г. усматривается, что 23.08.2011 г. президиумом профкома СКП было принято решение по данному вопросу, в течение месяца приказ об увольнении ФИО1 ФИО33. по п. 2 ст. 81 ТК РФ издан не был. Учитывая то, что ТК РФ не регламентирован порядок повторного обращения за мотивированным мнением в профсоюзную организацию, президиум профкома СКП считает, что возобновление процедуры увольнения необходимо провести повторным уведомлением о сокращении ФИО1 ФИО34 по п. 2 ст. 81 ТК РФ (л.д. 60).

Из пояснений представителя ответчика следует, что месячный срок на увольнение истцами пропущен, поскольку работодатель занимался вопросом трудоустройства ФИО1 ФИО35 предлагая ему различные вакантные должности. Пропустив такой срок, они обратились в профсоюзный орган повторно, что не запрещено действующим законодательством.

Возобновление процедуры увольнения ФИО1 ФИО36 с повторным уведомлением о сокращении, действующим законодательством не предусмотрено. При этом, в соответствии со ст. 373 ТК РФ, согласно которой, в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом, профком СКП не провел с работодателем дополнительных консультаций по решению данного вопроса.

В соответствии с п. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Следовательно, получив второе мотивированное мнение профсоюзного органа от 19.10.2011 г., уволили ФИО1 ФИО37 приказом от 17.11.2011 г. в установленный законом срок.

Доводы истца о том, что отдел кадров ВАЗа должен решить вопрос о преобразовании его ранее замещающей должности в должность главного диспетчера ЦСК с окладом начальника оперативного управления поставок в случае восстановления его на работе, суд находит не состоятельной, поскольку как указывалось выше, согласно представленного в материалы дела штатным расписанием от 2010 г., должность, на которую ФИО1 ФИО38 просил его восстановить, не предусмотрена.

Истец в судебном заседании подтвердил, что вакантных должностей ему предлагали много. Он согласился только с одной предложенной вакантной должностью, которая требовала перевода, однако в переводе ему было отказано, что подтверждается переговорной запиской (л.д. 42), согласно которой, выполняемая в последний период ФИО1 ФИО40 работа, не соответствует вакантной должности. Однако данный отказ ФИО1 ФИО39 не обжаловал, с ним согласился.

Ссылку истца на Инструкцию о порядке проведения процедуры увольнения по сокращению численности штатов от 18.10.2007 г., которой предусмотрено, что при сокращении штатов необходимо создание комиссии, суд находит не состоятельной, поскольку доказательств того, кто разработал и принял данную инструкцию, суду не представлено, кроме того, истец также не смог пояснить, кем утверждена данная инструкция. Кроме того, названная инструкция в материалы дела истцом не представлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по истечении срока, предусмотренного ст. 180 ТК РФ, и с соблюдением норм действующего законодательства, был издан приказ ОАО «АВТОВА» от 17.11.2011 г. № 2647-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 ФИО41 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений трудового законодательства со стороны ОАО «АВТОВАЗ» в процедуре увольнения ФИО1 ФИО42 судом не усматривается.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО43 к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО44 к ОАО «АВТОВАЗ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2012 года.

Судья /подпись/ Корнилаева Е.Г.