Гражданский кодекс часть 1

Пуровский районный суд в составе председательствующего судьи Владимиров Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в , повестку о назначении судебного заседания не получал. Таким образом, он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 указывает, что он оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, дополнил, что извещался судьей по указанному в деле телефону через опосредованное лицо и не имел возможности иметь защитника, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал в отношении ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения установлен, так, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 на 431 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск ФИО1, управляя автомобилем «Renault Мegane» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, в зоне ограниченной видимости, обозначенной дорожным знаком 1.11.2 «Опасный поворот», совершил обгон транспортного средства «Камаз-5410» государственный регистрационный знак №, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, мировым судьей установлено, совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – а именно, выезд в нарушение Правил дорожного Движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 правил дорожного движения, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается схемой, объяснениями свидетелей ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД по ФИО4, схемой дислокации дорожных знаков. Кроме того, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает.

В протоколе об административном правонарушении № в графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» имеется запись – «Уват, мировой суд, ДД.ММ.ГГГГ 14 часов».

В протоколе также отмечено, что ФИО1 с протоколом согласен, ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №3 Пуровского района ЯНАО Пасенко Л.Д. указала, что дело не подсудно мировому судье, определила передать дело об административном правонарушении по подведомственности мировому судье Уватского района Тюменской области.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Уватского района Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подсудности мировому судье по месту жительства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д.

Тогда же мировой судья принял дело к своему производству и назначил рассмотрение дела (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указывает, что просит отложить рассмотрение дела, т.к. явиться в судебное заседание не может, находится в командировке в .

Решение о рассмотрении дела без участия ФИО1 мировой судья обосновал тем, что ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. При этом мировой судья указал, что ФИО1 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце «з» пункта 3 Постановления № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий… Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Для дел о правонарушениях, за совершение которых предусмотрено лишение права управления транспортными средствами, частью 4 статьи 29.5 КоАП РФ установлена альтернативная территориальная подсудность. Орган (должностное лицо), составивший протокол о таком правонарушении, вправе направить материалы на рассмотрение судье по месту учета транспортного средства. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с общими правилами о территориальной подсудности, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно рассмотрено мировым судьей по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности, по его ходатайству.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из вынесенного судом постановления, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма.

Однако, фактически ФИО1 был лишен возможности участия в судебном заседании, возможности прибегнуть к помощи защитника, поскольку находился за пределами - в , что подтверждается его телефонограммой и командировочным удостоверением.

Доводы мирового судьи в обоснование отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания до окончания командировки ФИО1 не обоснованы, транспортное сообщение из в в течение суток невозможно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не явилось следствием умышленных действий ФИО1, таким образом реальная возможность принять участие в судебном заседании у ФИО1 отсутствовала, а ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено им обоснованно.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей нарушена норма ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно статье 30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 14 выше названного постановления Пленума Верховного Суда РФ судье следует иметь ввиду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)… Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения)… Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 5.4 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу… По смыслу ч. 1 ст. 4.5. и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Так, протокол по делу об административном правонарушении подтверждает, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ материал по делу об административном правонарушении поступил мировому судье судебного участка № 3 Пуровского района, ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено мировому судье Уватского района, получено им ДД.ММ.ГГГГ, затем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено опредление о передаче протокола по подсудности, получено мировым судьей Пасенко Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Так, в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что судом апелляционной инстанции установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а трехмесячный срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца – удовлетворить и постановление мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Пасенко Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изъятое по делу водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 выдать владельцу.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья: подпись