Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы Брагиной Н.В. и Колосова А.И., представителя истиц Даниловой Л.А., Лопатиной В.Н. (доверенности от *** года), поддержавших иск; представителей соответчика ТСЖ «Тополь» Ненуженко С.М. (выписка из ЕГРЮП от *** года) и Гриднева В.И. (доверенность №*** от *** года), не признавших иск,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истиц Даниловой Л.А., Лопатиной В.Н., просивших о проведении судебного разбирательства без их участия и удовлетворении иска; ответчиков Царевской Р.В., Юшкова А.И., Захаровой Е.М., не сообщивших о причинах неявки,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Л.А., Лопатиной В.Н., Брагиной Н.В. к Царевской Р.В., Юшкову А.И., Захаровой Е.М., ТСЖ «Тополь» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования,

УСТАНОВИЛ:

Данилова Л.А., Брагина Н.В., Лопатина В.Н. являются собственниками квартир (доли в квартире) по адресу: *** область, г. ***, дом №***, которым управляет ТСЖ «Тополь».

С *** года по *** года по инициативе Царевской Р.В., Юшкова А.И., Захаровой Е.М. проведено собрание собственников помещений упомянутого дома в форме заочного голосования, на котором приняты решения по семи вопросам повестки дня, в том числе: «подтвердить решение, принятое общим собранием от *** г.- установить целевой взнос на ремонт и восстановление дома в размере *** руб.кв.м. на *** г.»; «утвердить смету на капитальный ремонт кровли в размере *** руб. и ввести «целевой сбор на капитальный ремонт кровли» в размере *** кв. м. (*** кв.м.**** месяца- *** *** г.)».

Итоги голосования по указанным вопросам отражены в протоколе общего собрания собственников помещений дома №*** м-на *** от *** года, подписанном секретарем собрания М., председателем правления ТСЖ «Тополь» Ненуженко С.М., лицами, производившими подсчет голосов: Царевской Р.В., Юшковым А.И., Захаровой Е.М.

Дело инициировано иском Даниловой Л.А., Лопатиной В.Н., Брагиной Н.В. к Царевской Р.В., Юшкову А.И., Захаровой Е.М. Истицы просят суд признать недействительными решения по *** и *** вопросам повестки дня, выраженные в протоколе общего собрания собственников помещений дома №*** м-на *** г. ***, проведенного в форме заочного голосования с формулировками «подтвердить решение, принятое общим собранием от *** г.,- установить целевой взнос на ремонт и восстановление дома в размере *** руб.кв.м. на *** г.» и «утвердить смету на капитальный ремонт кровли в размере *** руб. и ввести «целевой сбор на капитальный ремонт кровли» в размере *** кв. м. (*** кв.м.**** месяца- *** г.)». Ссылаются на то, что протокол общего собрания собственников помещений дома №*** м-на *** от *** года составлен и подписан с нарушением существующего жилищного законодательства и не отражает мнения большинства собственников помещений дома. *** вопрос повестки дня собрания предлагает в *** года установить целевой сбор за *** года в размере *** руб. за кв.м., т.е. задним числом. Ранее принятое решение об установлении аналогичного целевого сбора в том же размере было признано недействительным в судебном порядке. При рассмотрении вопроса об утверждении сметы на капитальный ремонт кровли в размере *** руб. сама смета для рассмотрения собранием не представлялась, что является грубым нарушением закона. Общее количество голосов собственников помещений объективно ничем не подтверждается. Лопатиной В.Н. не было сообщено о проведении общего собрания, а потому она не смогла участвовать в голосовании и выразить свое волеизъявление. Всего в голосовании приняло участие *** голосов собственников помещений. За установление целевого сбора на ремонт и восстановление дома проголосовало *** кв. м. (голосов), что составляет *** % от общего числа голосов собственников помещений, за утверждение сметы на капитальный ремонт кровли проголосовало *** кв.м. (голосов), что составляет *** % от общего числа голосов собственников помещений. Между тем, решение по таким вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания, должно приниматься квалифицированным большинством, а именно, не менее чем *** голосов от общего числа голосов собственников помещений. На собрании отсутствовал кворум, поскольку для принятия решения по *** вопросу недостает *** голосов, по *** вопросу-*** голосов. В результате, на истиц незаконно возложена обязанность по уплате в пользу третьих лиц денежных средств на общую сумму *** руб., из них: на Данилову Л.А.- *** руб., на Лопатину В.Н.- *** руб., на Брагину Н.В.- *** руб., чем нарушены их права.

Судом в качестве соответчика по делу привлечено ТСЖ «Тополь», поскольку в силу п.8 ст.138 ЖК РФ в его обязанности входит представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Возражения названного соответчика на иск мотивированы тем, что оспариваемыми решениями не допущено нарушений закона и прав Даниловой Л.А., Лопатиной В.Н., Брагиной Н.В., так как они приглашались на подсчет голосов. *** вопрос повестки собрания подтверждает решение, принятое общим собранием от *** года. Это решение было отменено судом по той причине, что инициатором собрания выступило ТСЖ «Тополь», а не собственники помещений, хотя они фактически голосовали и имелся кворум, поэтому данный вопрос был переголосован. Общее количество голосов подтверждается реестром собственников. Смета и другие необходимые материалы представлялись для ознакомления любым желающим. Способ получения указанных документов доводился до сведения всем собственникам в направленных уведомлениях о проведении общего собрания. Лопатина В.Н. принимала участие в голосовании, бюллетень и уведомление получил *** года ее сын Лопатин С.В. В голосовании принимало участие *** голосов, а не *** голоса, как утверждают истцы. Ввиду участия в голосовании *** % голосов имелся кворум. По *** вопросу повестки дня ответ «за» дан собственниками, обладающими *** голосов из *** голосов, принявших участие в голосовании, т.е. *** %. По *** вопросу повестки дня ответ «за» дан собственниками, обладающими *** голосов из *** голосов, принявших участие в голосовании, что превышает необходимые *** голосов, установленных ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Даниловой Л.А., Лопатиной В.Н., Брагиной Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истицами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие факт нарушения предоставленных им прав и требований закона оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений.

В порядке ч. 1 и ч.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу ч.6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

На основании п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения как платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (п.п. «а») так и обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст.155 ЖК РФ (п.п. «б»).

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права серии *** от *** года, серии *** от *** года, серии *** от *** года, Брагина Н.В. и Данилова Л.А.имеют в собственности квартиры, а Лопатина В.Н. имеет долю в квартире, соответственно, №***, №***, №*** в доме №*** м-на *** г. ***.

Порядок принятия решения о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и названными выше Правилами, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Статьей 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Никем не оспаривается, что Царевская Р.В., Юшков А.И., Захарова Е.М. являются собственниками квартир в доме №*** м-на ***.

По их инициативе в период с *** года по *** года проведено собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

Среди вопросов, внесенных на голосование, значились: «подтвердить решение, принятое общим собранием от *** г.,- установить целевой взнос на ремонт и восстановление дома в размере *** руб.кв.м. на *** г.» (вопрос №***); «утвердить смету на капитальный ремонт кровли в размере *** руб. и ввести «целевой сбор на капитальный ремонт кровли» в размере *** кв. м. (*** кв.м.**** месяца- *** г.)» (вопрос №***).

Из протокола общего собрания собственников помещений дома №*** м-на *** от *** года следует, что общее количество голосов собственников помещений жилого дома -***, количество голосов, принявших участие в голосовании-***. Кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно. По *** вопросу решение принято. Голосовали: за-*** голосов, против-*** голосов, воздержались-*** голосов. По *** вопросу решение принято. Голосовали: за-*** голосов, против-*** голосов, воздержались-*** голосов.

Ни Брагиной Н.В., ни Даниловой Л.А., Лопатиной В.Н. и их представителем Колосовым А.И. не опровергнуты доводы ТСЖ «Тополь» о том, что в общем у всех собственников помещений дома №** м-на *** г. *** имеется *** голосов.

Истицы не отрицают, что ТСЖ «Тополь» является управляющей организацией по отношению к дому №*** м-на *** г. ***.

Представители ТСЖ «Тополь» не оспаривают, что решения по *** и *** вопросам повестки дня общего собрания от *** года должны приниматься большинством не менее двух третей голосов собственников помещений в многоквартирном доме, но при этом исходят из количества голосовавших на собрании, а не от общего числа голосов всех собственников помещений. Они считают указанное собрание правомочным с учетом участия в нем *** голосов, что составляет *** % от *** голосов всех собственников помещений. Решение по вопросу №*** принято *** голосами (*** % от количества голосов, участвовавших в собрании), решение по вопросу №*** принято *** голосами из *** голосов (*** % от количества голосов, участвовавших в собрании), что превышает *** (***%) голосов, обеспечивающих наличие кворума.

Приведенные ТСЖ «Тополь» ссылки на легитимность общего собрания в части оспариваемых решений являются ошибочными и основанными на неправильном толковании закона (ч.1 ст. 46 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае отсутствовал кворум на общем собрании собственников помещений от *** года по *** и ***вопросам, поскольку в нем приняло участие менее *** голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При подсчете голосов ответчики и соответчик неверно признали наличие кворума, подменив законодательно введенное понятие «большинство, не менее двух третей, голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме» произвольным понятием «большинство, не менее двух третей, голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 29.03.2011 года по делу по иску Брагиной Н.В., Михайловой О.В. к ТСЖ «Тополь» о признании решений общих собраний недействительными и признании действующим ранее заключенного договора на техническое обслуживание, требования истиц были признаны обоснованными частично. Постановлено признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Тополь» от *** года, выразившееся в «Итогах заочного голосования». В остальной части иск отклонен.

При разрешении данного спора суд посчитал установленным и исходил из того, что *** года состоялось заочное голосование членов ТСЖ «Тополь», по результатам которого установлен размер регулярных целевых сборов на содержание дома №*** м-на *** на *** год и дополнительных целевых сборов на ремонт и восстановление инженерных сетей дома, выполнение работ на *** года и *** года. Такое собрание в нарушение ст. 45 ЖК РФ проводилось по инициативе ТСЖ «Тополь», которое будучи управляющей компанией, не имело право инициировать его по вопросам установления размера регулярных целевых сборов, тем более перед членами товарищества, так как данные вопросы входят в исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений.

Тем не менее, на общем собрании собственников помещений от *** года по вопросу №*** было принято решение «подтвердить решение, принятое общим собранием от ** г.,- установить целевой взнос на ремонт и восстановление дома в размере *** руб.кв.м. на *** г.».

По существу Царевская Р.В., Юшков А.И., Захарова Е.М. и ТСЖ «Тополь» проигнорировали факт признания в судебном порядке недействительным решения членов ТСЖ «Тополь» по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания собственников помещений, и сформулировали *** вопрос некорректно, что нельзя признать допустимым.

Представленные Даниловой Л.А., Лопатиной В.Н., Брагиной Н.В. доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истиц, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Суд находит доказанным, что оспариваемые решения противоречат закону и нарушают права Даниловой Л.А., Лопатиной В.Н., Брагиной Н.В., а потому подлежат признанию недействительными.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Ответчиками и соответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Даниловой Л.А., Лопатиной В.Н., Брагиной Н.В. к Царевской Р.В., Юшкову А.И., Захаровой Е.М., ТСЖ «Тополь» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования- признать обоснованным.

Признать недействительным решение по *** вопросу повестки дня, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений дома №*** м-на *** г. ***, проведенного *** года в форме заочного голосования, с формулировкой «подтвердить решение, принятое общим собранием от *** г.- установить целевой взнос на ремонт и восстановление дома в размере *** руб.кв.м. на *** г.».

Признать недействительным решение по *** вопросу повестки дня, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений дома №*** м-на *** г. ***, проведенного *** года в форме заочного голосования, с формулировкой «утвердить смету на капитальный ремонт кровли в размере *** руб. и ввести «целевой сбор на капитальный ремонт кровли» в размере *** кв. м. (*** кв.м.* *** месяца- *** г.)».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья И.Д. Базилевский