Гражданский кодекс часть 1

Б.ский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой З.К., при секретаре ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Д. к М. о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

У с т а н о в и л :

Д. обратилась в суд с исковым заявлением к М. о защите чести и достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 1 млн. руб.

Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что в своем заявлении М.. намеренно распространил не соответствующие действительности порочащие ее сведения. В Б. отдел УФРС *.09.* года поступили документы на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенный строительством по адресу с. Б. ул. К., *, о чем сделана запись в книге учета входящих документов. На государственную регистрацию были представлены кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, разрешение на строительство, постановление о присвоении почтового адреса объекта недвижимости. В соответствии с п. 4 ст. 25 Закона о регистрации в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимости имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Таким образом, в ходе правовой экспертизы установлено, что на государственную регистрацию права собственности М. на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу с. Б. ул. К., *, не предоставлена необходимая для ее проведения проектная документации. В заявлении М. о государственной регистрации права присутствует отметка, подтверждающая факт уведомления о наличии препятствий для государственной регистрации права. *.09.* г. была приостановлена государственная регистрации в соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона на срок один месяц до *.10.* г. В тексте уведомления о приостановлении государственной регистрации подробно указаны причины, препятствующие проведению государственной регистрации права. *.09.* г. М. лично подал заявление на приостановление государственной регистрации сроком на три месяца с *.09.* года по *.12.* г. в связи с предоставлением дополнительных документов. *.10.* г. М. предоставил заявление о возобновлении государственной регистрации в связи с предоставлением проектной сметной документации. *.10.* г. Б. отделом УФРС по РБ был наложен запрет на совершение каких-либо действий в отношении указанного объекта на основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от *.09.* г. М. подал исковое заявление в Б. районный суд по незаконному приостановлению государственной регистрации Б. отделом УФРС по РБ. *.11.* года решением Б. районного суда в исковых требованиях М. отказано в полном объеме. *.12.* года М. предоставил документы на государственную регистрацию права собственности СТО по адресу с. Б. ул.К., *. Государственная регистрация осуществляется в течение месяца (срок государственной регистрации до *.01.*). Не дожидаясь окончания срока государственной регистрации *.12.* г. М. было направлено заявление в Управление УФРС по РБ и ФСБ, где открыто говорится, что она как государственный регистратор препятствует государственной регистрации права на объект завершенный строительством, в связи с незаконным применением определения Арбитражного суда от *.12.* г.

* декабря * года Б. отдел получил Постановление Б. районного отдела службы судебных приставов о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, где в п. 2 указано, что Управлению ФРС по РБ с момента получения настоящего постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества по адресу с. Б. ул. К., *.

В своем заявлении М. утверждает о наличии близких отношений между ею и Ч.. По мнению ответчика наличие таких отношений делает ее лицом очень заинтересованным, с личным интересом, что свидетельствует о конфликте личных интересов, который наносит ущерб ему и государственному учреждению. Видимо ответчик здесь имел ввиду конфликт интересов на государственной службе, т.к. пишет об ущербе государственному учреждению. Содержание заявления М. в основном посвящено доказыванию оказания мною, как государственным регистратором услуг в виде незаконного оформления имущественных прав Ч. на имущество ООО «Б. РСУ». В заявлении говорится о факте захвата имущества, принадлежащего ОАО «Ремстрореконструкция». М. считает и об этом пишет в заявлении, что оформление права собственности на здание конторы, находящейся по адресу с. Б. ул. К., * за ООО «Б. РСУ» и последующая продажа этого объекта недвижимости стало возможным при ее активном участии, так как она является лицом очень заинтересованным и близким человеком к Ч. Данный вывод является оскорблением ее чести и достоинства. Кроме того, М. сообщает: «В данное время он не может зарегистрировать право собственности на объект завершенный строительством, находящийся по адресу: с. Б. ул. К., *, из-за того, что имеется определение Арбитражного суда РБ. Применение незаконного определения государственным регистратором Д. свидетельствует о личном интересе, так как в данном Определении речь идет о земельном участке имеющий адресный ориентир с. Б. ул.К., *. Применение юридически не оформленного Определения (имеется документ переданный факсимильной связью) говорит о прямой заинтересованности должностного лица. Данное заявление уместно прокомментировать следующим образом. В дополнение к ранее сказанному о незамедлительном исполнении определений об обеспечении иска следует отметить, что Постановлением № 3 от 24.02.2005 г. Пленума Верховного суда РФ п. 7 абз. 4 говорится: «Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах..». В решении Б. районного суда от *.11.* года отмечено, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости. Следовательно, нет никаких фактических данных свидетельствующих о каком-либо ее интересе. Заверенное печатью Определение Арбитражного суда РБ от *.12.* года поступило в отдел до подачи заявления М.. У М. нет никаких оснований утверждать о ее прямой заинтересованности как должностного лица в применении юридически не оформленного Определения Арбитражного суда. Также у ответчика нет никаких оснований утверждать о ее участии в рейдерством захвате имущества ОАО «Ремстройреконструкция». В соответствии с ФЗ «О противодействии коррупции» урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке. Таким образом, все заявление М. пронизано стремлением причинить ей вред. М. в заявлении указывает о совершении ею из личной заинтересованности входящих в круг ее должностных полномочий действий при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, что в соответствии с разъяснениями Пленума от 16.10.2009 г. свидетельствует о злоупотреблении должностными полномочиями. Если проанализировать заявление М., то по его мнению, в ее действиях содержится состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ. Свое заявление М. направил в ФСБ. В связи с этим проводилась проверка, могут проверить с помощью оперативных мероприятий, то есть специальных. Также из заявления М. видно, что по его заявлениям проводилась проверка прокуратурой и БЭП ОВД. По данному факту никаких нарушений и противоречий Федерального закона не выявлено. На основании заявления М. проводилась проверка Управление Федеральной регистрационной службы по РБ. Все доводы были проверены и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует ответ М. Таким образом, считает, что М. обращаясь с заявлением в УФРС и ФСБ распространил сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию. С ИП Ч. у нее хорошие дружеские отношения по работе. Ч. обращался в УФРС при регистрации прав на недвижимое имущество. Личные отношения она с последним не поддерживает. Она проживает в многоквартирном доме и поэтому Ч. мог приехать к другим жильцам, проживающим в ее доме. Действительно один раз, зимой * года, после судебного процесса Ч. на своей автомашине подвозил ее от здания суда до работы, так как служебная автомашина уехала в с. К. Просит обязать М. опровергнуть сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также деловую репутацию. Просит в счет возмещения морального вреда взыскать с ответчика 1 млн. руб.

Ответчик М. исковые требования не признал и суду пояснил, что он действительно написал заявление в УФРС по Республике Бурятия и ФСБ по РБ, реализуя свое личное право на обращение в государственные органы и правоохранительные органы, а не в целях распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. С Д. у него были нормальные дружеские отношения, знает ее как грамотного специалиста, знающего свою работу очень хорошо. Свои субъективные оценки о Д. он не распространял третьим лицам, не опубликовал в средствах массовой информации. В силу должностного положения государственный регистратор является тем лицом, который может быть подвергнут субъективной критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения ответственного исполнения своих полномочий. Он имеет все законные основания на земельный участок и объект, незавершенный строительством, находящийся по адресу с. Б. ул. К., *, с сентября * года по * декабря * г. при регистрации своего права собственности на объект, незавершенный строительством, получал отказ в регистрации права. Отказ мотивировался тем, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от * сентября * года ему запрещены проводить какие-либо действия в отношении земельного участка, находящегося в с. Б. ул. К., *. Указанным определением был установлен ему запрет совершать какие-либо действия, а не УФРС по Б. и К. району. Представленный ему на правах аренды земельный участок, и построенный объект имел юридический адрес с. Б. ул. К., *. С * сентября * года службой судебных приставов Б. отдела в отношении объекта незавершенного строительством и земельного участка постановлений о запрете в регистрации, либо других действий в отношении объекта, находящегося в с. Б. ул. К., *, в адрес УФРС по Б. районе не направлялось. После его устного обращения руководителю УФРС по Республике Бурятия Ш. ему выдали свидетельство о праве собственности на объект незавершенный строительством * декабря * года. * декабря * года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от * сентября * года было отменено апелляционной инстанцией, за ним признано право собственности на объект незавершенного строительством, а также право пользования и распоряжения данным объектом, ему запрещено лишь отчуждение данного объекта. В связи с тем, что при обращении в УФРС по Республике Бурятия, лично к руководителю УФРС по РБ Ш., ему разъяснялось, что документы в порядке и возможна регистрация, а при обращении в Б. отдел УФРС ему отказывали в регистрации права., а решения о приостановлении и регистрации принимает Д., как руководитель Б. УФРС, к исполнению принимались определения Арбитражного суда, которые поступали по факсу, и в связи с тем, что он неоднократно автомашину Ч., который оспаривает право на земельный участок, на котором расположен объект, видел около дома, где проживает Д., а также видел, что Ч. подвозил Д., у него сложилось впечатление, что у них имеются дружеские отношения и поэтому Д. препятствует регистрации его прав на недвижимое имущество, имеет личные интересы. После этого он обратился с заявлением руководителю УФРС по Республике Бурятия Ш. и Федеральную службу безопасности Н., реализуя свое право на обращение. В заявлении в указанные органы он выражал свое личное мнение о том, что из дружеских, приятельских отношений с Ч., истец в нарушение закона отказывала в регистрации его права, просил провести проверку своих доводов, а не в целях целенаправленного распространения сведений, порочащих честь и достоинство, и деловую репутацию, как считает истец или в ином толковании этого слова. Из УФРС по РБ поступил ответ на его заявление о том, что регистрация приостановлена в соответствии с действующим законом, нарушений в действиях Д. е установлено. Из ФСБ по РБ поступило уведомление, что заявление направлено в прокуратуру Б. района для проверки. В данное время о результатах проверки прокуратурой ему сведений не поступало. Указанное обращение само по себе не может служить основанием привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Доводы, изложенные в его заявлении в указанные органы, не могут являться теми основаниями, по которым предусмотрена ответственность в гражданско-правовом порядке в силу того, что идет проверка указанных доводов. Заявление было написано с целью проверить законность действий государственного регистратора Д., а также законность сделок по приобретению недвижимого имущества Ч. В связи с тем, что он реализовывал свое право на обращение в государственные органы и правоохранительные органы для проверки его доводов, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

Судом установлено, что М. 24 декабря 2009 года обратился с заявлением в УФРС по Республики Бурятия (руководителю Ш.), в Федеральную службу безопасности по Республике Бурятия (руководителю Н..) с заявлением в котором указал, что по вине ИП Ч. начались проблемы с оформлением прав на земельный участок и незавершенного строительством объект по адресу с. Б. ул. К., *. Считает, что такое стало возможным при самом активном участии государственного регистратора Д., который является лицом очень заинтересованным и близким человеком к Ч. Кроме того, в заявлении указано, что в нарушение требований закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в РФ» государственным регистратором Д. было оформлено право собственности на здание конторы за ООО «Б. РСУ», находящегося по адресу с. Б. ул. К., *. Благодаря действиям государственного регистратора Д. он, имея все законные права на земельный участок, длительное время не мог оформить право собственности на объект незавершенного строительством. Он был вынужден обратиться в суд, а потом непосредственно руководителю Территориальной федеральной службы Ш., лишь после ее вмешательства ему зарегистрировали право собственности на указанный объект незавершенного строительством по адресу с. Б. ул. К., *. Применение незаконного определения Арбитражного суда государственным регистратором Д. свидетельствует о личном интересе, так как в данном определении речь идет о земельном участке, имеющий адрес ул. К., *. Применение юридически не оформленного определении (имеется документ, переданный факсимильной связью) говорит о прямой заинтересованности должностного лица регистрационной службы. Почему когда он начинает действия по регистрации своих прав в нашем районном отделе ФРС, об этом тут же становится известно Ч. В действиях государственного регистратора имеется конфликт личных интересов, который наносит ущерб государственному учреждению и ему. С молчаливого согласия руководства ОАО Ремстройреконструкция» и при участии руководителя ООО «Б. РСУ» Т., а также при содействии руководителя Федеральной регистрационной службы района Д. идет узаконенный рейдерский захват имущества ОАО «Ремстройинсрукция» соответственно земельного участка индивидуальным предпринимателем Ч. Просит разобраться по факту рейдерского захвата чужого имущества и дать правовую оценку действиям должностного лица Федеральной регистрационной службы по Б. и К. района, так как лица, не имеющие никаких правовых оснований регистрируют право собственности на чужую собственность, а затем злоупотребляют этим правом, нарушая его законным права как собственника и землепользователя.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исковые требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ)

Из пояснений М. в судебном заседании следует, что в связи с тем, что в УФРС по РБ ему поясняли, что документы соответствуют требованиям и никаких препятствий к регистрации не имеется, а государственный регистратор Д. не регистрировала его права на недвижимое имущество, у него возникли сомнения в объективности действий государственного регистратора Д., кроме того у него имелись основания полагать, что у Д. и Ч., который претендует на земельный участок, имеются дружеские отношения и в связи с этим Д. заинтересована в отказе в регистрации права. Ч. неоднократно подвозил Д. на своей автомашине. Он обратился с заявлением в УФРС и ФСБ с целью, чтобы проверили его предположения и дали правовую оценку, а не с целью распространения порочащих честь и достоинство сведений. Он хотел этим защитить свои права на недвижимое имущество. В судебном заседании Д. не отрицала факт того, что один раз, зимой * года, ИП Ч. подвозил ее от здания суда после судебного процесса до работы.

Таким образом, сведения, изложенные в заявлении М., адресованное руководителю УФРС по РБ и УФСБ по РБ, не могут быть расценены судом как распространение несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, поскольку ответчик М. реализовал конституционные права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Заявление было подано с целью защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Каких-либо доказательств того, что заявление М. в государственные и правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред истцу, Д. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Д. о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Д. к М. о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья З.К. Бадмаева