Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвоката Михралиева А.У., при секретаре Хидирнабиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскеровой Галимы Магомедовны об обязании управления образования администрации городского округа «город Дербент» и директора школы искусств Номер обезличен г.Дербента устранить допущенные нарушенные ее трудовые права, выразившиеся в уменьшении ее заработной платы с 18 часовой нагрузки до 12 часовой учебной нагрузки, признании уважительными причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд,

Установил

Истица Аскерова Г.М. обратился в суд с иском и просит обязать управление образования администрации городского округа «город Дербент» и директора школы искусств Номер обезличен г.Дербента устранить допущенные нарушенные ее трудовые права, выразившиеся в уменьшении ее заработной платы с 18 часовой нагрузки до 12 часовой учебной нагрузки, признании уважительными причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, мотивируя заявление тем, что она работает преподавателем в школе искусств Номер обезличен г.Дербента. 12 января 2009 года директор школы искусств издал приказ Номер обезличен « о комплектации групп ИЗО с сокращением ей нагрузки с 18 до 12 часов. Издание такого приказа директор школы мотивировал тем, что у нее в классе слабая наполняемость группы учащимися. Считая, что нарушены ее права, она обратилась к начальнику ГУО, который без проверки ее обращения ответил ей, что приказ директора школы Номер обезличен обоснованный. Приказ ей объявили устно. Фактически основанием нарушения ее трудовых прав является преследование ответчиками за то, что она до этого обратилась в суд на их действия по поводу незаконного увольнения. Судом был иск удовлетворен. Заведомо зная, что нарушены ее трудовые права, она обратилась в инспекцию труда в РД, которая проверив ее доводы, вынесла предписание директору школы искусств г.Дербента ФИО3 обеспечить выплату ей заработной платы в размере, соответствующей 18 часовой учебной нагрузке. 1 Проверка проводилась 18 мая 2009 года в присутствии самого директора школы ФИО3 Фактически директор школы уменьшил ей учебную нагрузку с 18 до 12 часов, реформировал класс художественной дисциплины по надуманным основаниям, указав в приказе о том, что 2-3 учащихся посещают класс, тогда как посещаемость учащихся куда больше, чем указано в приказе директора. Тем не менее она проводила с учащимися занятия. Директор школы отобрал у нее журнал. Она тогда вела свой жернал. Учащиеся и их родители желают, чтобы их дети учились. Она представила суду пять квитанций об оплате за обучение детей в декабре 2009 года. А директор школы воспрепятствовал этому. Фактически ответчики уменьшили учебную нагрузку в середине учебного года. Она для разрешения возникшего спора сперва устно обратилась с жалобой на имя начальника управления образования. Начальник управления образования ей сказал, что не имеют права уменьшить заработную плату и посоветовал пойти и работать. Но после она обратилась с письменной жалобой на его имя. На ее обращение начальник управления образования дал отрицательный ответ. После этого она обратилась в инспекцию труда с жалобой и два инспектора проверяли ее жалобу, составили акт. Действия директора школы в части уменьшения заработной платы в середине учебного года признали незаконными. Ими было вынесено предписание об устранении нарушений закона. Она считала, что директором школы будут устранены нарушения ее трудовых прав. Однако директор школы не выполнил предписание и после этого она обратилась в прокуратуру города Дербента с жалобой. Она долго ждала ответа. Но до сих пор ответ на ее жалобу не дали. Также она считает, что в школе и городском управлении образования нарушают инструктивное письмо Министерства культуры Российской Федерации от 23 июня 2003 года о новых примерных учебных планах для детских школ искусств. Согласно данному инструктивному письму количественный состав групп в среднем должен составить 5 человек, а не 10-13 человек. После этого она обратилась в суд с иском. Потому она просит признать уважительными причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд.

Директор школы искусств Номер обезличен г.Дербента ФИО3 иск не признал и заявил, что Аскерову Г.М. на работу принимал он. Он относится к всем учителям- преподавателям одинаково. Никогда он Аскерову Г.М. не преследовал. В классах Аскеровой наполняемость была последние годы низкой. Это видно было по результатам проверок проводимых завучем школы. Факт низкой посещаемости учащимися занятий-уроков признавал другой учитель ФИО5, который написал докладную записку о том, что в ноябре 2008 года уроки посещали всего 3-4 человека ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19.

Учителя Аскерова и ФИО5 работали в одном классе в разных сменах. Об этом он неоднократно говорил на педагогических советах самой Аскеровой. Кроме того Аскерова каждый год набирала новых учащихся и выпускников было крайне мало. Об этом она сама давала отчетные сведения. Только после неоднократных устных бесед с Аскеровой был издан приказ о сокращении учебной нагрузки с 18 часов до 12 часов и этот приказ ей был объявлен на педсовете 12 января 2009 года. По поводу уменьшения учебной нагрузки и расформирования класса был издан один приказ.. Тем не менее она продолжала вести свой класс. Однако она письменно за два месяца до издания приказа не была уведомлена, предупреждена о предстоящих изменениях в условий ее работы, труда. Также он не заключал письменные договора со всеми работниками-учителями, принятыми до 2002 года. Аскерова Г.М. была принята до 2002 года, а потому с ней не заключил письменный договор. Что касается проверки журналов и наличия в них записей о том, что претензий не имеются, то это означает, что к порядку ведения журнала нет претензий.

Действительно в школе была проведена проверка государственными инспекторами и с их актом в части нарушения правил охраны труда он был согласен. В части указания необоснованного уменьшения учебной нагрузки он не был согласен и потому акт не подписал. За допущенные нарушения на него был наложен штраф. В 2009 году учебном году Аскеровой Г.М. обеспечена нормальная учебная нагрузка полтора ставки. Это и является доказательством о том, что он ее не преследует.

Представитель городского управления образования ФИО4 иск не признал и заявил, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если даже допустить, что права Аскеровой были нарушены то причина позднего обращения в суд за защитой своих прав является не уважительной. При этом она даже не соизволила восстановить срок обращения в суд.

Кроме того, согласно инструктивного письма, утвержденного приказом Министерства образования и науки РД от 18 октября 2006 года Номер обезличен « О регламентации образовательного процесса в учреждениях дополнительного образования РД» списочный состав на 1-м году обучения должен быть не менее 13 человек, на 2-м году обучения не менее 10 человек и 3-м и последующих годах обучения не менее 8 человек. В случае снижения фактической посещаемости в течение учебного года группы должны быть объединены или реформированы; несмотря на то, что приказом начальника городского управления образования Номер обезличен от 1 марта 2007 года наполняемость групп в учреждениях дополнительного образования была установлена не менее 70% детей, Аскерова Г.М. данный приказ не исполняла, хотя об этом она неоднократно предупреждалась. Проверки, произведенные на предмет посещения занятий учащимися показали, что в течение учебного года у преподавателя Аскеровой Г.М. посещаемость составляла 3-4 детей. Аналогичное же положение имело место в течение 3-х лет подряд 2006-2007, 2007-2008, 2008-2009 учебные годы. По этой причине в 2007 году Аскерова Г.М.была уволена по основаниям сокращения штата по ст.81 п.2 ТК РФ. Однако судом она была восстановлена из-за допущенных работодателем процедур увольнения. В 2007 году на Аскерову Г.М. было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ за подделку трудовой книжки при оформлении пенсии. Однако уголовное прекратили в связи с истечением сроков.

Кроме того, в школе искусств, как и в общеобразовательной школе учащиеся должны проходить процесс обучения с 1 по 4 классы, затем сдать экзамен и получить документы. У преподавателя Аскеровой 90 % детей на 2-й и последующие годы обучения не остаются, что свидетельствует о ее профессиональной неподготовленности.

Учитывая все эти обстоятельства и, когда меры убеждения Аскеровой Г.М. положительного результата не дали, только тогда был издан приказ Номер обезличен от Дата обезличена года « О комплектации групп ИЗО», согласно которого Аскеровой Г.М.были уменьшены часы оплаты труда с 18 до 12 часов. Работодателем моральный вред ей вообще не причинен, она осталась в том же коллективе, получает заработную плату и пенсию. Аскерову Г.М. он лично не преследовал и в школу он ходил для проверки ее же заявления на имя начальника управления образования.

Суд, выслушав объяснения истицы Аскеровой Г., возражения директора школы искусств ФИО3., представителя управления образования ФИО4, оценив представленные доказательства, обозрев материалы дела, считает, что иск частично подлежит удовлетворению.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата ( оплата труда работника)-это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты ( доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установлено, что Аскерова Г.М. приказом принята на работу и ей установлена заработная плата по часовой системе оплаты труда.

Стороны не оспаривают факт о том, что Аскерова Г.М. была обеспечена 18 часовой учебной нагрузкой.

Из приказа Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что в ходе проверки заведующим учебной частью 3 декабря 2008 года, 5 декабря 2008 года, 10 декабря 2008 года, 15 декабря 2008 года, 19 декабря 2008 года, 22 декабря 2008 года выявлена крайне низкая наполняемость в группе ИЗО и преподавателей Аскеровой Г.М. и ФИО5 При норме учащихся от 10 до 15 человек на занятиях присутствуют 1-3 человека. В связи с изложенным провести комплектование групп ИЗО в соответствии с необходимой нормой наполнения.

По этому поводу истица Аскерова Г.М. заявила, что завуч проверяла классы, но ей никогда не говорила. Что в классе всего 1-3 человека учащихся. Такого вообще не было. Были случаи, когда дети болели.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашении, локальными нормативными актами.

Судом установлено, что с Аскеровой Г.М. в нарушение ст.ст.67,68 ТК РФ вообще трудовой договор в письменной форме не заключили. Эти нарушения были выявлены 18 мая 2009 года главным государственным инспектором труда в РД ФИО7, государственным инспектором труда ФИО6В нарушение требований ст.135 ТК РФ в середине учебного года уменьшили размер заработной платы Аскеровой Г.М.

Из акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 18 мая 2009 года видно, что проверка проведена с участием директора школы искусств Номер обезличен г.Дербента ФИО3 действующего на основании Устава. Проверкой установлено, что в нарушение требований ст.67, 68 ТК РФ с работниками школы не заключены трудовые договора в письменной форме. Приказом директора школы от Дата обезличена года за Номер обезличен с 20 января 2009 года расформирован класс преподавателя художественных дисциплин Аскеровой Г.М. При этом без издания соответствующего приказа ей уменьшен размер заработной платы. В нарушение ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость изменений работодатель не уведомил Аскерову Г.М. в письменной форме за два месяца.

Из акта видно, что ФИО3 отказался подписать его.

Устав ( Положение) школы искусств не представили суду на обозрение.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, аза исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако ответчики о предстоящих изменениях условий труда, уменьшении учебной нагрузки, то есть размера заработной платы Аскеровой Г.М. не известили ее за два месяца, не сообщили ей об уменьшении размера заработной платы.

Фактически Аскрову лишили части ее заработной платы.

Ответчики представили в суд соответствующие докладные об отсутствии учащихся 3, 5, 10, 15, 19, 22 декабря 2008 года.

Аскерова Г.М. как преподаватель не имела права обязать учащихся, если они без уважительных причин отказывались явиться в школу, посетить занятия, поскольку это не входит в обязанность преподавателя. В связи с этим ответчик не представил суду копии приказов об отчислении тех учащихся. Которые в указанные дни не присутствовали на уроках.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 18 мая 2009 года, составленного в отношении директора школы искусств Номер обезличен г.Дербента ФИО3, видно, что в нарушение требований ст.ст.67, 68 ТК РФ с работниками не заключены трудовые договора в письменной форме. Приказом директора от Дата обезличена года за Номер обезличен с 20 января 2009 года расформирован класс преподавателя художественных дисциплин Аскеровой Г.М. При этом без издания соответствующего приказа ей уменьшена учебная нагрузка с 18 часов до 12 часов и соответственно уменьшен размер заработной платы. В нарушение ст.74 ТК РФ о предстоящих изменениях условий трудового договора, также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений работодатель не уведомил Аскерову Г.М. в письменной форме.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Истица заявила, что она не знала, что данный спор подлежит рассмотрению только в суде. Она обратилась, начальнику управления образования администрации городского округа «город Дербент», инспекцию труда, в прокуратуру города Дербента. Аскерова Г.М. представила копию ее жалобы, адресованной прокурору города Дербента. Однако ответ на эту жалобу не дали.

Аскерова Г.М. за разрешением возникшего спора обратилась в другие органы, о чем свидетельствуют протокол Номер обезличен об административном правонарушении от 18 мая 2009 года, составленный в отношении директора школы искусств Номер обезличен г.Дербента ФИО3 о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, предписание государственной инспекции труда в республике Дагестан от 18 мая 2009 года, адресованного директору школы искусств Номер обезличен г.Дербента ФИО3 о требовании обеспечить выплату Аскеровой Г.М. заработной платы в размере соответствующей 18 часовой недельной учебной нагрузке. но не обратился в суд с иском или жалобой по этому поводу в течение трех месяцев. Суд считает уважительными причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Как видно из инструкции Министерства культуры Российской Федерации от 23 июня 2003 года о новых примерных учебных планах для детских школ искусств видно, что количественный состав групп в среднем должен составить 5 человек.

Из докладной записки преподавателя ФИО5 от 1 декабря 2008 года видно, что с ноября 2008 года класс школы искусств посещают четыре человека.

Данная докладная согласно указанной инструкции Министерства культуры не является основанием для расформирования группы. В то же время из представленной истицей копии журнала видно, что посещаемость составляет более пяти человек.

Ответчик представил соответствующий учебный план детской художественной школы за 1978 год, согласно которому состав учебной группы должен составит от 10 до 15 человек. Данный учебный план составлен в 1978 году раньше чем указанная инструкция, изданная 2003 году.

Из этого следует, что министерством образования, управлением образования в г.Дербенте свои приказы. Инструкции не согласованы с Министерством культуры.

Суд считает не состоятельными доводы ответчиков о том, что Аскерова Г.М. является профессионально не подготовленной учительницей. Директор школы ФИО3 утверждает, что в 2009-2010 учебном году Аскерова обеспечена достаточной учебной нагрузкой в полтора ставки.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом рассмотрен трудовой спор не о восстановлении на работе, а об уменьшении учебной нагрузки, то есть уменьшении размера заработной платы. Потому для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации за моральный вред оснований не имеются.

В то же время суд считает необходимым удовлетворить требования истцы, признать уважительными причины пропуска 3 месячного срока обращения в суд с иском и обязать ответчиков выплатить Аскеровой Г.М. невыплаченную заработную плату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Признать уважительными причины пропуска Аскеровой Галимой Магомедовной трехмесячного срока обращения в суд и восстановить срок обращения в суд. Иск удовлетворить частично. Обязать управление образования администрации городского округа «город Дербент» и директора школы искусств Номер обезличен г.Дербента устранить допущенные нарушения ее трудовых прав, выразившиеся в уменьшении ее заработной платы с 18 часовой нагрузки до 12 часовой учебной нагрузки и выплатить ей недоплаченную часть заработной платы.

В остальной части в иске о взыскании компенсации за моральный вред отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Дагестан в течение десяти суток со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья С.М.Мустафаев

Верна: судья С.М.Мустафаев