Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Сергея Анатольевича к Морозову Валерию Павловичу, ООО «Совершенно секретно-пресс», Воронову Владимиру Владимировичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов С.А. обратился с иском к Морозову В.П., ООО «Совершенно секретно-пресс», Воронову В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ежемесячнике «Совершенно секретно» за июль 2010 года №, а также в Интернет версии указанного издания (www.sovsekretno.ru) была опубликована статья Кремлевские кидалы», автором которой является Воронов В.В. В указанной выше публикации ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «По словам Морозова, угрожали и ему, и его жене, и сыну. Тогда он публично заявил, что Лещевский со Смирновым (генеральный директор ФГУП «ДСР») при свидетелях кричали: «кровью умоетесь», «кровью захлебнетесь», «мочить будем». А еще в январе 2010 года руководство ОАО «Москонверспром» нашло выход на президента Дмитрия Медведева, передав ему письмо, где сообщалось и о вымогательстве «отката» Лещевским, и о передаче ему 15 миллионов рублей в рамках оперативного эксперимента ДЭБ МВД, и об исчезновении денег. И о том, что действиями г и Смирнова «были созданы условия для хищения 650 млн бюджетных средств».

В просительной части искового заявления истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

-« по словам Морозова, угрожали и ему, и его жене, и сыну. Тогда он публично заявил, что …со Смирновым (гендиректор ФГУП «ДСР») при свидетелях кричали: «кровью умоетесь», «кровью захлебнетесь», «мочить будем»;

-«действиями гг. … и Смирнова «были созданы условия для хищения 650 млн рублей бюджетных средств».

Указанные сведения, по мнению истца, являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении должностных полномочий, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, как директора ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации. Причиненный моральный вред истец оценивает в 1099 884 рубля и просит суд взыскать с каждого из ответчиков по 366 628 рублей.

Представитель истца по доверенности Ангелова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Морозов В.П., а также его представитель Морозова И.Е. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражении на иск.

Представители ответчика ООО «Совершенно секретно- пресс» по доверенностям Маслова С.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражении на иск.

Ответчик Воронов В.В. судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено, что в ежемесячнике «Совершенно секретно» за июль 2010 года № 7/254, а также в Интернет версии указанного издания (www.sovsekretno.ru) была опубликована статья Кремлевские кидалы», автором которой является Воронов В.В. В указанной выше публикации ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца: «По словам Морозова, угрожали и ему, и его жене, и сыну. Тогда он публично заявил, что Лещевский со Смирновым (генеральный директор ФГУП «ДСР») при свидетелях кричали: «кровью умоетесь», «кровью захлебнетесь», «мочить будем». А еще в январе 2010 года руководство ОАО «Москонверспром» нашло выход на президента Дмитрия Медведева, передав ему письмо, где сообщалось и о вымогательстве «отката» Лещевским, и о передаче ему 15 миллионов рублей в рамках оперативного эксперимента ДЭБ МВД, и об исчезновении денег. И о том, что действиями г и Смирнова «были созданы условия для хищения 650 млн бюджетных средств».

Анализируя сведения о том, что «действиями гг. … и Смирнова «были созданы условия для хищения 650 млн рублей бюджетных средств », которые согласно тексту статьи «Кремлевские кидалы» звучит следующим образом: «А еще в январе 2010 года руководство ОАО «Москонверспром» нашло выход на президента Дмитрия Медведева, передав ему письмо, где сообщалось и о вымогательстве «отката» Лещевским, и о передаче ему 15 миллионов рублей в рамках оперативного эксперимента ДЭБ МВД, и об исчезновении денег. И о том, что действиями г и Смирнова «были созданы условия для хищения 650 млн бюджетных средств» суд отмечает следующее.

20.01.2010 года генеральным директором ОАО «Москонверспром» Морозовой И.Е. было направлено письмо № на имя Президента Российской Федерации Медведева Д.А. из текста которого усматривается, что «По объекту «Приморский» объединенного санатория «Сочи», по инициативе Лещевского и Смирнова, был объявлен тендер на работы, которые были выполнены ОАО «Москонверспром» в 2007-2009 годах, в рамках государственного контракта. Таким образом, были созданы условия для хищения 650 млн. рублей бюджетных средств, чему пыталось противодействовать ОАО «Москонверспром», подавшее иск в Арбитражный суд на признание решения о проведении тендера неправомочным.

11 августа 2010 года следователем по особо важным делам следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Центральному федеральному округу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Лешевского В..М. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Из текста указанного постановления усматривается, что Лещевский В.М., занимая должность заместителя начальника Главного управления капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации, выполняя в соответствии со своими должностными обязанностями организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере.

Так, по результатам проведения единой комиссией Управления делами Президента Российской Федерации (УД ПРФ) открытого конкурса по выбору генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ о реконструкции корпуса «Приморский» в ФГУ «Объединенный санаторий «Сочи» УД ПРФ в соответствии с протоколом от 17.02.2006 года № победило ОАО «Москонверспром».

Примерно в марте 2006 года Лещевский В.М. за заключение государственного контракта по данному конкурсу и неоказание препятствий по его выполнению потребовал от генерального директора ОАО «Москонверспром» Морозова В.П. вознаграждение в размере 12% от каждого платежа по контракту, на что последний вынужден был согласиться. После этого, 03 апреля 2006 года, с ОАО «Москонверспром» заключен государственный контракт №/ДСР.

В период с 5 по 9 июня 2009 года Морозов В.П. и его жена Морозова И.Е., выполняя требования Лещевского В.М., в служебном кабинете последнего по адресу: , трижды передавали ему денежные средства, на общую сумму около 10800000 рублей. Кроме того, 11 июня 2009 года в ресторане «Сливовица» по адресу: Морозов В.П. передал Лещевскому В.М. взятку в виде денег в сумме 4000000 руб. и 5000 евро (по курсу на 11.06.2009 – 217947,5 руб.) за неоказание препятствий деятельности данного общества по выигранному контракту №/ДСР на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции корпуса «Приморский» в ФГУ «Объединенный санаторий «Сочи» УД ПРФ.

Таким образом, сведения в статье « Кремлевские кидалы» о том, что «действиями гг. … и Смирнова «были созданы условия для хищения 650 млн рублей бюджетных средств», являются предметом расследования в уголовном деле, возбужденном в отношении Лещевского В.В. по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, а потому согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, сведения, которые просит опровергнуть истец, о том, что «действиями гг. … и Смирнова «были созданы условия для хищения 650 млн рублей бюджетных средств», дословно воспроизведены из текста письма Президенту Российской Федерации Медведеву Д.А. от генерального директора ОАО «Москонверспром» Морозовой И.Е., иск об опровержении которых в тексте письма не заявлялся, что также является основаниям для отказа в данной части иска.

Что касается сведений о том, что -« по словам Морозова, угрожали и ему, и его жене, и сыну. Тогда он публично заявил, что …со Смирновым (гендиректор ФГУП «ДСР») при свидетелях кричали: «кровью умоетесь», «кровью захлебнетесь», «мочить будем », то суд считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела представлено постановление от 16 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ОАО «Москонверспром» Морозовой И.Е. в отношении Смирнова С.А. по ст. 119 УК РФ - угроза убийством.

Из указанного постановления усматривается, что 10.03.2010 года в ОВД Китай-город из ГУВД по поступил материал проверки по заявлению генерального директора ОАО «Москонверспром» Морозовой И.Е. в котором она сообщает о поступивших угрозах со стороны заместителя начальника главного управления капитального строительства управления делами Президента РФ Лещевского В.М. и директора ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов Управления делами Президента РФ Смирнова С.А.

Морозова И.Е. сообщила, что Лещевский В.М. и Смирнов С.А. требовали выплаты им 15 млн. руб. за дальнейшее участие в проекте, а также требовали взять в субподрядчики представителей Югославских проектно-строительных компаний. ОАО «Москонверспром» отказалось заключать договора субподряда с югославами ввиду наличия собственных профильных специалистов в ОАО «Москонверспром», однако в ответ на отказ в мае 2009 года со стороны Смирнова С.А. прозвучали угрозы в адрес Морозовой И.Е., переданные Морозову В.П. следующими словами: «Мы теперь будем мочить Ирину».

Заявительница сообщает, что в середине ноября 2009 года состоялось совещание, на котором со стороны Смирнова С.А. и Лещевского В.М. в присутствии лиц, принимающих участие в совещании в адрес сотрудников ОАО «Москонверспром» прозвучали слова: «Вы у нас умоетесь и захлебнетесь кровью», а 19.02.2010 года в присутствии Глуховой Л.П. Смирнов С.А. потребовал расторжения всех договоров, пообещав, что все суды будут выиграны, а ОАО «Москонверспром» объявят недобросовестными поставщиками и ОАО «Москонверспром» придет конец. После 19.02.2010 года по настоящее время угрозы от Смирнова С.А. и Лещевского В.М. не поступали.

Смирнов С.А. пояснил в своем письменном объяснении, что он является директором ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» УД Президента РФ, в 2006 году и 2008 году ОАО «Москонверспром», генеральным директором которого является Морозова И.Е., выиграла 2 тендера на строительство корпусов «Приморский» и проектированию санатория «Дагомыс». Согласованные контрактами сроки выполнения работ были сорваны генеральным подрядчиком ОАО «Москонверспром». В августе и октябре 2009 года для решения в досудебном порядке в адрес ОАО «Москонверспром» были направлены претензии о нарушении сроков выполнения работ и устранения имеющихся недостатков, однако данные претензии руководителем Общества были проигнорированы, в связи с чем 01.12.2009 года по выполнению работ на объекте ОК «Дагомыс» ФГУП ДСР УД Президента РФ было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы. Решением суда от 24.02.2010 года контракт с ОАО «Москонверспром» расторгнут и взыскано 14 млн. руб. убытков. Для урегулирования вопросов по действующим контрактам неоднократно проводились совещания в Главном управлении капитального строительства УД Президента РФ и ФГУП ДСР с участием руководства ОАО «Москонверспром», однако как сообщает Смирнов С.А., он в отношении сотрудников ОАО «Москонверспром» каких-либо угроз, ни в какой форме не высказывал.

Юрисконсульт ФГУП «Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов» Управления делами Президента РФ Гараев А.Р. в своем письменном объяснении пояснил, что присутствовал 19.02.2010 года на совещании с участием руководства ОАО «Москонверспром» по адресу: , при этом в его присутствии кем-либо угроз в адрес Морозовой И.Е. и других сотрудников ОАО «Москонверспром» не высказывалось.

В ходе проведения дополнительной проверки по заявлению Морозовой И.Е. было получено письменное объяснение от начальника отдела Главного управления капитального строительства УД Президента РФ Усачева Ю.В., который сообщает, что в период времени с 2009 года по февраль 2010 года он присутствовал на совещаниях по вопросу рассмотрения проектных решений по контрактам ОАО «Москонверспром», на данных совещаниях присутствовали со стороны ОАО «Москонверспром» Морозова И.Е. и Глухова Л.П., при этом со стороны Смирнова С.А. и Лещевского В.М. никаких противоправных действий в отношения Морозовой И.Е. и других сотрудников ОАО «Москонверспром» не совершалось.

При таких обстоятельствах ОВД Китай-город было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова С.А. по ст. 119 УК РФ – угроза убийством.

Судом в качестве свидетеля была допрошена Глухова Л.П., являющаяся начальником юридического отдела ОАО «Москонверспром», которая показала, что в ноябре 2009 года она встречалась со Смирновым С.А. на совещании в Главном управлении капитального строительства УД Президента РФ, на которое ее пригласила Морозова И.Е. После совещания к им с Морозовой И.Е. подошел Смирнов С.А. и сказал, глядя в глаза Морозовой И.Е.: «кровью умоетесь», «кровью захлебнетесь». О том, что Смирнов С.А. говорил «мочить будем» свидетель не помнит. Между компанией ОАО «Москонверспром» и Смирновым сложились конфликтные отношения, на совещании Смирнов С.А. и Лещевский предъявляли компании ОАО «Москонверспром» претензии по поводу работ. После совещания Морозовой И.Е. было написано заявление в ОВД Китай-город по факту угроз убийством со стороны Смирнова С.А

Суд критически относится к показаниям свидетеля Глуховой Л.П., поскольку показания о том, что после совещания в ноябре 2009 года к Морозовой И.Е. подошел Смирнов С.А. и сказал, глядя ей в глаза: «кровью умоетесь», «кровью захлебнетесь» объективно ничем не подтверждены. При этом, как указывалось судом выше в возбуждении уголовного дела по заявлению Морозовой И.Е. в отношении Смирнова С.А. об угрозах убийством с его стороны было отказано постановлением от 16 апреля 2010 года инспектора профилактики УУМ ОВД Китай-город г. Москвы, данное постановление не отменено и является действующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, в отношении Смирнова С.А., распространенные ответчиками Морозовым В.П. и ООО «Совершенно секретно-пресс» в статье «Кремлевские кидалы», опубликованной в Международном ежемесячнике «Совершенно секретно» №4 за 2010 год, а также в электронной версии Международного ежемесячника «Совершенно секретно» следующего содержания: Смирнов (гендиректор ФГУП «ДСР») при свидетелях кричал: «кровью умоетесь», «кровью захлебнетесь», «мочить будем » являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Смирнова С.А.

Фраза «По словам Морозова, угрожали и ему, и его жене, и сыну» не подлежит опровержению, поскольку в данной фразе отсутствует указание на Смирнова С.А. как на автора угроз.

Разрешая требования об обязании ответчиков опровергнуть сведения о том, что Смирнов (гендиректор ФГУП «ДСР») при свидетелях кричал: «кровью умоетесь», «кровью захлебнетесь», «мочить будем », а также о возложении на ответчиков обязанности выплатить истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Закона РФ № «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержащийся в ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим инее подлежит расширительному толкованию. На редакцию средства массовой информации при удовлетворении иска может быть возложена обязанность сообщить о решении суда и в случае, если имеются основания, исключающие ее ответственность.

Представитель ответчика ООО «Совершенно секретно-пресс» в судебном заседании пояснил, что сведения о том, что «По словам Морозова, угрожали и ему, и его жене, и сыну. Тогда он публично заявил, что Лещевский со Смирновым (генеральный директор ФГУП «ДСР») при свидетелях кричали: «кровью умоетесь», «кровью захлебнетесь», «мочить будем» были дословно процитированы ООО «Совершенно секретно-пресс» из статьи «Олимпийские наезды» журнала «Русский Newsweek», которая была опубликована 07.06.2010 года, то есть ранее выпуска Международного ежемесячника «Совершенно секретно» за июль 2010 года № 7/254.

При таких обстоятельствах ответчик ООО «Совершенно секретно-пресс» подлежит освобождению от ответственности перед Смирновым С.А. в виде компенсации морального вреда, однако суд считает возможным обязать ООО «Совершенно секретно-пресс» сообщить о принятом судебном решении в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем публикации в Международном ежемесячнике «Совершенно секретно» и в его электронной версии.

С учетом степени и характера моральных страданий, понесенных истцом, а также того факта, что высказывания Морозова В.П. умаляют честь и достоинство истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Морозова В.П. в пользу Смирнова С.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Смирнова Сергея Анатольевича распространенные в статье «Кремлевские кидалы», опубликованной в Международном ежемесячнике «Совершенно секретно» № 07/254 за 2010 год, а также в электронной версии Международного ежемесячника «Совершенно секретно» сведения следующего содержания: Смирнов (генеральный директор ФГУП «ДСР») при свидетелях кричал: «кровью умоетесь», «кровью захлебнетесь», «мочить будем».

Взыскать с Морозова Валерия Павловича в пользу Смирнова Сергея Анатольевна компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать ООО «Совершенно секретно-пресс» сообщить о приятом судебном решении в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем публикации в Международном ежемесячнике «Совершенно секретно» и в его электронной версии;

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Удов Б. В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.