Гражданский кодекс часть 1

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Мельникова Н.М., при секретаре Сергеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «РСБ» в лице дополнительного офиса № в г. Касимов Рязанского регионального филиала к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «М», Лысакову В.Р., Морозовой (до брака Назаровой) Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление Морозовой (до брака Назаровой) Е.В. к ОАО «РСБ» в лице дополнительного офиса № в г. Касимов Рязанского регионального филиала о признании договора об открытии кредитной линии недействительным, а договора поручительства, заключенного между ОАО «РСБ» в лице дополнительного офиса № в г. Касимов Рязанского регионального филиала и Морозовой (до брака Назаровой) Евгенией Валентиновной, - прекращенным,

установил:

ОАО «РСБ» в лице дополнительного офиса № в г. Касимов Рязанского регионального филиала обратилось в суд с иском к СППСК «М», Лысакову В.Р., Морозовой (до брака Назаровой) Е.В., ООО «Э», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СППСК «М» был заключен договор № об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой <данные изъяты> годовых. Для расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт ссудный счет №. Кредит по данному договору СППСК «М» был предоставлен траншами: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ - всего <данные изъяты>.

В качестве обеспечения обязательств СППСК «М» по указанному договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: с ООО «М» - договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; с Лысаковым В.Р. - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; с Морозовой (до брака Назаровой) Е.В. - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Э» - договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитным договором об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на основании п. 4.1.2. Договора сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца, а в соответствии с п. 4.2.1. Договора уплата процентов по кредиту производится ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком просрочены платежи по уплате процентов; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ просрочены платежи по погашению части основного долга в размере <данные изъяты> ежеквартально.

Истцом в адрес СППСК «М» и ответчикам Лысакову В.Р., Морозовой (до брака Назаровой) Е.В., ООО «Э» неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по процентам, основному долгу и начислении в связи с этим неустойки.

К расчетному счету заемщика выставлены платежные требования о безакцептном списании суммы просроченных процентов. Платежные требования не исполнены, в связи с отсутствием средств на счете.

Условиями заключенных договоров поручительства с Лысаковым В.Р., Морозовой (до брака Назаровой) Е.В., ООО «Э» предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед истцом за выполнение СППСК «М» условий кредитного договора, в связи с чем, поручители несут ответственность в том же объеме, как и основной заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана просроченная задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы о принудительном взыскании с ответчиков суммы просроченной задолженности. Однако, после возбуждения исполнительного производства погашение образовавшейся задолженности так и не было произведено.

С учетом того, что СППСК «М» не исполняются требования истца о возврате суммы кредита и уплаты по ним причитающихся процентов, истец просит взыскать с ответчиков СППСК «М», Лысакова В.Р., Морозовой (до брака Назаровой) Е.В., ООО «Э» в солидарном порядке задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>: основной долг - <данные изъяты>; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пени за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пени за проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

Морозовой (до брака Назаровой) Е.В. заявлены встречные исковые требования к ОАО «РСБ» в лице дополнительного офиса № в г. Касимов Рязанского регионального филиала, согласно которым она просит признать договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «РСБ» в лице дополнительного офиса № в г. Касимов Рязанского регионального филиала - прекращенным.

В обоснование заявленных требований истицей Морозовой (до брака Назаровой) Е.В. указано, что с ней в качестве обеспечения обязательств СППСК «М» по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением эксперта № по проведению почерковедческой экспертизы, назначенной определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, установлено, что договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени СППСК «М» не НАВ, являвшимся председателем заемщика, а другим лицом. Данная сделка противоречит требованиям закона, поскольку подписана ненадлежащим лицом, следовательно, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, в связи с чем, должен быть признан недействительным и к нему должны быть применены общие последствия недействительности сделки. В силу ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Полагает, что договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ОАО «РСБ» в лице дополнительного офиса № в г. Касимов Рязанского регионального филиала, вытекающий из основного обязательства - кредитного договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона должен быть признан прекращенным.

Представитель ОАО «РСБ» в лице дополнительного офиса № в г. Касимов Рязанского регионального филиала Захарова А.А. исковые требования ОАО «РСБ» поддержала по указанным выше основаниям.

Встречные исковые требования Морозовой (до брака Назаровой) Е.В. не признала, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для признания договора об открытии кредитной линии недействительным не имеется. Согласно ст.183 ГК РФ одобрение сделки после ее заключения представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Действия СППСК «М» свидетельствуют об одобрении договора об открытии кредитной линии: согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ председателем СППСК была избрана Назарова Е.В.; ею подписаны дополнительные соглашения к оспариваемому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; суммы кредита были получены СППСК «М» траншами, согласно мемориальным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СППСК «М» уплачивал банку проценты по основному долгу по договору об открытии кредитной линии. Указанные документы свидетельствуют о сложившихся между СППСК «М» и Банком кредитных правоотношениях и исполнении сторонами принятых на себя в рамках данных отношений обязательств. А поскольку в установленные договором об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГсроки кредитные обязательства СППСК «М» погашены не были, в связи с чем, Лысаков В.Р., Морозова (до брака Назарова) Е.В. и ООО «Э», являясь поручителями по указанному кредитному договору, несут ответственность в том же объеме, как и основной заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Ответчица Морозова (до брака Назарова) Е.В. в судебное заседание не явилась. От нее поступило заявление, из которого следует, что она возражает против удовлетворения исковых требований, заявленных ОАО «РСБ» в лице дополнительного офиса № в г. Касимов Рязанского регионального филиала. Поддерживает встречные исковые требования к ОАО «РСБ» в лице дополнительного офиса № в г. Касимов Рязанского регионального филиала о признании договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «РСБ» в лице дополнительного офиса № в г. Касимов Рязанского регионального филиала - прекращенным. Свои требования она обосновала тем, что согласно заключению почерковедческой экспертизы установлено, что договор об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не председателем СППСК «М» НАВ, который указан в договоре, а другим ненадлежащим лицом. В связи с чем, данный кредитный договор, являясь ничтожной сделкой, должен быть признан недействительным, а заключенный между ней и истцом ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства физического лица № - прекращенным.

Из заявления Морозовой (до брака Назарова) Е.В. следует, что заявленные требования она поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.тветчик Назаров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим ощиной Г.С., Назаровым В.В. и АТЮ договоры поручительства физических лиц по основному кредитному д

Представители СППСК «М» и ООО «Э», являющихся ответчиками по иску ОАО «РСБ» в лице дополнительного офиса № в г. Касимов Рязанского регионального филиала и третьими лицами по встречному исковому заявлению Морозовой (до брака Назаровой) Е.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом, судебные конверты возвратились с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» «истек срок хранения писем». Из письма МИФНС России № по Рязанской области следует, что хозяйственная деятельность СППСК «М» и ООО «Э» со 2-го полугодия 2009 года не ведется..

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места нахождения юридического лица.

Ответчик Лысаков В.Р. в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не поступало.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Захаровой А.А., приходит к выводу, что заявленные исковые требования ОАО «РСБ» в лице дополнительного офиса № в г. Касимов Рязанского регионального филиала подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Морозовой (до брака Назаровой) Е.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РСБ» в лице дополнительного офиса № в г. Касимов Рязанского регионального филиала и СППСК «М» был заключен договор № об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой <данные изъяты> годовых. Для расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был открыт ссудный счет №. Кредит заемщику по данному договору был предоставлен траншами: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ - всего <данные изъяты>, что подтверждается мемориальными ордерами.

В качестве обеспечения обязательств СППСК «М по указанному договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: с ООО «Э» - договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; с Лысаковым В.Р. - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; с Морозовой (до брака Назаровой) Е.В. - договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ; с ООО «Э» - договор поручительства юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неисполнения заемщиком СППСК «М» обязательств по погашению сумм кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками просрочены платежи по уплате процентов. Не произведено ежеквартальное погашение основного долга по срокам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о наличии просроченной задолженности и начале начисления неустойки(пени).

К расчетному счету ответчика выставлены платежные требования о безакцептном списании суммы просроченных процентов. Платежные требования не исполнены, в связи с отсутствием средств на счете. Вступившим в законную силу решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана просроченная задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1 Договора об открытии кредитной линии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по возврату кредита(основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, истец вправе предъявить ответчику требование об уплате неустойки, а ответчик обязуется уплатить неустойку(пени) после предъявления истцом соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что СППСК «М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет перед ОАО «РСБ» в лице дополнительного офиса № в г. Касимов Рязанского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>: основной долг - <данные изъяты>; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> пени за кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пени за проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

По ходатайству ответчицы Морозовой (до брака Назаровой) Е.В. определением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено экспертам МЭКО № ЭКЦ при УВД Рязанской области.

Заключением старшего эксперта МО № ЭКЦ УВД Рязанской области № установлено, что в договоре об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени председателя СППСК М» НАВ выполнена не НАВ, а другим лицом.

В связи с данным обстоятельством ответчицей Морозовой Е.В. были заявлены встречные исковые требования о признании договора об открытии кредитной линии недействительной сделкой в связи с ее ничтожностью а также требование о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Банком прекращенным, с связи с прекращением основного обязательства.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2).

Из материалов дела усматривается, что денежные средств в сумме <данные изъяты> от ОАО «РСБ» получило СППСК «М», что подтверждается мемориальными ордерами о выдаче траншей по кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к оспариваемому кредитному договору подписаны от имени СППСК вновь избранным к тому времени директором кооператива-Назаровой Е.В.(истицей по встречному иску); СППСК «М» уплачивало проценты по основному долгу по оспариваемому договору об открытии кредитной линии ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении СППСК «М» договора об открытии кредитной линии и принятии на себя обязательств по указанному договору.

Таким образом, оснований для признания договора об открытии кредитной линии недействительным в силу его ничтожности не имеется.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку основное обязательство-договор об открытии кредитной линии является действительной сделкой, у суда нет основания для признания договора поручительства, заключенного между Банком и Морозовой (до брака Назаровой) Е.В. прекращенным в связи с прекращением основного обязательства.

Поскольку указанные выше суммы долга по договору об открытии кредитной линии подтверждены в судебном заседании расчетами истца, не оспорены ответчиками, а ответчики имеют перед истцом обязательства по погашению указанных сумм, суд считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков СППСК «М», Лысакова В.Р., Морозовой (до брака Назаровой) Е.В. и ООО «Э» в солидарном порядке.

Истицей по встречному иску Морозовой (до брака Назаровой) Е.В. было подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Мотивировано ходатайство тем, что истица в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, у нее на иждивении находятся два малолетних ребенка, оплатить в полном объеме государственную пошлину для нее крайне затруднительно.

Руководствуясь ст. 90 ГПК РФ, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, которую Морозова (до брака Назарова) Е.В. должна была оплатить при подаче встречного иска и оплата которой Определением судьи была ей отсрочена до вынесения решения по данному гражданскому делу, до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «РСБ» в лице дополнительного офиса № в г. Касимов Рязанского регионального филиала к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему сбытовому кооперативу «М», Лысакову В.Р., Морозовой (до брака Назаровой) Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Э» о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «М», Лысакова В.Р., Морозовой (до брака Назаровой) Е.В., Общества с ограниченной ответственностью «Э» в пользу ОАО «РСБ» в лице дополнительного офиса № в г. Касимове Рязанского регионального отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение уплаченной при подаче данного иска государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления Морозовой (до брака Назаровой) Е.В. к ОАО «РСБ в лице дополнительного офиса № в г. Касимов Рязанского регионального филиала о признании договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РСБ» в лице дополнительного офиса № в г. Касимов Рязанского регионального филиала и Морозовой (до брака Назаровой) Е.В., - прекращенным отказать.

Взыскать с Морозовой (до брака Назаровой) Е.В. в доход государства государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Касимовский районный суд.

Судья Н.М. Мельникова