Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, И.С.К., ФИО3, ФИО4 к ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург», указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» , при этом заработная плата составляла 0000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. в месяц. Также отмечает, что трудовой договор в письменной форме оформлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в результате возникшего конфликта директор ФИО11 пользуясь правом первой подписи, сменил в банке ключ электронной цифровой подписи доступа к интернет-банку, чем заблокировал работу бухгалтерии и предприятия в целом. При этом он сообщил, что принял на работу новый коллектив. Заработная плата на предприятии выплачивалась следующим образом: в первых числах месяца - аванс, составляющий от заработной платы, и 15 по 20 число месяца - остаток зарплаты за предыдущий месяц. ДД.ММ.ГГГГ перед директором был поставлен вопрос о выплате заработной платы за май и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако директор отказал, поскольку ответил, что у него нет такого работника. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с этим истец ФИО2 просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., оплату за вынужденный простой в ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0000., компенсацию морального вреда 0000 руб.

Кроме того И.С.К. также обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что работала у ответчика главным , при этом заработная плата составляла 0000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 0000 руб. Указывая на аналогичные обстоятельства И.С.К. просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., оплату за вынужденный простой в ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0000 коп., компенсацию морального вреда 0000 руб.

Также с иском к ответчику обратился ФИО3, указав в обоснование иска, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ , заработная плата его составляла 0000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб. Указывая на аналогичные обстоятельства, ФИО3 просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., оплату за вынужденный простой в ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 0000., компенсацию морального вреда 0000 руб.

Также с иском к ответчику обратился ФИО13., указав в обоснование иска, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ , заработная плата его составляла 0000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб. Указывая на аналогичные обстоятельства, ФИО4 просит взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., оплату за вынужденный простой в ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб.., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 0000 руб., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 0000., компенсацию морального вреда 0000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 января 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» ФИО1., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – директор ответчика, действующего в силу Устава Общества и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истцов не признал в полном объеме, указав, что истцы никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург, с ними не заключался трудовой договор, допуск к работе не был осуществлен с ведома и по поручению директора. Кроме того считают, что истцы пропустил трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, для обращения с исковым заявлением в суд, так как о том, что истцам задерживается выплата заработной платы, истцы могли знать в начале ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий по взысканию задолженности с ответчика не предпринимали до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцы без уважительных причин пропустили срок для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с абзацем 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы работали у ответчика в следующих должностях: ФИО2 - , И.С.К. - , ФИО3 - , ФИО4 - .

Трудовые договоры между ответчиком и истцами в письменной форме в нарушение требований ст. 67 ТК РФ оформлены не были.

Между тем согласно пояснениям истцов они приступили к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению директора ответчика, который и определил круг их обязанностей, что не противоречит положениям ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие трудовых правоотношений между истцами и ответчиком установлено в судебном заседании.

Так ответчик не опроверг доводы истцов о том, что на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивал истцам заработную плату, перечисляя ее безналичным расчетом на карточки работников ответчика – истцов по данному делу.

Более того директор ФИО6 не оспаривал факт получения выписок в банке лично, указав, что доверенность для выполнения указанных действий иным лицам не выдавал.

Кроме того истцом И.С.К. представлена вся первичная документация по бухучету за спорный период, в том числе оплата заработной платы, перечисление налогов, страховых взносов. Указанные документы до настоящего времени находятся у ФИО8

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обратного.

Также суд отмечает, что отсутствие записи в трудовой книжке истцов о приеме и увольнении у ответчика не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

В связи с этим суд считает установленным факт того, что истцы приступили к работе с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению соответствующих должностей, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Между тем ответчик указывает на то, что передал ФИО2 интернет-банк, а в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что осуществляются незаконные оплаты, в связи с чем он сменил ключ и взял контроль за счетом. Однако при этом ответчик не представил доказательств того, что ФИО2 производил какие-либо действия незаконно. Более того права работника не должны быть нарушены в результате ненадлежащего контроля со стороны руководителя, коим является ФИО6

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационный, стимулирующих и социальных выплат.

Как установлено в судебном заседании заработная плата ФИО2 составляла 0000 руб., И.С.К. – 0000 руб., ФИО3 – 0000 руб., ФИО4 – 0000 руб. в месяц.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств заработной платы истцов, суд считает установленным размер заработной платы истцов в указанном ежемесячном размере.

Между тем ответчик не опроверг доводы истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с заявлениями об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком не представлены доказательства полного расчета с истцами при увольнении и выплаты им заработной платы за отработанный период времени в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ.

Более того ответчик не оспаривает факт того, что изменил ключ к интернет-банку, таким образом препятствовал исполнению должностных обязанностей истцами в ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании задолженность ответчика перед истцами по заработной плате составила за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – 0000 руб., И.С.К. – 0000 руб., ФИО3 – 0000 руб., ФИО4 – 0000 руб.

Указанные суммы и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за вычетом НДФЛ. Данные расчеты проверены в судебном заседании и соответствуют материалам дела. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению требования истцов по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при увольнении работник получает расчет в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск, предложенный истцами, ответчиком не оспорен, кроме этого, ответчиком не представлены доказательства того, что выплату компенсации за неиспользованный отпуск истцы получали.

В связи с этим с ответчика следует взыскать в качестве компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО2 – 0000 руб. 0000., И.С.К. – 0000., ФИО3 – 0000., ФИО4 – 0000.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Просрочка выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск составляет с учетом заявленных истцами требований, 74 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с этим подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО2 – 0000., И.С.К. – 0000., ФИО3 – 0000., ФИО4 – 0000.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28.12.2006) «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»).

Истцы связывают причинение морального вреда с переживаниями, которые связаны с незаконными действиями ответчика, выразившимися в неоплате труда. Суд считает заслуживающими внимание пояснения истцов в обоснование морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов компенсация морального вреда в размере по 0000 руб. в пользу каждого.

Также суд отмечает, что не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, определенного ст. 392 ТК РФ, указавшего, что истцы о нарушении своего права в первых числах ДД.ММ.ГГГГ, когда не получили аванс за ДД.ММ.ГГГГ. Между тем суд обращает внимание на то, что трудовые отношения являются длящимися, следовательно срок обращения в суд в данном случае следует исчислять с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно при увольнении в порядке ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет, чего ответчиком сделано не было, при этом истцы обратились в суд с исками ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока обращения в суд.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, И.С.К., ФИО3, ФИО4 к ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург»:

в пользу ФИО2 заработную плату 0000 руб. за вычетом НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск 0000. за вычетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты 0000., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.;

в пользу И.С.К. заработную плату 0000 руб. за вычетом НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск 0000. за вычетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты 0000., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.;

в пользу ФИО3 заработную плату 0000 руб. за вычетом НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск 0000. за вычетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты 0000., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.;

в пользу ФИО4 заработную плату 0000 руб. за вычетом НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск 0000. за вычетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты 0000., компенсацию морального вреда в размере 0000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специальная безопасность «Элерон-Екатеринбург» государственную пошлину в размере 0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Г.Ю. Селиванова

Подпись

Копия верна: судья

Секретарь