Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапиева Шахмурада Тагировича к о восстановлении на работе в должности , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шапиев Ш.Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в , реорганизованной в в должности Приказом директора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением прогула.

В своем объяснении на имя работодателя истец указал, что не мог вовремя приступить к исполнению трудовых обязанностей ввиду отсутствия проездных билетов на обратную дорогу от места проведения отпуска. 27 августа 2010 он позвонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон ФИО2 №). Поскольку телефон ФИО2 был выключен, он связался с редактором ФИО4, которая пояснила, что ФИО2 находится рядом и передала ему телефон. В ходе телефонного разговора он уведомил ВрИО директора ФИО2 о том, что не может выйти на работу в связи с отсутствием обратных билетов и попросил предоставить ему неиспользованные отгулы, а в случае недостаточности отгулов - дни отпуска без сохранения заработной платы. По прибытию из отпуска он представил работодателю справку с железнодорожной кассы станции об отсутствии проездных билетов до станции города Москвы.

Полагая увольнение незаконным, Шапиев Ш.Т. обратился в суд с иском о восстановлении работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Шапиев Ш.Т. не отрицая факта опоздания на работу в течение 4 дней, настаивал на заявленных требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме. В дополнение к иску пояснил, что в он не намеревался ехать. О том, что обратные проездные билеты взяты на 2 сентября 2010 года он знал еще 31 июля 2010 года. Ему ничего не препятствовало подойти к работодателю и написать заявление о предоставлении отгулов, либо отпуска за свой счет. Он этого не сделал и работодателя не предупредил, поскольку полагал, что сможет обменять билеты на более ранний срок. Приобрести обратные билеты по месту жительства он не пытался.

Представитель истца Соловьев С.С. поддержал требования своего доверителя. Полагает, что невыход на работу его доверителя в течение 4 дней связан с уважительными причинами. Работодатель применил к его доверителю слишком строгое наказание без учета прежних заслуг Шапиева Ш.Т.

Ответчик - директор Мельникова А.И. иск не признала. Пояснила, что основанием для увольнения истца явилось отсутствие его на рабочем месте после окончания отпуска с 30 августа по 2 сентября 2010 год. При этом между истцом и работодателем договоренности о предоставлении ему 4 дней отпуска без сохранения заработной платы на дни отсутствия не было. Не просил Шапиев и предоставления ему отгулов за ранее отработанное время. Совершив прогул в течение 4-х дней, истец грубо нарушил трудовую дисциплину. Полагает, что доводы истца по факту прогула не могут служить основанием для восстановления его на работе. Истец знал о дате выхода на работу после отпуска, ему была в полном объеме выплачена заработная плата на период пребывания в отпуске, и истец обязан был заблаговременно позаботиться о приобретении обратных проездных билетов, чтобы не нарушать права других работников на своевременный уход в отпуск, согласно утвержденному графику отпусков.Истец не просил предоставить отгулы либо отпуск за свой счет. Полагает, что отсутствие билетов на один из поездов дальнего следования не может являться уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте, так как железнодорожные кассы реализуют билеты за 45 суток до даты поездки. Указанный срок является достаточным для того, чтобы работник, уходя в очередной отпуск, мог заблаговременно позаботиться о приобретении билетов на обратную дорогу. Если работник не приобрел билет на обратный маршрут, он берет на себя риск несвоевременного выхода на работу. Кроме того, из в г. Мурманск в летний период можно доехать не только через Москву, но и другие города России, как железнодорожным, так и авиатранспортом. Находясь в городе и зная о том, что он не сможет своевременно приступить к работе, Шапиеву ничего не препятствовало поставить об этом в известность работодателя, написать заявление о предоставлении отгулов либо дней неоплачиваемого отпуска.

Суд заслушав стороны, представителей, свидетелей, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела приходит к следующему:

подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 38, 39 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Расторжение трудового договора по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одной из мер дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), поэтому расторжение трудового договора по данному основанию возможно с соблюдением порядка его применения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум Верховного Суда РФ в этих целях в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Эта позиция Пленума Верховного Суда РФ получила закрепление в новой редакции ст. 192 ТК РФ. Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ дополнил указанную статью нормой, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в должности в , которое реорганизовано путем присоединения , о чем он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст. 115 упомянутого закона ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, приказом ВрИО директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу, согласно графику отпусков и личного заявления на предоставление очередного отпуска, был предоставлен отпуск с 01 июля по 29 августа 2010 года о чем Шапиев был уведомлен (л.д. №).

Из пояснений Шапиева Ш.Т. следует, что о дате начала отпуска и даты, с которой он обязан был приступить к работе, истец знал заблаговременно. Заработная плата за дни отпуска ему была выплачена своевременно. О том, что вернуться из отпуска без опоздания на работу он не сможет, Шапиев знал, но находясь в городе , ничего не предпринял для уведомления об этом работодателя. Ему ничего не препятствовало написать соответствующее заявление о предоставлении дней отпуска за свой счет, либо отгулов тем самым поставив в известность ответчика и получив соответствующее разрешение.

Приобретая проездные билеты в отпуск, он по собственной неосмотрительности не позаботился о проездных документах на обратную дорогу. В качестве оправдания за прогулы представил справку без даты об отсутствии билетов на период времени с 15 августа по 15 сентября 2010 год на поезд -Москва.

Отсутствие Шапиева Ш.Т. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подтверждено материалами проверки и табелем учета рабочего времени за август-сентябрь 2010 года (л.д. №).

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Шапиев Ш.Т. уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение 4 рабочих дней (л.д.№).

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Возможность получения работником отпуска без сохранения заработной платы предусмотрена ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный неоплачиваемый отпуск подразделяется на две категории: отпуск, в предоставлении которого работодатель вправе отказать, и отпуск, который работодатель обязан дать. Вторая категория отпуска без сохранения оплаты труда определена ч. 2 ст. 128 ТК РФ, иными федеральными законами или коллективным договором.

Причина, по которой истец, как он пояснил в суде, просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы, не относится к случаям, когда работодатель был обязан предоставить его работнику.

Следовательно, в данном случае отпуск мог быть предоставлен работнику лишь по усмотрению работодателя при наличии уважительных причин.

Трудовым законодательством не установлено, какие причины невыхода на работу являются уважительными и кто оценивает степень уважительности причин. Вопрос, является ли причина, называемая работником, уважительной, предоставить ли отпуск ему без сохранения заработной платы, исходя из производственных интересов, решает работодатель.

Использовать отпуск за свой счет сотрудник может только при наличии на это согласия работодателя. Во всех случаях предоставления неоплачиваемого отпуска они должны оформляться приказом об отпуске (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", форма N Т-6).

Поскольку ч. 1 ст. 128 ТК РФ определяет лишь возможность предоставления отпуска, то работодатель не обязан был принимать решение о предоставлении истцу неоплачиваемого отпуска для следования к месту работы, в связи с тем, что Шапиев своевременно не позаботился о приобретении обратных проездных документов.

Понятие "отгул" отсутствует в Трудовом кодексе РФ, но активно применяется на практике. Под отгулами понимаются дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам по различным основаниям.

Анализируя нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о необходимости работника при решении вопроса о предоставлении «отгула» за ранее отработанное время поставить об этом в известность работодателя и получить соответствующее разрешение, чего истцом сделано не было.

Приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы либо «отгула» не издавался, и истец не мог не знать об этом.

Доводы Шапиева и его представителя о незаконности отказа работодателя в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по указанным им основаниям суд признает несостоятельными, поскольку использование работником отпуска без сохранения заработной платы в силу ст. 128 ТК РФ зависело от усмотрения работодателя. Аналогичные требования, по мнению суда должны предъявляться и к оформлению дней отдыха за ранее отработанное время.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 189, ст. 192 ТК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данного в п. 39 Постановления N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", самовольное использование работником дней отдыха является прогулом, т.е. дисциплинарным проступком.

Факт отсутствия Шапиева на работе подтверждается актом проверки трудовой дисциплины и не отрицается самим истцом. В соответствии с подп. "а" п. 6 ст. 81, ст. 192 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, отсутствие на работе без уважительных причин в течение четырех рабочих дней - к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден: объяснение в письменной форме затребовано работодателем и дано работником; дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка; за проступок применено только одно взыскание; приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику в день его издания. Поскольку Шапиев отказался подписывать приказ, был составлен соответствующий акт (л.д. №). Шапиев Ш.Т. не отрицал в суде, что отказался подписывать приказы.

Как показала свидетель ФИО9 несвоевременный выход на работу Шапиева, поставил под угрозу

Свидетели ФИО1 и ФИО8 подтвердили факт невыхода на работу Шапиева после отпуска и соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания.

Свидетель ФИО2 не отрицал, что Шапиев ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время звонил ему на телефон ФИО4. Однако не просил предоставлять «отгулы» либо дни отпуска за свой счет, а лишь сообщил, что у него проблемы с обратными билетами.

Факт звонка подтвердили свидетели ФИО10., ФИО3, ФИО4 и ФИО6.

Суд не принимает во внимание доводы Шапиева и его представителя о несоразмерности дисциплинарного взыскания. Прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины. Доводы истца о невозможности своевременно приступить к выполнению своих трудовых обязанностей в связи с отсутствием обратных проездных документов суд признает неубедительными. Шапиеву ничего не препятствовало своевременно позаботиться о приобретении билетов на обратную дорогу. Справка об отсутствии билетов, представленная Шапиевым в суд не свидетельствует о невозможности их приобретения на иные поезда. Из материалов дела усматривается, что от станции в направление города Москва и Санкт-Петербург практически ежедневно следует пять поездов (л.д. №). Доказательств того, что на указанные поезда отсутствовали билеты истцом в суд не представлено. Не представлено в суд и доказательств того, что Шапиев, находясь в городе , предпринимал попытки произвести обмен авиабилетов на билеты с более ранним сроком вылета.

В судебном заседании установлено, что Шапиев уже 31 июля 2010 года знал о том, что обратно вернется 02 сентября 2010 год, знал о несвоевременном прибытии из отпуска, и ему ничто не препятствовало уведомить об этом работодателя соответствующим образом. Находясь 02 августа 2010 года в городе , мог своевременно позаботиться о приобретении обратных проездных документов, что им сделано не было, мог письменно уведомить работодателя и получить соответствующее разрешение.

Доводы Шапиева о том, что 27 августа 2010 года он звонил работодателю и просил предоставить «отгулы» либо отпуск без сохранения заработной платы по причинам несвоевременного выхода на работу ничем не подтверждены. Свидетель ФИО10 показал, что в тот день ему звонил Шапиев и говорил, что не может взять обратные билеты, вместе с тем о разговоре с Шапиевым он работодателю не сообщал. Невыход Шапиева на работу вызвал определенные трудности в выпуске программы.

Шапиевым Ш.Т. не представлено в суд убедительных доказательств обращения к работодателю по вопросам предоставления отпуска без сохранения заработной платы с 30 августа по 02 сентября 2010 года включительно либо предоставления отгулов за ранее отработанное время.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что о просьбе Шапиева к работодателю о предоставлении отгулов, либо отпуска без сохранения заработной платы ничего не слышали.

На работника, при заключении трудового договора возлагаются определенные обязанности, и любое отсутствие работника на рабочем месте должно быть оговорено с работодателем и заблаговременно согласовано в письменном виде. Таким образом, работодатель вправе был расценить невыход на работу Шапиева Ш.Т., как нарушение трудовой дисциплины и применить к нему меры дисциплинарного взыскания.

Суд признает доказанным отсутствие истца на работе в указанное выше время без уважительных причин. Так как каждый день отсутствия на работе без уважительных причин, в том числе более 4-х часов подряд, является самостоятельным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, дисциплинарное взыскание применено законно, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, а с учетом обстоятельств дела соразмерно совершенному проступку.

Суд считает доводы Шапиева и его представителя Соловьева со ссылкой на коллективный договор », как на основание предоставления отпуска без сохранения заработной платы ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет. Изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 43 ТК РФ, предусмотрена возможность неоднократного продления коллективного договора каждый раз на срок не более трех лет.

Согласно ч. 5 ст. 43 ТК РФ при реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) организации коллективный договор сохраняет свое действие в течение всего срока реорганизации. После проведения реорганизации коллективный договор прекращает свое действие.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно Уставу является правопреемником реорганизованного юридического лица .

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица.

Из представленных в деле доказательств усматривается, что деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно передаточному акту приняло на себя обязательства по отношению к кредиторам и должникам. Каких-либо социальных гарантий для работников , предусмотренных коллективным договором и вытекающим из него соглашениям, локальным нормативным актам, содержащими нормы трудового права, передаточный акт не содержит.

В связи с тем, что коллективный договор и вытекающие из него соглашения и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на него Шапиева и представителя Соловьева о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по указанным в коллективном договоре основаниям несостоятельны.

С учетом изложенного, суд признает законным и обоснованным расторжение работодателем трудового договора с Шапиевым Ш.Т. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Шапиеву Шахмураду Тагировичу к о восстановлении на работе в должности , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Мурманского областного суда через суд города Полярного в течение 10 дней.

Председательствующий судья: А.И. Дуцев

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года.