Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просил возложить обязанность на ответчика опровергнуть сведения, изложенные в Информационном бюллетене М в номере 1 сентября 2010 г., принести публичные извинения истцу и отозвать письмо.

В обоснование требований указал, что в названном печатном издании, которое распространил ответчик, содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца. На первой странице издания его называют варваром из Мирного, приписывают события, в которых он участия не принимал и которые не подтверждены документально, указано, что «покосов семейка «Птицыных» лишила уже давно». На второй странице в статье «помещик Вася» указано, что истец со своим сыном «нагло и цинично отбирает у своих бывших работников земли». В абзаце 3 этой же статьи указано, что « его депутатское влияние позволило ему оказать надавить на суд, и пока решение вынесено не в нашу пользу. Остается один вопрос для всех: нужен ли нам депутат, который со своей семейкой «обобрал» все и продолжает «обирать» сегодня? Для которого депутатство нужно для того чтобы у нас уводить землю из-под носа и влиять на суд.».

ФИО1 указал, что за большой вклад в развитие Томской области он неоднократно награждался почетными грамотами и дипломами районной и областной Администрации, в 1996 году ему присвоено почетное звание «заслуженный работник сельского хозяйства РФ», он является депутатом Думы с 2005 года, закон им не преступался ни разу. Распространение указанного издания было продиктовано не намерением ФИО3 исполнить свой гражданский долг, а намерением произвести грязный пиар для предвыборной агитации. Печатное издание, содержащее порочащие сведения об истце, было разбросано в почтовые ящики жителей , а также разнесено по организациям и учреждениям.

Ответчик, распространяя данное издание, ставил перед собой цель заставить истца снять свою кандидатуру с выборов, запутать жителей Мирненского сельского поселения в своей предвыборной воле и попытаться любыми способами набрать себе хоть какое-либо число голосов для своей кандидатуры.

С учетом последующих уточнений и увеличения требований, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в Информационном бюллетене Мирненского сельского поселения «Мирненская правда»: « по указанию депутата Журавлева варварским методом сносил кедры и другой лес, увеличивая поля. Покосов семейка «Птицыных» лишила уже всех давно, она перешла все границы жадности», «как наш депутат, директор племсовхоза г-н Журавлев вместе со своим сынком нагло и цинично «отбирает» у своих бывших работников земли и не дает выделиться никому кроме своих родственников в нормальном месте», «.. что наши участки нагло перед самым нашим носом оформил на себя г-н ФИО4 со своими родственниками. «Благородный и достойный депутата поступок»», « Несмотря на то, что закон на нашей стороне, его «депутатское влияние» позволило ему надавить на суд, и пока решение вынесено не в нашу пользу.», «Остается один вопрос для всех: « нужен ли нам депутат, который со своей семейкой «обобрал» всех и продолжает «обирать» сегодня? Для которого депутатство нужно, чтоб у нас уводить землю из-под носа и влиять на судей. Защищать же наши интересы и интересы поселка ему и в голову не приходит.», « Нельзя же все время выбирать людей только за то, что у них есть деньги или за кого указал голосовать Вам Я. Так можно выбрать и Осла. Но для чего он Вам? «Шах-Я» же будет на нём «ездить». Кроме того, просил суд обязать ответчика опровергнуть указанные сведения в СМИ Томского газете «Томское предместье» и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и госпошлины.

Обосновывая новые требования, указал, что около 30 лет занимается сельским хозяйством, возглавляет градообразующее предприятие Мирненского сельского поселения ООО «З», и не соответствующие действительности сведения формируют в населенном пункте , где он проживает и работает 34 года, негативное общественное мнение о совершении истцом противоправных деяний: вырубку кедрача, отбирание земель у граждан, незаконные выделы. В результате распространения ответчиком порочащих не соответствующих действительности сведений истцу причинен моральный вред в виде глубоких нравственных страданий.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик за час до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении слушания дела, указав в качестве уважительной причины неявки участие в конкурсе на замещение вакантной должности муниципальной службы, проведение которого назначено на 10-00 ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчик заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) был извещен о времени и месте судебного заседания, из представленных им документов, а также телефонограммы, составленной помощником судьи 09.02. 2011г., следует, что проведение конкурса назначено на 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, причина неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на 10-00 ДД.ММ.ГГГГ, признана судом неуважительной и на основании ч.ч. 3,5 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик в сентябре 2010 года распространял в населенных пунктах газету « М», содержащую не соответствующие действительности, порочащие сведения об истце, изложенные в форме утверждения о фактах. Сведения распространены в период компании по выборам депутатов Думы , и истец и ответчик являлись кандидатами в депутаты по округу. Ни одна из порочащих истца фраз не соответствует действительности, поскольку кедры сносить он указания не давал, а лишь раскорчевывал валы на своем участке, покосов никого не лишал, не отбирал и не «уводил из-под носа» земельные участки у своих бывших работников, а лишь реализовал своё законное право долевого сособственника оформить права на участок, что подтверждено судебным решением. Истец никогда не давил на суд, никого не обирал и не обирает. Все сведения являются порочащими, содержат негативную информацию о ФИО1 как о лице, преступающем закон, действующем во благо своих родственников и своих интересах в ущерб интересам бывших работников совхоза «З». Полагала, что доказательств действительности распространенных об истце сведений ответчик не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Свобода выражения мнений и убеждений составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Вместе с тем, осуществление названных прав и свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе

В соответствии со ст. 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати, других средствах массовой информации или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина(п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В силу п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что в печатном издании Информационный бюллетень М(далее –Информационый бюллетень), выпуск № 1 сентябрь 2010 г., изготовленном 17.09.2010г. тиражом 1000 экземпляров по заказу кандидата на должность Главы администрации ФИО3 на страницах 1-2 в статьях «Варвар из Мирного», «Помещик Вася», на странице 4 в ответе ФИО3 на вопрос «Почему вы пошли на выборы» опубликованы сведения, которые истец просит признать порочащими и несоответствующими действительности.

На первой странице Информационного бюллетеня в статье «Варвар из Мирного Кедры сносит бульдозерами», изложенной от имени С, содержатся фразы и предложения:

« бульдозер по указанию депутата Журавлева варварским методом сносил кедры и другой лес, увеличивая поля.» « Покосов семейка «Птицыных» лишила уже всех давно, она перешла все границы жадности».

На второй странице печатного издания в статье «Помещик» Вася», подписанной Инициативной группой п, изложены фразы: «как наш депутат, директор племсовхоза г-н Журавлев вместе со своим сынком нагло и цинично «отбирает» у своих бывших работников земли и не дает выделиться никому кроме своих родственников в нормальном месте», «.. что наши участки нагло перед самым нашим носом оформил на себя г-н ФИО4 со своими родственниками. «Благородный и достойный депутата поступок»», « Несмотря на то, что закон на нашей стороне, его «депутатское влияние» позволило ему надавить на суд, и пока решение вынесено не в нашу пользу.», «Остается один вопрос для всех: « нужен ли нам депутат, который со своей семейкой «обобрал» всех и продолжает «обирать» сегодня? Для которого депутатство нужно, чтоб у нас уводить землю из-под носа и влиять на судей. Защищать же наши интересы и интересы поселка ему и в голову не приходит.».

На четвертой странице Информационного бюллетеня в ответе ФИО3 на вопрос : «-Почему Вы пошли на выборы кроме Главы и в депутаты Думы ?» изложены предложения : « Нельзя же все время выбирать людей только за то, что у них есть деньги или за кого указал голосовать Вам Я. Так можно выбрать и Осла. Но для чего он Вам? «Шах-Я» же будет на нём «ездить».

Данный бюллетень органами местного самоуправления поселения не издается, распространение бюллетеня на территории осуществлял ФИО3, печатное издание не прошло регистрацию в установленном порядке (ответ прокурора Томского района в адрес Председателя избирательной комиссии муниципального образования «Томский район» от 08.10.2010г. л.д. 29 т.1).

Факт распространения названного печатного издания ответчиком подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010г., из которого следует, что ФИО3 в сентябре 2010года распространял агитационный материал «Мирненская правда», передал газету начальнику почты пос. , а также заявлением ФИО3 в муниципальную избирательную комиссию от 18.09.2010г. о том, что он изготовил агитационный материал «Мирненская правда», приступает к его распространению, согласен использовать в агитационном материале изображения и высказывания О (л.д.23 т.1).

Таким образом, суд считает установленным, что распространителем Информационного бюллетеня и надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который кроме того, является автором высказывания « Нельзя же все время выбирать людей только за то, что у них есть деньги или за кого указал голосовать Вам Я. Так можно выбрать и Осла. Но для чего он Вам? «Шах-Я» же будет на нём «ездить».

Из заключения судебной лингвистической экспертизы от 25.01.2011года следует, что в следующих фразах, опубликованных на стр. 1,2,4 Информационного бюллетеня содержится негативная информация об истце ФИО1 в форме утверждений о фактах:

а) «(бульдозер) по указанию депутата Журавлева варварским методом сносил кедры и другой лес, увеличивая поля. Покосов семейка «Птициных» лишила уже всех давно, она перешла все границы жадности»;

б) «как наш депутат, директор племсовхоза г-н Журавлев вместе со своим сынком нагло и цинично «отбирает» у своих бывших работников земли и не дает выделиться никому кроме своих родственников в нормальном месте»;

в) « наши участки нагло перед самым нашим носом оформил на себя г-н ФИО4 со своими родственниками»;

г) «несмотря на то, что закон на нашей стороне, его «депутатское влияние» позволило ему надавить на суд, и пока решение вынесено не в нашу пользу»;

д) «остается один вопрос для всех: «нужен ли нам депутат, который со своей семейкой «обобрал» всех и продолжает «обирать» сегодня? Защищать же наши интересы и интересы поселка ему и в голову не приходит».

Эксперт пришел к выводу о том, что информация, представленная во фразах: «Благородный и достойный депутата поступок.», «нельзя же все время выбирать людей только за то, что у них есть деньги или за кого указал голосовать Вам Я Так можно выбрать и Осла. Но для чего он Вам? «Шах-Я» же будет на нем «ездить», является оценочным суждением, мнением, не подлежащей проверке на соответствие действительности.

Представитель истца согласилась с выводами эксперта.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение, учитывая, что эксперт Н является кандидатом филологических наук, имеет стаж работы экспертом спорных текстов более 20 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд считает названное доказательство допустимым и не находит оснований для критической его оценки.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд считает, что наряду с информацией, содержащейся в фразах: «Благородный и достойный депутата поступок.», «нельзя же все время выбирать людей только за то, что у них есть деньги или за кого указал голосовать Вам Я. Так можно выбрать и Осла. Но для чего он Вам? «Шах-Я» же будет на нем «ездить», также является оценочным суждением и субъективнмы мнением авторов статей информация, содержащаяся в фразах «она (семья ФИО1) перешла все границы жадности»; « Для которого депутатство нужно для того, что бы у нас уводить землю из-под носа и влиять на судей. Защищать же наши интересы и интересы поселка ему и в голову не приходит», поскольку содержит суждение по поводу личностных качеств истца и членов его семьи, того, для чего истцу нужно депутатство, что ему «не приходит в голову».

Указанные сведения не могут быть проверены на соответствие действительности в порядке ст.152 ГК РФ. В связи с чем, требование истца в части признания их не соответствующими действительности порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что истец вправе требовать возмещения морального вреда, если считает, что субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей его честь, достоинство или деловую репутацию(статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает установленным, что информация об истце в форме утверждения о фактах, подлежащая проверке на соответствие действительности в рамках рассмотрения настоящего спора, содержится в фразах и предложениях, опубликованных в Информационном бюллетене : « бульдозер по указанию депутата Журавлева варварским методом сносил кедры и лес, увеличивая поля», «покосов семейка «Птицыных» лишила уже всех давно»; « как наш депутат, директор племсовхоза г-н Журавлев вместе со своим сынком нагло и цинично «отбирает» у своих бывших работников земли и не дает выделиться никому кроме своих родственников в нормальном месте», « что наши участки нагло перед самым нашим носом оформил на себя г-н ФИО4 со своими родственниками», «Но, несмотря на то, что закон на нашей стороне, его «депутатское влияние» позволило ему надавить на суд и пока решение вынесено не в нашу пользу», «нужен ли нам депутат, который со своей семейкой «обобрал» всех и продолжает «обирать» сегодня?». При этом, в вопросе о том, «нужен ли нам депутат..» содержится утверждение о том, что истец «обобрал» всех и продолжает «обирать» сегодня.

Изложенная на третьей странице Информационного бюллетеня ссылка на то, что в этом издании авторы часто выражают своё мнение неформальным языком, не влияет на выводы суда о том, что указанная информация изложена в форме утверждения о фактах.

Как следует из справок, выданных администрацией Мирненского сельского поселения от 07.02.2011г., характеристики истца главой администрации , ФИО5 проживает на территории Мирненского сельского поселения с 1977года, возглавляет градообразующее предприятие ООО Племсовхоз «З», обеспечивающее работой жителей пос. , является депутатом Думы , избран в состав областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными доводы стороны истца о том, что указанные утверждения о фактах, распространенные ответчиком, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку они способствуют созданию негативного образа истца в обществе, как о человеке, по указанию которого варварски незаконно уничтожаются редкие породы деревьев, лесной фонд с целью увеличения своих полей, отнимающего у жителей пос. покосы, с обращением покосов в пользу своей семьи, завладевающим чужими земельными участками вопреки воле их собственников- бывших работников истца и закону, нарушающим права других лиц на выделение земельных участков в нормальном месте незаконно отдавая приоритет своим родственникам, вопреки закону, оформившего на себя и своих родственников чужой земельный участок, добивающегося вынесения судом решения в свою пользу в обход закона с использованием особого статуса депутата, отнимающего всегда у всех, пользуясь доверием и обманом, их имущество.

Таким образом, суд считает установленным, что распространенные ответчиком сведения об истце носят порочащий характер, содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении в личной и политической жизни, которые умаляют честь, достоинство истца и его деловую репутацию.

Из искового заявления, пояснений представителя истца, следует, что распространенные сведения являются ложными.

Из материалов проверки, проведенной межрайонной природоохранной прокуратурой по обращению П от 21.07.2010г. о незаконной рубке кедров в окрестностях (т.1 л.д. 60-121), следует, что информация, изложенная П в заявлении адресованном должностным лицам прокуратуры, об уничтожении по указанию ФИО1 кедров, в ходе проверки компетентными органами подтверждения не нашла, по факту сноса зеленых насаждений породы кедр прокуратурой направлено постановление в органы внутренних дел для решения вопроса об уголовном преследовании(ответ прокурора –т.1 л.д.119).

При этом, сведения, изложенные в заявлении П, его объяснении (т.1 л.д.63,68) о том, что кедры и другие деревья сносились водителем трактора р по указанию ФИО1, указаны П со слов р, который в ходе проверки не был опрошен. А из письменного объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 94) следует, что по его распоряжению на принадлежащем ему участке производился только снос старых валов от раскорчевки, кедры спилены неизвестными лицами и не по его распоряжению.

Из отказного материала № (т.1 л.д. 193-233), следует, что по сообщению о том, что 28.07.2010г. на территории срублены 4 кедра, ОВД по Томскому району Томской области проводилась проверка наличия в действиях неустановленных лиц составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158(тайное хищение чужого имущества), 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений), в возбуждении уголовного дела отказано постановлением дознавателя от 14.10.2010г.( т.1 л.д.200), постановление отменено 22.10.2010г. по причине неполноты проведенной проверки(т.1 л.д. 196).

Указанные доказательства не подтверждают действительность сведений, распространенных ответчиком о том, что кедры и другой лес сносились по указанию ФИО1 в целях увеличения полей. При этом суд также учитывает, что, как следует из материалов проверок, кедры были спилены либо срублены, а не снесены бульдозером, как указано в Информационном бюллетене, распространенном ответчиком.

Других доказательств соответствия действительности сведений «бульдозер по указанию депутата Журавлева варварским методом сносил кедры и лес, увеличивая поля» изложенных в статье «Варвар из Мирного Кедры сносит бульдозером», размещенной на 1 странице Информационного бюллетеня, ответчиком не представлено.

Следовательно, указанные сведения действительности не соответствуют.

Не подтверждены никакими доказательствами и признаются судом несоответствующими действительности сведения, изложенные в той же статье Информационного бюллетеня, о том, что семья истца лишила всех покосов: «Покосов семейка «Птицыных» лишила уже всех давно».

Проверяя на соответствие действительности сведения, изложенные в статье «Помещик» Вася», размещенной на 2 странице Информационного бюллетеня: « как наш депутат, директор племсовхоза г-н Журавлев вместе со своим сынком нагло и цинично «отбирает» у своих бывших работников земли и не дает выделиться никому кроме своих родственников в нормальном месте», « что наши участки нагло перед самым нашим носом оформил на себя г-н ФИО4 со своими родственниками», «Но, несмотря на то, что закон на нашей стороне, его «депутатское влияние» позволило ему надавить на суд и пока решение вынесено не в нашу пользу», «нужен ли нам депутат, который со своей семейкой «обобрал» всех и продолжает «обирать» сегодня?», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся директором совхоза «З», реорганизованного в порядке приватизации в ТОО «З» (приказ от 29.10.1992г. №, постановление администрации Томского района №-р от 20.05.1993г. на л.д.170 т.1). После приватизации, наряду с другими работниками и пенсионерами бывшего совхоза, истец стал участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах земель ТОО «З» площадью 3403,02 га, при этом, средний размер пая сельхозугодий на одного члена товарищества составлял 7,97 га(Учредительный договор на л.д.172-174 т.1, устав ТОО «З» на л.д.175- 183 т.1, список учредителей ТОО на л.д. 184-192 т.1, экспликация земель ТОО на л.д. 166 т.1, проект землеустройства совхоза «З» на л.д. 13-41 т.2).

В письменной коллективной жалобе участников долевой собственности указанного земельного участка (А, Ч, О и других) от 11.01.2010г., адресованной полномочному представителю Президента РФ в Сибирском Федеральном округе, переадресованном в Администрацию , Председателю Государственной Думы М, переадресованному в Департамент по социально-экономическому развитию села , руководителю региональной общественной приемной Председателя партии «», указано что ФИО1 скупил земельные паи по 4000 рублей; по протоколу несуществующего собрания, нарушая права первоочередников, использовал не оплаченные им кадастровые документы, зарегистрировал не ему выделяемые земельные участки в свою собственность; используя не принадлежащее ему имущество и землю, обогатился как мог. Заявители указали, что земельную долю до настоящего времени не удалось выделить ни одному владельцу пая (л.д.126-129, 150-153, 154-157 т.1).

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г., статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного суда РФ, суд считает, что факт направления гражданами вышеуказанных жалоб должностным лицам партии «», Государственной Думы , полномочному представителю Президента РФ в рамках реализации ими права на личные обращения в государственные органы, не свидетельствует о том, что сведения, в них(жалобах) содержащиеся были распространены в смысле ст.152 ГК РФ, поскольку эти сведения подлежали проверке в рамках компетенции органов, которым были адресованы жалобы.

При таких обстоятельствах указанные жалобы не могут являться доказательствами достоверности сведений, распространенных ответчиком ФИО3

Из ответов на жалобы следует, что 22.04.2009г. участники долевой собственности разделились на две группы и провели каждая своё собрание, в результате чего были подписаны 2 протокола, решения по которым противоречат друг другу. В последующем ФИО1 на основании одного из протоколов выделил в натуре свои доли и зарегистрировал своё право собственности на них. Заявителям рекомендовано разрешить спор в судебном порядке, со ссылкой на то, что спор о признании недействительным решения общего собрания рассматривается в суде Томского района Томской области(л.д. 33, 129, 155 т.1). При этом, из ответов на жалобы не следует, что ФИО1 отбирает земельные участки у граждан, обирает кого-либо или оформляет право собственности чужие земельные участки на себя вместе со своими родственниками.

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 03.03.2010г. отказано в удовлетворении иска П о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах земель ТОО «З» от 22.04.2009г., оформленного протоколом за подписью З и З удовлетворены требования Н, Г к ФИО1, И и Р о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, оформленного протоколом за подписью И и Р

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 14.05.2010г. по иску Г, Б, К к ФИО5 истцам отказано в удовлетворении требований о признании незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, решения собственника о выделе земельного участка., признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок(л.д. 45-50 т.1).

Как следует из указанного решения, суд установил, что истцы и ответчик являлись участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах ТОО «З», решением общего собрания участников долевой собственности, оформленного протоколом от 22.04.2009г. за подписью ФИО6 и ФИО7, определено местоположение 11 частей земельного участка, для участников долевой собственности, желающих выделиться в первоочередном порядке. Истцы, намереваясь выделить свою земельную долю, дали публикации в газеты, произвели межевание земельного участка и поставили его на кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера №. ФИО1 подал возражения на публикации, 15.07.2009г. как участник долевой собственности изъявил волю о выделе указанного земельного участка и, получив кадастровый паспорт, представил в УФРС по Томской области документы, в том числе, решение общего собрания, оформленное протоколом за подписью И и Р от 22.04.09г., на основании которых за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Томский районный суд Томской области пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет преимущественное право на получение спорного земельного участка в собственность, обладал правом на выдел земельного участка в первоочередном порядке, процедура выдела им соблюдена. Суд указал, что несмотря на факт признания в последующем недействительным протокола общего собрания за подписью И и Р, у ФИО1 имелось право выделить земельную долю в натуре и зарегистрировать право собственности на основании протокола от 22.04.2009г. за подписью ФИО6 и ФИО7.

Таким образом, указанные судебные решения не подтверждают, а опровергают, достоверность распространенных ответчиком сведений о том, что Журавлев вместе со своим сыном «отбирает» у своих бывших работников земли и не дает выделиться никому кроме своих родственников в нормальном месте, «обобрал» и продолжает всех «обирать», и о том, что не принадлежащие ему («наши») участки истец оформил на себя со своими родственниками, поскольку до выдела земельный участок являлся общей долевой собственностью её участников, в том числе, ФИО5, а после выдела и оформления в соответствии с законом права собственности на участок, последний находился в его (истца) законной собственности.

Доказательств тому, что ФИО1 используя «депутатское влияние» надавил на суд при вынесении судебных решений, ответчиком не представлено.

Не подтверждают достоверности указанных сведений и следующие доказательства.

Согласно договору купли-продажи земельной доли от 07.02.2007года, 17 граждан, обладающие долями в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Томский район, в границах земель ТОО «З» - продавцы, интересы которых на основании доверенности представляла И, обязались передать покупателю ФИО1, имеющему долю в праве этой же долевой собственности(покупатель), представляемого при заключении сделки ФИО8, 22312/340302 долей в праве собственности на земельный участок, являющихся земельными долями на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью 223,12га, и находящиеся в границах земель ТОО «З» общей площадью 3403,02 га. (т.2 л.д. 45-47)

Как следует из договора, доля в праве собственности на земельный участок каждого продавца была определена на основании свидетельств о государственной регистрации права в форме дроби, в знаменателе которой указано 340302. Вместе с тем, доли Ш, Ш были указаны в договоре на основании свидетельств о собственности в форме дробей, имеющих знаменатель 3403020 и числители 3985. При приведении указанных числителей к знаменателю 340302 (из которого исчислялся общий размер продаваемых долей), размер продаваемой каждым из Ш доли, составляет по 398, 5 /340302 долей, а общий размер передаваемых по договору долей составляет 15139/340302 в праве долевой собственности на земельный участок, а не 22312/340302, как указано в договоре.

Вместе с тем, договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы , ошибка в подсчете долей обнаружена не была.

Как следует из заявления участников общей долевой собственности на землю в границах ТОО «З» Ф, Е в прокуратуру (т.1 л.д. 138), ответа прокурора на заявление от 12.02.2010г. (л.д. 141), заявители указывая на арифметическую ошибку при заключении договора, просили проверить законность и обоснованность государственной регистрации договора. Прокурор, установив, что ошибка была действительно допущена, однако право долевой собственности ФИО5, зарегистрированное на основании этого договора прекращено в связи с выделом доли, рекомендовал заявителям обратиться в суд.

Между тем, указанные доказательства свидетельствуют о том, что при подсчете долей была допущена ошибка, не обнаруженная даже регистрирующим органом, который в силу ст.13 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации прав проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки.

Суду не представлено доказательств тому, что стороны договора, в том числе истец, умышленно увеличили размер передаваемых долей с целью обращения в собственность ФИО1 не принадлежащих ему земель, а также доказательств, свидетельствующих о том, что на момент распространения сведений об истце (сентябрь 2010года), указанная сделка была признана недействительной, а действия сторон договора и их представителей противоправными.

Следовательно, названные доказательства не подтверждают соответствия действительности распространенных ответчиком ФИО3 сведений о том, что истец «отбирает» у своих бывших работников земли и не дает выделиться никому кроме своих родственников в нормальном месте, «обобрал» и продолжает всех «обирать», и о том, что не принадлежащие ему участки истец оформил на себя со своими родственниками.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в форме утверждения о фактах, не соответствуют действительности и распространены ответчиком.

Как следует из ст.2 Закона РФ « О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 года, под средством массовой информации понимается, в том числе, периодическое печатное издание, иная форма периодического распространения массовой информации. Под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год;

В силу ст. ст.8 названного Закона РФ, редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации. Статьёй 27 Закона предусмотрено, что каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать следующие сведения: название издания; учредитель (соучредители); фамилия, инициалы главного редактора; порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет, а для газет - также время подписания в печать (установленное по графику и фактическое); тираж; цена, либо пометка "Свободная цена", либо пометка "Бесплатно"; адреса редакции, издателя, типографии. Согласно ст.24 Закона, правила, установленные настоящим Законом для периодических печатных изданий, применяются в отношении периодического распространения тиражом тысяча и более экземпляров текстов, созданных с помощью компьютеров и (или) хранящихся в их банках и базах данных, а равно в отношении иных средств массовой информации, продукция которых распространяется в виде печатных сообщений, материалов, изображений.

В соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующие действительности и порочащих честь, достоинство граждан: если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; получены от информационных агентств; содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с данным Законом; являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период избирательной кампании агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.

Перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не полежит расширенному толкованию (разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за распространение сведений, не соответствующие действительности и порочащих честь, достоинство истца, предусмотренных ст.57 Закона № 2124-1 от 27.12.1991 года, ответчик не представил.

Судом установлено, следует из пояснений представителя истца, Информационного бюллетеня, что порочащие истца сведения распространены в период компании по выборам депутатов Думы , и истец и ответчик являлись кандидатами в депутаты по .

Не оспаривая конституционного права ответчика на свободу мысли и слова, а также права на проведение предвыборной агитации, что предусмотрено ст. 48 Федерального Закона РФ от 12июня2002годаN67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», суд учитывает, что такая агитация допустима только в допускаемых законом формах и законными методами. Ответчик же нарушил требования закона, распространив несоответствующие действительности порочащие сведения об истце в целях устранения конкурента в предвыборной борьбе.

При таких обстоятельствах нарушенное право истца ФИО1 подлежит защите.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст. 43 Закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. В соответствии со ст. 44 Закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. Опровержение должно последовать: в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, -в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

Судом установлено, что Информационный бюллетень М» обладает признаками периодического печатного издания, вместе с тем, не зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д. 11, 29), не содержит адреса редакции, издателя, фактически является агитационным материалом ответчика, распространенным в период предвыборной компании, что исключает опубликование в этом издании опровержения не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца об опровержении несоответствующих действительности порочащих сведений в средстве массовой информации газете «» и устанавливает, что опровержение должно быть опубликовано за счет ответчика в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Разрешая по существу исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что оно подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»)

При рассмотрении дела по существу судом часть распространенных ФИО3 в информационном бюллетене Мирненского сельского поселения «Мирненская правда» в номере 1 сентября 2010 г. сведений признана не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Как следует из представленных стороной истца доказательств, ФИО1 более 30 лет проживает на территории Мирненского сельского поселения, где были распространены порочащие его недостоверные сведения, возглавляет градообразующее предприятие Мирненского сельского поселения ООО ПЗ «З», обеспечивающее занятость жителей пос. М, работает депутатом Думы , характеризуется главой администрации Томского района как пользующийся авторитетом руководитель и хозяйственник, избранный в состав областной организации профсоюза работников агропромышленного комплекса(л.д. 99-102).

В 2009 г. за особый вклад в развитие экономики Томской области, активную общественную и политическую деятельность ФИО1 награждался почетной грамотой, как победитель 2 этапа областного конкурса в агропромышленном комплексе Томской области в 2009 г., как руководитель ООО «З» награжден дипломом администрации Томской области, в 2008 г. ему неоднократно объявлялись благодарности (л.д. 103-107).

В 1996 г. истцу присвоено почетное звание «Заслуженный работник сельского хозяйства РФ». В 2004 г. награжден Юбилейной медалью ФНПР «100 лет профсоюзам России», знаком отличия «За услуги перед Томской областью», в 2009 г. награжден орденом «Почет и Слава» (л.д.108-110).

При таких обстоятельствах суд считает, что распространением порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце на территории Томского района Томской области, где он проживает, работает, пользуется авторитетом, ФИО1 безусловно причинены нравственные страдания путем попрания его чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации, суд также учитывает характер и содержание порочащих недостоверных сведений, степень их распространения, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также то, рамки приемлемой критики истца, как политика шире, о чем неоднократно указывалось Европейским судом по правам человека в постановлениях( от 14.10.2008г. «дело «Дюндин против РФ»).

С учетом изложенного суд считает, что заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 в сумме 500 000 рублей являются завышенными, и полагает разумным, справедливым и соразмерным причиненному вреду взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части признания не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенных сведений, опубликованных в Информационном бюллетене выпуск № сентябрь 2010г. «Мирненская правда» на первой странице: « бульдозер по указанию депутата Журавлева варварским методом сносил кедры и лес, увеличивая поля», «покосов семейка «Птицыных» лишила уже всех давно»; на второй странице : « как наш депутат, директор племсовхоза г-н Журавлев вместе со своим сынком нагло и цинично «отбирает» у своих бывших работников земли и не дает выделиться никому кроме своих родственников в нормальном месте», « что наши участки нагло перед самым нашим носом оформил на себя г-н ФИО4 со своими родственниками», «несмотря на то, что закон на нашей стороне, его «депутатское влияние» позволило ему надавить на суд и пока решение вынесено не в нашу пользу», «нужен ли нам депутат, который со своей семейкой «обобрал» всех и продолжает «обирать» сегодня?», возложении на ответчика обязанности опубликовать в средстве массовой информации Томского района Томской области газете «Томское предместье» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровержение признанных не соответствующими действительности порочащих сведений, взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц установлена в размере 200 рублей.

Из квитанции от 07.10.2010г. следует, что ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждаются квитанцией от 01.10.2010 г. № 11 (т. 2 л.д. 50).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные сведения, опубликованные в Информационном бюллетене выпуск № 1 сентябрь 2010г. «Мирненская правда» на первой странице: « бульдозер по указанию депутата Журавлева варварским методом сносил кедры и лес, увеличивая поля», «покосов семейка «Птицыных» лишила уже всех давно»; на второй странице : « как наш депутат, директор племсовхоза г-н Журавлев вместе со своим сынком нагло и цинично «отбирает» у своих бывших работников земли и не дает выделиться никому кроме своих родственников в нормальном месте», « что наши участки нагло перед самым нашим носом оформил на себя г-н ФИО4 со своими родственниками», «несмотря на то, что закон на нашей стороне, его «депутатское влияние» позволило ему надавить на суд и пока решение вынесено не в нашу пользу», «нужен ли нам депутат, который со своей семейкой «обобрал» всех и продолжает «обирать» сегодня?»

Обязать ФИО3 опубликовать в средстве массовой информации Томского района Томской области газете «Томское предместье» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опровержение признанных не соответствующими действительности порочащих сведений.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Томска.

Судья

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.