Гражданский кодекс часть 1

10 февраля 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «» к Николаевой Н.Н., Максимовой Т.А. , Мусиной Е.А., Севериной А.Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «» (далее ООО «») обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что Мусина Е.А., Николаева Н.Н., Максимова Т.А., Северина А.Г. были приняты на работу в магазин «» в качестве продавцов, с ними были заключены договора о полной материальной бригадной ответственности, передача товарно-материальных ценностей от одного продавца к другому не осуществлялась. 6 сентября 2010 года в магазине была проведена ревизия в присутствии продавцов за период работы с 3 августа 2010 года по 6 сентября 2010 года. По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму 112956 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в солидарном порядке 112956 рублей, в возврат госпошлины - 3459 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей. При этом госпошлину и расходы на представителя просит взыскать с продавцов за исключением Севериной А.Г., которая в добровольном порядке согласилась погасить недостачу.

Представитель истца - адвокат Савельев Б.П., действующий на основании нотариальной доверенности от 12 октября 2010 года, допрошенный в судебном заседании 27 января 2011 года, исковые требования ООО «» поддержал в полном объеме. Полагает, что ответчики должны возместить вред причиненный работодателю в сумме 112956 рублей, а также компенсировать ООО «» затраты на оплату госпошлины и представительские расходы.

Директор ООО «» - Семенова Т.А., будучи допрошенной 9 ноября 2010 года поддержала исковые требования, показала, что ответчики работали продавцами в магазине «». В данном магазине она осуществляет деятельность в качестве ИП Семенова, реализуя продукты питания, и в качестве ООО «», реализуя ликероводочную продукцию с применением контрольно-кассовой машины. 6 сентября 2010 года по результатам ревизии выявлена недостача. Объяснения продавцы дать отказались. В день ревизии через контрольно-кассовую машину было пробито чеков на сумму 109300 рублей, при этом денежных средств на указанную сумму в кассе не оказалось. Полагает, что продавцы намерено пробили чеки на указанную сумму, чтобы скрыть недостачу.

Ответчик Николаева Н.Н. исковые требования не признала, показала, что она работала в магазине «» у ИП Семенова в период с 1 июня 2010 года по 14 сентября 2010 года. На работу в ООО «» она не принималась. В магазине «» имеется два отдела: ликероводочный отдел, который зарегистрирован на ООО Семенова, в данном отделе использовалась контрольно-кассовая машина и отдел реализации продуктов питания ИП Семеновой. При этом работа в магазине осуществлялась посменно, товарно-материальные ценности продавцы друг другу не передавали. Будучи принятой на работу к ИП Семеновой, она (Николаева Н.Н.) осуществляла реализацию ликероводочных изделий ООО «». 6 сентября 2010 года в магазине проводилась ревизия на которой присутствовали все продавцы за период работы с 3 августа 2010 года по 6 сентября 2010 года. В данный период времени она не находилась в отпуске и на больничном. После того, как по результатам ревизии была выявлена недостача, с неё никто не требовал объяснения, продавцы потребовали проведения повторной ревизии, но им в этом было отказано. В период работы директор ООО «» - Семенова Т.А. заставляла продавцов пробивать товарные чеки на ликероводочную продукцию без фактической реализации, объясняя это тем, что это ей необходимо для налоговой отчетности. Она не согласна возмещать ущерб, поскольку недостачи в магазине фактически не было.

Ответчик Мусина Е.А. показала, что в период времени с 22 мая 2010 года по 6 сентября 2010 года работала в ООО «» в качестве продавца. Фактически продавцы работали бригадным методом, товар друг-другу не передавали, работали на доверии, поскольку доверяли Семеновой Т.А.. Часто не сверяли фактическое количество товара с данными накладных. Ликероводочную продукцию она (Мусина Е.А.) не принимала, а только подписывала накладные, которые заполняла директор. В ходе ревизии заполнялась тетрадь, в которую вносились сведения о товаре. Внизу каждой страницы продавцы ставили подпись. В период работы имели место случаи, когда директор Семенова Т.А., её сын, грузчики заходили без продавцов в подсобное помещение, то есть имели свободный доступ к товарно-материальным ценностям. Она не согласна погашать недостачу, поскольку недостачи фактически нет. Ею (Мусиной Е.А.) оплачена часть затрат на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 10000 рублей. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО «» просит компенсировать ей данные затраты.

Ответчик Максимова Т.А. иск не признала и показала, что она работала в ООО «» со 2 мая 2010 года, после увольнения ей стало известно о том, что официально она была принята на работу 4 августа 2010 года. 1 мая 2010 года с ней заключен договор о материальной ответственности, то есть раньше, чем она принята на работу. С 3 августа по 6 сентября 2010 года она работала не весь период. В период времени с 5 по 15 августа 2010 года она находилась на больничном листе по уходу за ребенком. Полагает, что недостача не имеет место, ревизия проведена с нарушением. В проведении повторной ревизии продавцам было отказано.

Ответчик Северина А.Г. не признала исковые требования и показала, что с 1 июня 2010 года по 1 декабря 2010 года она работала у ИП Семенова в магазине «». Реализация ликероводочной продукции производилась через ООО «» с применением ККМ, при этом она, будучи принятой на работу к ИП Семенова, осуществляла реализацию ликероводочной продукции в отделе ООО «». После того, как в ходе ревизии 6 сентября 2010 года была выявлена недостача, она не уволилась, а продолжила работать, добровольно погасила недостачу в сумме 8000 рублей. После этого было проведено ещё две ревизии, также выявлены недостачи, после чего она уволилась. В магазине учет товарно-материальных ценностей вёлся с нарушением, количество товара не проверяли.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с тем, что как полагает истец ООО «», ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный ими в процессе работы в магазине «» по основаниям коллективной бригадной ответственности.

Ответчики, возражая против заявленных требований, суду пояснили, что не причиняли ущерб ООО «», недостача товарно-материальных ценностей не имела места. Выявленная в результате ревизии недостача в размере 112956 рублей образовалась в результате нарушений при проведении ревизии, а также нарушения ведения учета товарно-материальных ценностей.

Проверяя доводы сторон, судом установлено следующее, что ответчики Николаева Н.Н. и Северина А.Г. не принимались на работу в ООО «». Согласно приказов о приеме на работу указанные лица приняты на работу к ИП Семенова. Соответствующие сведения содержатся в их трудовых книжках.

Ответчики Мусина Е.А. и Максимова Т.А. были приняты на работу в качестве продавцов в ООО «».

При этом с ответчиками заключались трудовые договора, однако из данных договоров не следует, кто является стороной договора (работодателем) ООО «» или ИП Семенова.

С ответчиками заключались договора о полной материальной индивидуальной ответственности. При этом с Николаевой Н.Н., Максимовой Т.А., Севериной А.Г. договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключались с ИП Семенова, а договор о полной материальной ответственности с Мусиной Е.А. заключен с ООО «». Договор о полной материальной индивидуальной ответственности заключен с Максимовой Т.А. 1 мая 2010 года, тогда как на работу она принята согласно приказа 4 августа 2010 года.

Судом достоверно установлено, что ответчики не передавали товар друг-другу, то есть работали фактически на коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом, как было указано выше, договора с ними заключались о полной материальной индивидуальной ответственности.

В обоснование требований и в подтверждение размера причиненного ущерба истцом в суд предоставлена тетрадь ревизии от 6 сентября 2010 года. Каждый лист тетради содержит подписи продавцов. В ходе ревизии выявлена недостача на сумму 112956 рублей. При этом продавцы в судебном заседании пояснили, что их подписи на листе тетради ревизии, где сделаны выводы о наличии недостачи, подтверждают только фактическое наличие товара и денежных средств в кассе, а не свидетельствуют о согласии с результатом ревизии. Истец полагает, что тетрадь ревизии является доказательством размера причиненного ущерба.

По ходатайству ответчиков в рамках рассмотрения гражданского дела назначалась судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводов судебной бухгалтерской экспертизы № 26-12/2010 от 24 декабря 2010 года ревизия 6 сентября 2010 года проведена с нарушениями порядка проведения инвентаризации: касса не опечатывалась, акт снятия денежной наличности не проводился, пробивались чеки 6 сентября 2010 года с 8 часов 59 минут до 21 часа 19 минут на общую сумму 86400 рублей. Отчет по кассе за смену был закрыт 7 сентября 2010 года. 7 сентября 2010 были пробиты чеки на сумму 22900 рублей. Указанные суммы отражены в книге кассира-операциониста одной суммой - 109300 рублей причем за 6 сентября 2010 года. В кассу эти суммы оприходованы 7 сентября 2010 года двумя приходно-кассовыми ордерами. Однако, в подсчете результатов инвентаризации при выведении суммы недостачи они не учтены. Допущенные нарушения оформления первичных бухгалтерских документов, ведение бухгалтерского учета, полноты оприходования наличных денежных средств, расхождения между первичными кассовыми документами и данными товарных отчетов свидетельствуют об отсутствии достоверного учета и контроля за движением сырья и готовой продукции со стороны бухгалтерии и руководства. Поэтому установить сумму недостачи денежных средств не представляется возможным.

Согласно требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не усматривает оснований не доверять представленному заключению судебной бухгалтерской экспертизы.

Представленная стороной истца тетрадь ревизии не является основанием для удовлетворения требований, данное доказательство не носит объективный характер, поскольку ревизия 6 сентября 2010 года проведена с нарушениями порядка проведения инвентаризации.

При рассмотрении гражданского дела, судом было установлено, что не все продавцы были приняты на работу в ООО «», с продавцами заключались договора о материальной индивидуальной ответственности при фактической бригадной ответственности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований необходимо разрешить вопрос о возмещении ответчикам издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, согласно калькуляции расходов на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы по данному гражданскому делу стоимость экспертизы составляет 25000 рублей. При этом ответчик Мусина Е.А. частично оплатила экспертные расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 декабря 2010 года, представленным ею в суд.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Мусиной Елены Алексеевны 10000 рублей.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу общества с ограниченной ответственностью «» необходимо взыскать 15000 рублей, поскольку полная стоимость экспертизы составляет 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственность «» отказать в удовлетворении исковых требований к Николаевой Н.Н., Максимовой Т.А. , Мусиной Е.А., Севериной А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 112956 рублей и судебных расходов в сумме 13459 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Мусиной Е.А. 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «» в пользу общества с ограниченной ответственностью «» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Божко О.А.