Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного 19 октября 2009 г. с ООО СК «Оранта», она застраховала транспортное средство автомобиль марки , страховая сумма по договору составила 1.500.000 руб. В переулке около ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошел страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 2 апреля 2010 г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 93.616 руб. В марте 2010 г. истица за свой счет произвела ремонт автомобиля, общий размер затрат на который составил 145.000 руб. таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением составила 51.400 руб. 22 апреля 2010 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, в этом истице было отказано. Просила взыскать с ответчика 51.400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1.742 руб., расходы на оформление доверенности в размере 600 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснив дополнительно, что страховая компания не предъявляла требования к его доверителю о передаче поврежденные детали после ремонта. Данные требования они заявили только в судебном заседании, когда истец обратился в суд с иском. По пояснению ИП ФИО3, поврежденные детали были сданы в металлолом, так как их никто не истребовал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что 2 апреля 2010 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 93.616 руб. на основании заключения ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита». В доплате страхового возмещения в размере 51.400 руб. в связи с ремонтом автомобиля, истцу было отказано, по тем основаниям, что представленный ей заказ-наряд содержит позицию, не указанную в акте осмотра – замена диска колеса; завышены нормативы завода-изготовителя на ремонтные воздействия; рычаг верхний левый – задвоение позиции: в списке запчастей он проходит по стоимости 12.600 руб., а в списке работ 5.000 руб. Поскольку 38.000 руб. истцом уже оплачены (следовательно, оплачен и рычаг), из списка запчастей можно исключить 1.2600 руб.; стоимость запчастей взята по верхней цене из предлагаемого диапазона; список и стоимость работ вызывают вопросы, особенно в отношении ремонта подкрылка переднего левого в размере 5.000 руб. Просил в удовлетворении иска отказать, о чем представил письменный отзыв.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 929, 940,943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №(л.д._____).

Как установлено в судебном заседании, по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного 19 октября 2009 г. с ООО СК «Оранта», ФИО1 застраховала принадлежащий ей автомобиль, что подтверждается договором № № от 19 октября 2009 г.(л.д._____).

Страховая сумма по договору составила 1.500.000 руб., истцом оплачена страховая премия в размере 80.250 руб.

09 марта 2010 г. в переулке около автомобилем истца произошел страховой случай (наезд на препятствие), в результате которого автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения(л.д._____).

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и 2 апреля 2010г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 93.616 руб.

В марте 2010 г. истица провела восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ИП ФИО10., согласно документам общий размер фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля после ДТП составил 145.000 руб.

22 апреля 2010 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 51.400 руб., приложив все необходимые документы, однако, в этом истице было отказано(л.д._____).

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из данной нормы следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя либо законом предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Какой-либо дополнительной проверки страховщик не проводил, таких документов суду не представлено.

Правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что осмотр автомобиля проводился экспертом ФИО5 и он не указал на повреждение диска колеса, однако, диск колеса подлежит только замене, т.к. он не ремонтируется. ФИО13 ФИО12 в акте осмотра не отразил скрытые дефекты, которые были выявлены во время ремонта автомобиля. К скрытым повреждениям данного автомобиля относятся: замена рулевой сошки(так как, если снять колесо, то можно увидеть – ступицу левую, и ее повреждение можно обнаружить только при разборке). Если поврежден кулак поворотный (он отражен в акте осмотра ФИО14. на замену) при таком ударе возможно его повреждение на 80%. В акте осмотра эксперт ФИО15. указывает – арка переднего левого колеса на замену и окраску, а страховщик принимает ремонт и оценивает его в 1.700 руб. Рычаг верхний – его повреждение можно увидеть только при снятии колеса, его замена стоит 5.000 руб. и она включена ИП ФИО17. В акте у ФИО18 он отражен на замену, так как он не ремонтируется. ФИО6 не может согласиться с выводами ФИО11. о ремонте амортизаторов, в случае если они деформированы. Они ремонту не подлежат. ФИО16 же не указал на их замены, страховщик их принимает на замену. По покраске из отчета, произведенного в Москве – стоимость занижена. У нас в регионе средняя стоимость работ по окраске составляет 3.000 руб. одного элемента, это в зависимости от краски может быть и выше. Цены на ремонт определяются только средние и берутся цены установленные в регионе, где эксплуатируется автомобиль. Поэтому нельзя принимать стоимость работ и запасных частей других регионов. Поэтому считает, что калькуляция страховой компании имеет пороки.

Однако суд не может согласиться с калькуляцией страховой компании, так как оно составлено с нарушением требований, предъявляемым для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что работником отдела калькуляций страховой компании ФИО19. были нарушены требования к проведению оценки, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ №256 от 20.07.07г., согласно которых оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, существенную для определения стоимости объекта оценки. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, используемых при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Суд приходит к выводу, что данная калькуляция не соответствует требованиям достаточности и достоверности, самим работником ФИО7 автомобиль не осматривался, заключение делалось по акту осмотра, произведенному другим лицом. Компетенция данного работника ничем не подтверждена. Калькуляция не подписана лицом, его составившим.

Поэтому, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд не может принять калькуляцию страховой компании как доказательство, отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности, и принимает в качестве такого доказательства документы представленные истцом о фактических затратах, понесенных на восстановление автомобиля.

Суд не может согласиться с требованием страховой компании о передаче им поврежденных деталей, которые были заменены истицей, так как согласно п.13.2.12 Правил, на которые ссылается представитель, говорят о том, что только по требованию Страховщика страхователь сдает ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта. Такого требования страховая компания истице не предъявляла, когда приняла документы на выплату страховой суммы по фактическим затратам, а только в судебном заседании 07.10.2010г. представитель такие требования заявил суду, хотя на данные обстоятельства ранее не ссылался, поскольку дело находится в производстве суда с мая 2010г. В связи с чем, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о злоупотреблении страховщиком своим правом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Ответчиком не представлено доказательств обоснованного отказа в выплате страховой суммы истице и о предъявлении ей требований о возврате замененных деталей.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 51.400 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в пользу истца подлежи взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы за оформление доверенности в размере 600 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1742 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ООО «СК«ОРАНТА» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК«ОРАНТА» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 51.400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1.742 руб., расходы за оформление доверенности – 600 руб., всего взыскать 53.742руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья : Калашникова Т.А.