Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 обратились в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, и просили суд признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, право общей долевой собственности(по доли каждому) на квартиру общей площадью 43,60кв.м., в том числе жилой 29,90кв.м., расположенную по адресу: .

В обоснование заявленных требований истицы указали в исковом заявлении, что в 2004 году на основании распоряжения № от 26.11.2004 «О предоставлении жилых помещений гражданам города» ФИО3 получил в пользование жилое помещение(квартиру), состоящее из двух комнат, общей площадью 43,60кв.м., в том числе жилой 29,90кв.м., расположенное по адресу: . Согласно ордера на служебное жилое помещение № от 03.12.2004 с ним были вселены жена ФИО4, дочь ФИО2. В декабре 2005года у П-вых родился сын ФИО1, который 26.12.2005 также был зарегистрирован в указанной квартире.

08.06.2011 ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для того, чтобы узнать, кто в данный момент является правообладателем вышеуказанной квартиры. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, собственником квартиры является Российская Федерация. На праве хозяйственного ведения квартира закреплена за Согласно информации о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре от 23.08.2011 собственником вышеуказанной квартиры на основании Договора купли от 01.09.2000 является Российская Федерация.

При обращении в с заявлением о заключении договора социального найма, истцам было отказано по тому основанию, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.203 № 585 в 2003 было создано от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций Квартира, расположенная по адресу: , в данный сводный передаточный акт не вошла. Истцам было предложено обратиться в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

При обращении в указанное учреждение истцы получили ответ о том, что у Управления отсутствуют полномочия по распоряжению объектами жилищного фонда, с целью реализации своих прав было рекомендовано обратиться в суд.

Как указали истцы, отсутствие полномочий у Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по распоряжению объектами жилищного фонда не придает какого-либо другого статуса спорной квартире кроме как относящейся к государственному жилищному фонду социального использования и не может быть законным основанием для нарушения законных прав истцов на приватизацию занимаемой ими квартиры.

Изложенные обстоятельства, как указали истцы, послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором они указали в качестве правовых оснований указанных требований положения Закона РФ № 1541 -1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991, Постановление Пленума Верховного Суда №8 от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации по приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.к. ранее они не использовали права на приватизацию.

В судебное заседание истец ФИО3, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, от истца ФИО3 - с участием представителя, согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе вести дело через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал от имени истца ФИО3 заявленные требования, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Представитель ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений на заявленное требование не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к мнению, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Квартира №, расположенная на общей площадью 43,6кв.м., принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплена на праве хозяйственного ведения за , что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.12.2011(л.д. ), № от 08.06.2011(л.д.23).

Согласно ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам(долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

владело квартирой № в на праве хозяйственного ведения в то время как указанный объект недвижимости находился в собственности Российской Федерации, что, как указано выше, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.12.2011(л.д. ), № от 08.06.2011(л.д.23).

Вместе с тем, прекратило свою деятельность в связи с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 20.01.2012(л.д. ).

В судебном заседании установлено, что спорная квартира перешла в собственность Российской Федерации по договору купли – продажи от 01.09.2000 и находилась на балансе что подтверждается сообщением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области № от 01.02.2012(л.д. ).

Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585(ред. от 30.12.2011) "О создании " было учреждено

Пунктом 2 данного постановления Правительства РФ было установлено, что оплата акций имущества и имущественных комплексов организаций включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 33, ст. 3339).

Вместе с тем согласно п.7 данного постановления Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации предписывалось утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества , указанного в пункте 2 настоящего Постановления, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества , в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

В исполнение данного указания Правительства РФ 08.04.2004 Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Министерством финансов Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации было принято совместное распоряжение № 1499-р/110а/Т-92р, которым был утвержден в числе прочих перечней объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план(программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 1111-р, перечень объектов социально – культурного и коммунально – бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в который вошла , что подтверждается указанным распоряжением(л.д. ), перечнем объектов(л.д. ).

Как следует из сообщения № от 12.09.2011(л.д.24) указанная квартира не вошла в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций , передаваемые в качестве вклада в уставный капитал что само по себе противоречило бы приведенному Постановлению Правительства РФ от 18.09.2003 N 585(ред. от 30.12.2011), согласно п.7 которого объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, не подлежали приватизации и должны были войти в перечень объектов, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Однако в муниципальную собственность города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, а также в собственность Новосибирской области расположенная в не передавалась, что подтверждается сообщением администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области от 09.12.2011(л.д.53), сообщением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области № от 27.01.2012(л.д. ).

Таким образом, в настоящее время , расположенная в остается в собственности Российской Федерации, что, как указано выше, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.12.2011(л.д. ), № от 08.06.2011(л.д.23), что учтено и по данным ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», согласно которым собственником спорной квартиры является Российская Федерация, в качестве правоустанавливающего документа поименован договор купли от 01.09.2000, что подтверждается информацией о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре № от 19.10.2011(л.д.27).

ФИО3 как ответственный квартиросъемщик вместе с членами семьи ФИО4(женой) и ФИО2(дочерью) 03.12.2004 вселились в на основании ордера на служебное жилое помещение №, выданного на основании распоряжения администрации города Барабинска Новосибирской области № от 26.11.2004, что подтверждается ордером №(л.д.26), архивной копией распоряжения администрации муниципального образования города Барабинска Новосибирской области № от 26.11.2004(л.д.28).

Данный ордер выдан в соответствии с действовавшим на момент вселения ФИО3 и членов его семьи в спорное жилое помещение жилищным законодательством, поскольку согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР(утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего до 01.03.2005 на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

При этом в соответствии с ч.2 ст.73 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1(ред. от 22.10.1992) "О местном самоуправлении в Российской Федерации", действовавшего на 04.07.2003, городская администрация была наделена полномочием по выдаче ордера на заселение жилой площади, за исключением домов, принадлежащих гражданам.

В соответствии со ст.51 Жилищного кодекса РСФСР(утв. ВС РСФСР 24.06.1983), действовавшего на момент вселения истца и членов его семьи в спорное помещение, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

С истцом ФИО3 договор найма спорного жилого помещения не заключался, что следует из пояснений представителя истца ФИО3.

Кроме того, как следует из ордера на служебное жилое помещение №, выданного на основании распоряжения администрации города Барабинска Новосибирской области № от 26.11.2004, что подтверждается ордером №(л.д.26), спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 в качестве служебного помещения.

Как следует из представленной трудовой книжки ФИО3, с 25.07.1996 он состоял в трудовых правоотношениях с , с 01.05.1997 был переведен в , где работал на момент принятия Правительством Российской Федерации Постановления N 585 от 18.09.2003, после чего его трудовые отношения продолжились с с 13.05.2005 был уволен переводом в с 18.05.2005 был принят в что подтверждается трудовой книжкой(л.д. ).

Согласно ст.101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца и членов его семьи в спорное жилое помещение, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно ч.2 ст.105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со ст.106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и члены его семьи ФИО4, ФИО2 вселились в спорное жилое помещение на основании ордера на служебное жилое помещение №, выданного на основании распоряжения администрации города Барабинска Новосибирской области № от 26.11.2004, что подтверждается ордером №(л.д.26), при этом в суде также установлено, что ФИО3 на момент его вселения в спорное жилое помещение состоял в трудовых отношениях с что следует из его трудовой книжки(л.д. ).

Однако, как указано выше, не вошла в сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций передаваемые в качестве вклада в уставный капитал

Указанное обстоятельство подтверждается и совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации № 1499-р/110а/Т-92р, перечнем объектов социально – культурного и коммунально – бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, который является приложением к указанному распоряжению и в который вошла .

Следовательно, организация с которой ФИО3 на момент вселения в спорное жилое помещение состоял в трудовых отношениях, не имела полномочий по предоставлению ФИО3 и членам его семьи спорного жилого помещения в качестве служебного помещения, поскольку оно не находилось в ведении данной организации, у неё не имелось иных полномочий на распоряжение этим жилым помещением.

, которое владело квартирой на праве хозяйственного ведения в то время как указанный объект недвижимости находился в собственности Российской Федерации, прекратило свою деятельность 27.04.2004г. в связи с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в уставной капитал что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 20.01.2012(л.д. ).

Согласно ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначались для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий.

Из содержания ст.5 Жилищного кодекса РСФСР следует, что спорное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду, поскольку принадлежало Российской Федерации на праве собственности, что установлено выше.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно - строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Частью 1 ст.10 Жилищного кодекса РСФСР закреплялось право граждан на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда.

Частью 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вселения истца ФИО3 и членов его семьи в спорное жилое помещение, было установлено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и положений закона, действовавшего на момент вселения истца ФИО3 и членов его семьи в спорное жилое помещение, суд приходит к мнению, что ФИО3 с женой ФИО4 и дочерью ФИО2вселились в спорное жилое помещение не самовольно, следовательно, к правоотношениям, возникшим у истца ФИО3 и членов его семьи при вселении в спорное жилое помещение, должны применяться нормы закона о договоре социального найма.

Отсутствие у истица ФИО3 договора социального найма на спорное жилое помещение, не препятствует признанию его заключившим такой договор, и следовательно, нашло свое подтверждение, что с 03.12.2004 ФИО3 и члены его семьи – ФИО4, ФИО2, а с 26.12.2005 – и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, владеют и пользуются на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: , общая площадь которого составляет – 43,6 кв.м, жилая – 29,9 кв. м., что подтверждается пояснениями истца, ордером на жилое помещение №(л.д.26), экспликацией к поэтажному плану здания(строения), выданной ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» по состоянию на 24.08.2011(л.д.29-30).

В силу требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО3, члены его семьи ФИО4, ФИО2 с 20.01.2005, ФИО1 с 26.12.2005(л.д.31).

Согласно ч.1 ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г., каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истцы ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 ранее не использовали своего права на приватизацию, что подтверждается:

- справкой администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области № от 03.10.2011, из которой следует, что ФИО3 действительно проживал и был зарегистрирован в , с 20.01.1974 по 20.07.1998, в приватизации в не участвовал(л.д.32);

- справой администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области от 07.10.2011, из которой следует что ФИО4 действительно проживала в в период с 16.10.1980 по 14.01.2005 по адресу: (л.д.33);

- справкой №, выданной ОГУП «Техцентр Новосибирской области» на 06.10.2011, из которой следует, что за ФИО4 в инвентарном деле на жилое помещение по адресу: , объекты недвижимости не учтены(л.д.34);

- справкой №, выданной ОГУП «Техцентр Новосибирской области» на 06.10.2011, из которой следует, что за ФИО3 в инвентарном деле на жилое помещение по адресу: объекты недвижимости не учтены(л.д.35);

- справкой №, выданной ОГУП «Техцентр Новосибирской области» на 20.10.2011, из которой следует, что за ФИО3 в инвентарном деле на жилое помещение по адресу: , объекты недвижимости не учтены(л.д.36);

- уведомлением № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, из которой следует, что в ЕГРПНИ записи о регистрации прав ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения на объекты недвижимости, находящиеся на территории , отсутствуют(л.д.45);

- уведомлением № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, из которой следует, что в ЕГРПНИ записи о регистрации прав ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.рождения на объекты недвижимости, находящиеся на территории , отсутствуют(л.д.46);

- справкой №, выданной ОГУП «Техцентр Новосибирской области» на 16.12.2011, из которой следует, что за ФИО3 на дату предоставления информации документов о приватизации жилого помещения в не учтено(л.д.49);

- уведомлением № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, из которой следует, что в ЕГРПНИ записи о регистрации прав ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения на объекты недвижимости, находящиеся на территории , , отсутствуют(л.д.51);

- уведомлением № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, из которой следует, что в ЕГРПНИ записи о регистрации прав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения на объекты недвижимости, находящиеся на территории , , отсутствуют(л.д.52).

Следовательно, суд приходит к мнению, что соблюдено приведенное выше, установленное ч.1 ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 условие, при наличии которого возможно признание права собственности в порядке приватизации за ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 на спорное жилое помещение.

Согласно ст. 244 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Законом РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 не предусмотрено приобретение в порядке приватизации права совместной собственности.

Таким образом, учитывая то, что истица и члены его семьи ФИО4, ФИО2, ФИО1 занимают по договору социального найма, что указанное помещение находится в государственной собственности, что истец ФИО1, истица ФИО4, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 ранее не воспользовались своим правом на приватизацию жилого помещения, что проживающие совместно с истицами ФИО3 и ФИО4 несовершеннолетние члены семьи ФИО2 и ФИО1 заявлены к участию в приватизации равных долях с истицами ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетние члены семьи ФИО2 и ФИО1 обладают правом приобрести спорное жилое помещение в собственность на условиях Закона о приватизации жилого фонда в Российской Федерации в равных долях.

Согласно представленным свидетельствам о рождении №, выданному 19.03.2002 отделом ЗАГС города Барабинска управления по делам ЗАГС администрации Новосибирской области, №, выданному 23.12.2005 отделом ЗАГС Барабинского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являются детьми истицы ФИО4(л.д.21,22).

Согласно ч.1 ст.64 Семейного кодекса российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Следовательно, требование истицы ФИО4 в интересах ФИО2 и ФИО1 о признании за ними права собственности в порядке приватизации на , расположенную по адресу: , заявлено в пределах полномочий законного представителя её несовершеннолетних детей.

ФИО3 обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с заявлением о заключении с ним договора социального найма для дальнейшей приватизации , расположенной по адресу: , на что ему данным органом было отказано в связи с отсутствием полномочий по распоряжению объектами жилищного фонда, за исключением полномочий по передаче указанных объектов в муниципальную собственность, что подтверждается сообщением № от 01.08.2011(л.д.25).

При таких обстоятельствах суд полагает, что утверждение истцов ФИО3, ФИО4 о нарушении их прав и прав несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 на приватизацию занимаемого ими жилого помещения является обоснованным, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.о., уроженцем , ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженкой , ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой , ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженцем , подлежит признанию право общей долевой собственности в равных долях на изолированное жилое помещение квартиру № расположенную на , общей площадью 43,6 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м.

Решая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.88, ст.89ст. 98 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Из п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области по смыслу п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.11.2008 N 814, от 29.12.2008 N 1053, от 27.01.2009 N 43, от 30.04.2009 N 385, от 15.06.2010 N 438, от 15.07.2010 N 531, от 24.03.2011 N 210, от 29.03.2011 N 223, от 27.01.2012 N 33, от 27.01.2012 N 34), норм Типового Положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 ноября 2008 г. N 374(в ред. Приказов Минэкономразвития РФ от 19.07.2010 N 304,от 16.11.2010 N 551, от 23.11.2011 N 694) является федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.о., уроженцем , ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженкой , ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой , ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженцем , право общей долевой собственности по доли каждого на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на № общей площадью 43,6кв.м., жилой площадью 29,9 кв.м., имеющей инвентарный № расположенной по адресу: .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Решение составлено в окончательной форме 14.02.2012.

Судья: