Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску прокурора г..Тольятти, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования к Арутюняну Рафику Лерники, ФИО6 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.. Тольятти Самарской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику и просил обязать ФИО2 за свой счет снести самовольную постройку в виде двухэтажного объекта, расположенного по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, пояснил, что прокуратурой г. Тольятти по обращению Уполномоченного по правам человека в Самарской области ФИО7 в интересах ФИО8 о самовольном занятии земельного участка проведена проверка. В ходе проверки прокуратурой города установлено, что Постановлением мэра г.Тольятти от 23.03.2011г. №878-п/1 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, западнее здания, имеющего адрес: .... ФИО2 предоставлен земельный участок в аренду на 5 лет, входящий в состав земель населенных пунктов, площадью 123 кв.м. для оказания бытовых услуг, услуг питания. В соответствии с п. 2 Постановления мэра г.Тольятти от 23.03.2011г. №878-п/1 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, западнее здания, имеющего адрес: .... на земельном участке, расположенном по адресу: .... запрещено возводить капитальные строения. Прокуратурой города совместно заведующим архитектурно-планировочным сектора по территории Комсомольского района г.Тольятти управления архитектуры мэрии г.о.Тольятти ФИО9 проведено обследования объекта, расположенного по вышеуказанному адресу. В соответствии с актом обследования от 14.10.2011г. на земельном участке расположен двухэтажный объект, построенный с элементами капитального строительства, а именно: фундамент выполнен из железобетона, каркас металлический, наружные стены выполнены из керамзито-бетонных блоков с облицовкой из ДСП, внутренние перегородки выполнены из керамзито-бетонных блоков. Прокуратурой района установлено, что разрешение на строительство данного объекта уполномоченным органом не выдавалось. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, регионального или местного значения по заявлению застройщика. Данные требования закона ФИО2 не выполнены, что позволяет считать возведенный объект самовольной постройкой. В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе ее отчуждать и в силу ст. 222 ГК РФ обязано ее снести. При отсутствии разрешения на строительство нельзя сделать вывод о безопасности оконченного строительством объекта при его эксплуатации. В связи с чем, данный объект создает опасность причинения вреда. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Возведение и эксплуатация самовольной постройки затрагивает интересы неопределенного круга лиц, поскольку самовольно возведенное здание не введено в эксплуатацию и его безопасность не подтверждена установленной законом процедурой. Самовольное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, возведенный объект, являющийся самовольной постройкой, затрагивает права муниципального образования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, истец просит обязать ФИО2 за свой счет снести самовольную постройку -двухэтажный объект, расположенный по адресу: г. Тольятти, западнее здания, имеющего адрес: ....

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому с иском прокуратуры не согласилась, а так же ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 с иском не согласилась, пояснив, что земельный участок ответчику ФИО2 был предоставлен для оказания бытовых услуг, услуг питания с ограничением в виде запрета возводить капитальные строения. Ответчиком по поручению прокуратуры была проведена экспертиза, заключение по которой приобщено к материалам дела. Из данного заключения следует, что спорный объект не является прочно связанным с землей и соответственно не является недвижимостью, павильон можно отнести к мобильным сооружениям сборно – разборочного типа. Из чего можно сделать вывод, что сооружение не является капитальным строением и ответчиком никакие нормы не нарушены, в связи с чем, просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель 3-го лица мэрии г.о. Тольятти просил принять решение с учетом имеющихся документов и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пояснил, что земля ответчику не отводилась под строительство. Имеется положение, в рамках которого предоставлен участок, для целей, не предусмотренных под строительство, постановление не содержит каких-либо указаний на строительство павильонов, Земля выделялась ответчику для осуществления предпринимательской деятельности. Если читать постановление в буквальном смысле, то ответчик не имел право производить никакие строительные работы, не говоря уже о возведении здания.

В качестве специалиста по ходатайству сторон был допрошен ФИО9, являющийся заведующим архитектурно – планировочным сектором по территории Комсомольского района г.о. Тольятти управления архитектуры и градостроительства департамента градостроительной деятельности мэрии г.о Тольятти, который пояснил, что обследование объекта проводилось по запросу прокуратуры, выезжали на место и смотрели по факту что там в настоящее время имеется. Он может сделать вывод, что объект, являющийся предметом спора, не является капитальным строением. Просмотрев всю законодательную часть и информацию по делам из других областей он не нашел конкретного определения капитального строения. П. 1 ст. 51, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что разрешение на строительство объектов недвижимости (капитальных объектов) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации градостроительным регламентам и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно п. 17, ст.51 Градостроительного кодекса РФ требования получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не распространяются на временные объекты. То есть на федеральном уровне отсутствуют требования градостроительного законодательства относительно возведения временных объектов, а именно получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, также на федеральном уровне отсутствуют требования к разработке проектной документации временных объектов и согласования ее с какими-либо государственными органами.

В Положении о процедуре и критериях предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, о параметрах и характеристиках возводимых объектов ничего не сказано. Как и о необходимости предоставления эскизных проектов с пояснительной запиской, обосновывающих необходимую площадь предоставляемого земельного участка.

Временные сооружения - объекты городской среды, не могут квалифицированы как объекты недвижимости и в настоящее время под временным объектом понимается все, что не относится к объектам недвижимости.

В судебной практике законодательный критерий отнесения имущества к недвижимому раскрывается следующим образом: оценочный критерий, который привязан к оценке стоимости объекта в сравнении с оценкой того же объекта после перемещения и с оценкой расходов на перемещение, наличие или отсутствие коммуникаций и их характер, наличие или отсутствие фундамента, его технические характеристики, связь фундамента с сооружением. При определении характеристик фундамента следует руководствоваться соответствующими СНиПами, в первую очередь СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.02.03-85 «Свайные фундаменты», СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», а также СНиПами на тот или иной вид объектов недвижимости. Однако заключение по техническим вопросам, изложенным выше, могут дать только специализированные лицензированные организации, которые осуществляют экспертизу рабочих проектов различных объектов, а также обследование данных объектов для дачи заключения. В настоящее время основное практическое отграничение временных объектов от объектов недвижимости имеет определение порядка предоставления земельного участка, условий использования предоставленного земельного участка, прописанных в договоре на краткосрочную аренду земельного участка и срока его использования. То есть если земля выделяется не на капитальное строение, то мы никак не можем проследить, как он будет использовать данный участок. Если раньше требовалось предоставить проект использования земельного участка в управление архитектуры, то сегодня мэрия формирует земельный участок сама.

Земля ответчику выделена для объекта, но в законодательстве он нигде не нашел расшифровку понятия капитального или не капитального строительства. На момент составления акта у него не было экспертного заключения, поэтому он не мог дать точного определения, кроме того, он не уполномочен проводить исследования и давать заключения. Сейчас ознакомившись с экспертным заключением, он полагает, что в нем все изложено верно. Полностью исследованы все составляющие объекта. Если бы данный объект был объектом капитального строения, то ответчик должен был бы предоставить полностью всю документацию, а если это объект не капитального строения, то разрешение на его возведение не требуется..

Эксперт ФИО10 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает начальником отдела обследования ГУП «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти»., данное заключение по обследованию несущих и ограждающих конструкций Торгового павильона расположенного по адресу г.Тольятти Комсомольский район ул.Матросова в районе ГСК- 23 проводила она совместно с директором ФИО11. А.В. Первоначально к ним обратился представитель городской прокуратуры с вопросом могут ли они проверить объект на предмет капитальности. Но они объяснили, что нет в строительстве понятия капитальность. Потом через некоторое время обратился сам хозяин строения, им оказался Арутюнян и написал заявление о проведении экспертизы. Они выезжали на объект, вскрывали фундамент путем откапывания, измерили глубину, она оказалась 40 см., то есть глубина заложения ростверка от поверхности земли составляет 400 мм., что дало им основание сделать заключение, что торговый павильон не является сооружением прочно связанным с землей и не является объектом недвижимости. Вскрывалась обшивка в 2-х местах и было установлено, что несущими конструкциями обследуемого сооружения является стальной каркас, конструкции перекрытия и покрытия деревянные прогоны и стропила, закрепленные к несущим конструкциям каркаса на болтах, что позволяет демонтировать конструкции перекрытия, покрытия и обшивки без причинения ущерба, несоизмеримого стоимости демонтированных конструкций.. Ограждающие конструкции стен выполнены из керамзитобетонных блоков низкого качества и различной толщины, и не могут служить несущими конструкциями, а являются конструкцией утепления наружных стен. По конструкциям срок службы данного здания составляет около 25 лет так как при строительстве в качестве каркаса использованы деревянные балки. Фундамент в данном случае не является столь значительным при переносе, так как он составляет всего 6% от всего объема работ и материалов затраченное на строительство. В своем заключении она утверждение, что здание мобильное и не прочно связанно с землей. Строение можно разобрать, но пеноблокам можно нанести ущерб, но даже в этом случае строение может быть восстановлено, но данный ущерб несоизмерим со стоимостью всего объекта. От всего объема работ фундамент составляет 6%, блоки являются всего лишь ограждающей конструкцией и они составляют 10% от всего объема работ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, что исковые требования Прокурора Г.Тольятти не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на стороны, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений.

Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В соответствии с положениями указанных выше статей, истцом не представлена совокупность доказательств, позволяющая удовлетворить его требования по следующим основаниям:

В соответствии со ст.196 ч.1 ГПК РФ суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ и п. 2 ст. 41 ЗК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как установлено в судебном заседании Постановлением мэра г.Тольятти от 23.03.2011г. №878-п/1 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, западнее здания, имеющего адрес: ул.Матросова, 126» ФИО2 предоставлен земельный участок в аренду на 5 лет, входящий в состав земель населенных пунктов, площадью 123 кв.м. для оказания бытовых услуг, услуг питания.

В соответствии с п. 2 Постановления мэра г.Тольятти от 23.03.2011г. №878-п/1 «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, западнее здания, имеющего адрес: ул.Матросова, 126» на земельном участке, расположенном по адресу: г.Тольятти, западнее здания ул. Матросова, 126 запрещено возводить капитальные строения.

В настоящее время на основании договора купли-продажи имущества от 22.09.2011 года владельцем спорного торгового павильона является ФИО6, привлеченная судом в качестве соответчика.

На основании договоров перенайма земельного участка, арендатором земельного участка, на котором расположен торговый павильон так же является ФИО6

Согласно статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиками в обосновании своей позиции относительно иска, предоставлено экспертное заключение сделанное Государственным унитарным предприятием «Центральной строительной лабораторией г.Тольятти» по обследованию несущих и ограждающих конструкций торгового павильона, расположенного по адресу: <...> в районе ГСК-23, из которого усматривается, что указанный павильон не является сооружением, прочно связанным с землей, демонтаж павильона возможен без причинения ущерба, несоизмеримого стоимости демонтируемого объекта, то есть не является объектом недвижимости, его можно отнести к мобильному сооружению сборно-разборного типа.

Прокурор обосновывая свои исковые требования ссылается на п.п. 1 и 2 статьи 222 ГК РФ. где самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Таким образом, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе ее отчуждать и в силу ст. 222 ГК РФ обязано ее снести. При отсутствии разрешения на строительство нельзя сделать вывод о безопасности оконченного строительством объекта при его эксплуатации. В связи с чем, данный объект создает опасность причинения вреда.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. При этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, достаточно установления одного из указанных обстоятельств.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, СНиП 3.01-85, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 г. № 140, Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.06.1992 г. № 131, до начала выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, которое выдается на основании разрешения территориальных органов исполнительной власти о строительстве объекта. При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

Однако, как установлено в судебном заседании постановлением мэрии г.о.Тольятти от 23.03.2011 года ответчику ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок, на котором расположен указанный выше торговый павильон, установлено ограничение права на земельный участок, а так же запрет на возведение капитального строения.

Таким образом, учитывая, что спорный торговый павильон не является капитальным строением, а, следовательно, объектом недвижимости, у суда не имеется оснований для признания его самовольной постройкой.

Судом было отклонено ходатайство представителя истца о назначении повторной строительной экспертизы, поскольку с соответствии со ст.87 ГПК РФ дополнительная или повторная экспертизы назначаются в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, однако суду не представлено оснований сомневаться в компетентности экспертов ГОУ «Центральная строительная лаборатория». Кроме того, эксперт ФИО10 была допрошена в судебном заседании, давала полные и подробные пояснения относительного экспертного заключения, сообщив, что торговый павильон не является капитальным строением, а так же объектом недвижимости, его можно отнести к мобильному сооружению сборно-разборного типа. Данные выводы также были поддержаны заведующим архитектурно планировочным сектором по территории Комсомольского района г.о.Тольятти ФИО9

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что спорный торговый павильон нельзя отнести к капитальному строению, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Отсутствие разрешения на строительство – само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, тем более, как было установлено в ходе судебного следствия, спорный торговый павильон нельзя отнести к понятию самовольной постройки по основаниям, указанным выше.

Кроме установленного проверкой отсутствия у ФИО2 разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, иных доказательств, подтверждающих несоблюдение инженерных требований, других норм и правил при осуществлении строительства спорного здания, а также наличия угрозы нарушения заявленных к защите прав и интересов, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора г.о. Тольятти, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования к Арутюняну Рафику Лерники, ФИО6 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Комсомольский районный суд г. Тольятти в апелляционном порядке.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012 г.