Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Хворостянка гражданское дело № по иску Департамента охоты и рыболовства Самарской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи объектов животного мира,

у с т а н о в и л:

Департамента охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи объектов животного мира, в размере . Свои требования мотивирует тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в нарушении правил охоты, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Продукцией незаконной охоты явились две косули сибирской. Материальный ущерб, причиненный государству, как собственнику указанного объекта животного мира, права которого на территории Самарской области на основании ч.4,7 ст.4,11 ФЗ «О животном мире», п.1.1 Положения о департаменте охоты и рыболовства Самарской области осуществляет истец, составил . В соответствии с ч.1, абзацем 1 части 2 статьи 15, частью 1 статьи 1064 ГК РФ, частью 1 ст.56 ФЗ «О животном мире», ст.58 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру в полном объеме с учетом упущенной выгоды. Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный физическими лицами уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утверждены приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999г. № 399, которому такое право предоставлено подпунктом 55 пункта 6 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.09.1998г. № 1090. Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания утверждена Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды 28.04.2000г., которому такое право предоставлено подпунктом 1 пункта 8, подпунктом 5 пункта 6, подпунктами 4, 23 пункта 7 Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.05.1997г. № 643. В соответствии с данной методикой, с учетом вышеуказанной таксы, размер материального ущерба в результате незаконного изъятия объектов животного мира ответчиком составил:

D=[N+ (Р х Т)] х Н,

где N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида;

Р - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь);

Т - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости (лет);

Н - такса взыскания за ущерб данному виду объектов животного мира (в рублях).

N = ;

Р = среднее количество козлят на одну косулю/2

Р= 1,6/2= 0,8, где 1,6 - среднее количество козлят на одну косулю в ежегодном приплоде, особи; 2 - минимальное количество разнополых взрослых животных данного вида, участвующих в размножении;

Т = ;

Н = рублей;

D=[ рублей.

Кроме того, на основании ч.1 ст.56 ФЗ «О животном мире», ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб по правилам п.83 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988г. № 1. Учитывая, что средняя потребительская стоимость одного килограмма говядины бескостной в ценах сентября 2010г. равняется , стоимость продукции, полученной в результате незаконной добычи двух косуль составила - (.

В судебное заседание 10.02.2012г. представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в установочной части, в размере с учетом уточнения, рассчитанного в судебном заседании 24.01.2012г.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что косуль не стрелял, доказательств его вины в незаконной охоте на косуль нет. Будучи не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, он обжаловал данное постановление в суд, но суд оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Считает, что размер ущерба подсчитан по непонятной ему формуле, акт вскрытия косуль не составлялся, возраст косуль не определен.Не согласен с суммой ущерба и порядком его расчёта.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от 24.04.1995 года животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьёй 6 этого закона полномочия Российской Федерации в области охраны и использования животного мира, переданы для осуществления органам государственной власти субъекта Российской Федерации

Статей 55 вышеуказанного закона, установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 ноября 1998г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», признаками незаконной охоты являются охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьего хозяйства «» , ответчик ФИО4 произвел отстрел двух сибирских косуль, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путёвки на данный вид животного.

Постановлением Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 24 декабря 2010 г. ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .

Не согласившись с данным постановлением, ответчик обратился в Приволжский районный суд Самарской области с жалобой.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 01.03.2011 года постановление Департамента охоты и рыболовства Самарской области от 24 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

На основании изложенного суд считает вину ответчика в совершении административного правонарушения за нарушение правил охоты установленной.

При определении причиненного ответчиком ущерба истец руководствовался Методикой оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденной Госкомэкологией РФ от 28.04.2000 года, согласно которой ущерб было пределен по формуле: D = [N - (P х Т)] х Н, где N - численность истребленных (погибших) объектов животного мира соответствующего вида (); Р - годовая продуктивность соответствующего вида (среднее число молодых особей на 1 взрослую особь - 0,8), Т - средняя продолжительность жизни особи, достигшей зрелости ( ), Н - такса взыскания за ущерб (приказ Минсельхозпрода РФ N 399 от 25.05.1999 года), что составило: ( рублей за косуль. Однако данный подход к определению размера причиненного ущерба суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно предоставленному Департамента охоты и рыболовства Самарской области расчету для определения размера причиненного ответчиком ФИО4 ущерба была использована Методика оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения их среды обитания, утвержденная Госкомэкологией Российской Федерации 28 апреля 2000 года, в частности, приведенная в п. 5.1 Методики формула: D=[N+ (Р х Т)] х Н.

Примененная истцом формула расчета суммы ущерба от уничтожения объектов животного мира и нарушения среды их обитания содержит значения, нормативно-правовое обоснование применения которых в материалах дела отсутствует.

Размер ущерба от противоправных действий ответчиков входит в предмет доказывания по данному делу.

Указанная Методика, являясь нормативным правовым актом, не была опубликована в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» от 23 мая 1996 года N 763 (в ред. Указов Президента Российской Федерации от 16 мая 1997 года N 490, от 13 августа 1998 года N 9633 от 28 июня 2005 года N 736).

Согласно части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина.

Порядок официального опубликования федеральных нормативных правовых актов определен Федеральным законом Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» и Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» ).

В соответствии с п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, который должен издаваться, начиная со второго полугодия 1996 года не реже двух раз в месяц, а с 1998 года - еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации «Система».

В силу п. 10 данного Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

В соответствии со ст.77 Закона РФ «Об охране окружающей среды» лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесённых убытков в т.ч. упущенной выгоды.

Согласно ст.78 данного закона определение размера вреда окружающей среде причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в т.ч. упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды

Аналогичное положение содержится в ст. 56 Закона РФ «О животном мире», согласно которой юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда, в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному-миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в т.ч. упущенной выгоды. В силу ст. 58 Закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном или судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Таким образом, основой определения ущерба, причиненного животному миру, будут являться таксы и методики исчисления ущерба, установленные на основании специального закона, которым в данном случае является Закон РФ «О животном мире».

Согласно ст. 11 Закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» косули отнесены к охотничьим ресурсам и объектам охоты.

Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ N 399 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, согласно которым размер иска за незаконный отстрел или умерщвление одной особи независимо от пола и возраста для косули (кроме территории государственных заповедников и заказников) с учетом кратности к МРОТ составляет 3000 рублей.
На основании п/п.55 п.6 Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольствия РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1090 от 11.09.1998 года, в полномочия Министерства входило утверждение, по согласованию с Министерством финансов РФ, такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Согласно п.5.2 Положения «О министерстве сельского хозяйства РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ N 450 от 12.06.2008 года, в его полномочия также входило самостоятельное принятие нормативно-правовых актов, в частности порядок исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный незаконной добычей или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (п.5.2.23), который утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ N 31 от 27.01.2010года.

С этого же момента Министерство природных ресурсов и экологии РФ было наделено полномочиями самостоятельно принимать нормативно-правовые акты, в т.ч. обязательные для исполнения методические указания и инструктивные материалы, по вопросам осуществления органами исполнительной власти субъектов РФ переданных полномочий РФ в области водных отношений, государственной экологической экспертизы, объектов животного мира и среды их обитания (п.5.2.46) (Постановление Правительства РФ N 404 от 29.05.2008 года (в ред. Постановления Правительства РФ N 31 от 27.01.2010 года), а в ред. Постановления Правительства РФ N 191 от 28.03.2010 года еще и охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Таким образом, установление порядка исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный незаконной добычей или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, на момент утверждения названных такс и отстрела ответчиком косуль, входило в компетенцию Министерства сельского хозяйства РФ. Методика, утвержденная Госкомэкологией России 28.04.2000 года и не зарегистрированная в Минюсте РФ, в отличие от Приказа Минсельхозпрода РФ N 399 от 25.05.1999 года, не может быть отнесена к нормативно-правовым актам, регулирующим отношения в области определения размера ущерба, причиненного объектам животного мира, относящимся к объектам охоты. На момент рассматриваемого события такого нормативно-правого акта МПР России принято не было. По этим основаниям и при наличии действующего, ранее принятого нормативно-правового акта в этой области, данная Методика носит рекомендательный характер и не может быть направлена на установление, изменение или отмену правовых норм. В связи с этим при расчете ущерба по настоящему иску подлежит применению только такса, установленная Приказом Минсельхозпрода N 399 от 25.05.1999 года, которая включена в расчет ущерба. Кроме этого истцом не представлено доказательств обоснованности примененных в формуле расчета ущерба показателей, за исключением таксы, в связи с чем, они не могут быть положены в основу доказанности размера требуемого к взысканию ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная животному миру в связи с незаконным отстрелом косуль ответчиком ФИО4, и подлежащая взысканию с него в соответствии со ст.78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.56 ФЗ «О животном мире», «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты» (утв.Приказом Минсельхозпрода России от 25 мая 1999г. № 399) составляет рублей за каждую особь, а всего рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.83 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совета Министров РСФСР № 1 от 04.01.1988г., незаконно добытая продукция отстрела диких копытных животных и бурого медведя (мясная туша и шкура) должна быть сдана в торгово-заготовительные организации самим нарушителем правил охоты. В случае, если продукция использована нарушителем или по его вине пришла в негодность, а также в случае удаленности места отстрела от торгово-заготовительных организаций, нарушитель возмещает стоимость этой продукции из расчета розничных цен на мясо животного соответствующего вида, утвержденных обл(край)исполкомами и Советами Министров АССР, и следующих мясных туш: косуля - 30 кг.

Согласно представленным истцом сведений Территориального органа Федеральной государственной статистики по Самарской области о ценах и индексах цен на потребительском рынке и в секторах экономики за сентябрь 2010 года стоимость 1 кг говядины бескостной составила 255 рублей 18 копеек.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после отстрела косуль ответчик ФИО4 на автомашине УАЗ уехал с места отстрела, оставив туши животных на открытом участке местности, где они были обнаружены, спустя некоторое время, другими охотниками.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием ведущего специалиста Департамента охоты и рыболовства Самарской области, начальника Госветнадзора Хворостянского района и директором ветлаборатории ГУСО Хворостянской РСББЖ, об утилизации косуль на скотомогильник Хворостянского района, в котором указано, что причиной гибели животных явились смертельные ранения из огнестрельного оружия в область правой стороны грудной и брюшной полости, вызванные обширные кровопотери и внутренние кровоизлияния в грудную и брюшную полости.

С учетом изложенного, суд считает, что незаконно добытая продукция отстрела косуль пришла в негодность по вине ответчика ФИО4, поэтому требования истца о взыскании с ответчика стоимости незаконно добытой продукции в размере (.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п.1 п.1 333.19 НК РФ и по правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Департамента охоты и рыболовства Самарской области к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие незаконной добычи объектов животного мира, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в доход государства в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконной добычей животных ресурсов и государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2012г.

Судья И.А. Мулёнкова