Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ФИО2 и ФИО3 с 01 мая 2009 г., ФИО4 с 24. 09. 2009 г. по трудовому договору работали продавцами в магазине «Адрес» ИП ФИО1 С ними был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. Согласно трудовых договоров и коллективного договора о полной материальной ответственности, бригада продавцов несет полную материальную ответственность за вверенные бригаде материальные ценности: товар, тару, оргтехнику, производственный и хозяйственный инвентарь. За период работы с 24. 09. 2009 г. по 09. 01. 2010 г. в подотчете у продавцов выявлена недостача товароматериальных ценностей в сумме 85497 руб. 50 коп. Считает, что причиной недостачи явилось недобросовестное отношение продавцов к исполнению своих трудовых обязанностей, а именно: на некоторых товарах, выложенных на витрину, отсутствовали ценники, на одинаковом товаре указаны разные цены; в собранных подарочных косметических наборах не указаны перечень и цена каждого товара; в подсобном помещении обнаружен разный товар на 1583 руб. и 1624 руб., который там находиться не должен, а также пустые коробки, банки из-под пива. В ходе ревизии была обнаружена тетрадь с записями продавцов, согласно которой продавцы без её ведома брали товар и деньги из кассы. Считает, что все указанные факты свидетельствуют о том, что продавцы завышали цены на товар, брали деньги из кассы, товар себе без оплаты, брали товар в долг и давали в долг своим знакомым. Сумма недостачи ею была разделена между продавцами поровну, т. е. ответчики обязаны были ей возместить по 28 499 руб. 16 коп. каждая. В счет возмещения ущерба из заработной платы ФИО2 удержано 5 910 руб. 42 коп., ФИО3 – 5593 руб. 60 коп., ФИО4 – 3 559 руб. 90 коп., а всего 15 063 руб. 92 коп. Невозмещенную сумму недостачи в сумме 70433 руб. 56 коп. просит взыскать с ответчиков: с ФИО2- 22 588 руб. 74 коп., ФИО3 – 22905 руб. 56 коп., ФИО4 – 24 939 руб. 26 коп. Добровольно выплатить сумму недостачи ответчики отказались. Просит также взыскать с ответчиц расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., за услуги представителя в суде в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины – 2008 руб. 66 коп.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала и пояснила, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 работали в магазине «Адрес» продавцами, с ними был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. В подотчете у продавцов находился товар на сумму 1 110 520 руб. В связи с началом нового года 08 января 2010 г. в магазине провели ревизию, по результатам которой была выявлена недостача. Ответчицы не согласились с недостачей и 09 января 2010 г. провели ревизию повторно, в ходе которой также была выявлена недостача. Ревизия проводилась в присутствии ответчиц, она, бухгалтер ФИО11 и заведующие с других магазинов были в составе ревизионной комиссии. Причину недостачи ответчицы объяснить не смогли. Считает, что причиной недостачи является недобросовестное отношение продавцов к работе. Так, во время ревизии было выявлено, что на некоторых товарах отсутствовали ценники, было выявлено, что на многих одинаковых товарах указана разная цена. Ответчицам на эти нарушения указывалось и ранее в ходе работы. В ходе ревизии выявили, что на косметических подарочных наборах не указан перечень и цена товара, собранного в наборе. В подсобном помещении был обнаружен разный товар в 2-х коробках, в одной на сумму 1583 руб., в другой - 1624 руб. Продавцы объяснили, что этот товар они оставили для себя, чтобы выкупить его. Это считается нарушением. В подсобном помещении также были обнаружены пустые бутылки из-под пива, коробки, беспорядок, что указывает на плохое отношения ответчиц к работе. После проведения ревизии была обнаружена тетрадь с записями продавцов, свидетельствующая о том, что продавцы брали себе деньги и товар, а также давали товар в долг, она разрешения на это не давала. Она спрашивала у ответчиц, что могло послужить причиной недостачи. ФИО4 говорила, что брала товар в долг, потом деньги возвращала, проводила их по кассе. В ходе беседы до судебного заседания ответчицы признавали, что брали суммы из кассы, но потом их возвращали. При передаче товара с магазина «Адрес» в другой магазин было обнаружено, что в маникюрном наборе отсутствовал прибор для маникюра, там лежали только насадки, в коробке с электробритвой «Браун» также отсутствовала сама бритва. Это не было включено в сумму недостачи, но говорит о недобросовестном отношении продавцов к работе. Приход товара с 24. 09. 2009 г. по 08. 01. 2010 г. составил 2 458 579 руб., расход по кассовой книге за этот период составил 2 271 000 руб., списан товар на сумму 7027 руб., остаток товара материальных ценности составил 1 291 072 руб., фактически остаток материальной ценностей по данным инвентаризации составил 1 205 574 руб. С описью товара по инвентаризации продавцы согласились и подписали акт. В результате ревизии была выявлена недостача на сумму 85 497 руб. 50 коп. Указанную сумму она разделила между продавцами поровну и каждому подлежало возмещению 28 499 руб. 16 коп. Ответчицы написали заявления об увольнении по собственному желанию. Они были уволены, при расчете в счет возмещения недостачи с заработной платы ответчиц было удержано: с ФИО2 - 5 910 руб. 42 коп., ФИО3 – 5 593 руб. 60 коп., ФИО4 – 3 559 руб. 90 коп., а всего - 15 063 руб. 92 коп., поэтому не возмещенная сумма недостачи составляет 70 433 руб. 56 коп. Оставшуюся сумму недостачи ответчицы добровольно не возмещают, поэтому просит взыскать с ФИО2 22 588 руб. 74 коп., ФИО3 - 22 905 руб. 56 коп., ФИО4 - 24 939 руб. 26 коп., а также взыскать с ответчиц в солидарном порядке 3000 руб. - за составление искового заявления в суд, 5000 руб. – за участие представителя в суде и государственную пошлину 2008 руб. 66 коп.

Представитель истца адвокат Басанова Т. М. исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что ФИО1 трудовые договора с ответчицами и коллективный договор о полной материальной ответственности были заключены в соответствии с законодательством. ФИО2, ФИО3, ФИО4 приняли товар в подотчет, поступление товара и его расход ответчицы не оспаривают, инвентаризация была проведена правильно, при ревизии была выявлена недостача. В ходе беседы до судебного заседания ответчицы не отрицали, что брали деньги из кассы для себя и своих знакомых, а также брали товар в долг. Считает, что ответчицы недобросовестно относились к своим обязанностям, поэтому и возникла недостача. Так, днем 01 января 2010 г. ответчицам была выдана заработная плата, и через несколько минут в кассу было внесено 5000 руб., это свидетельствует о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 брали себе товар, не оплачивая его. Считает, что причиной недостачи также послужило то, что ответчицы реализовывали товар без применения кассового аппарата, на одинаковом товаре были указаны разные цены. Все документы по недостаче оформлены правильно, поэтому ответчицы обязаны возместить весь ущерб, причиненный работодателю. Просит иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 иск не признала и пояснила в судебном заседании, что причину недостачи объяснить не может, лично она этих денег не брала, товар тоже в долг не брала. Она и ФИО4 действительно вели тетрадь, в которую записывали количество и наименования товара, который поставщики не довезли в магазин, чтобы не забыть, т. к. были случаи, что количество фактически привезенного товара было меньше, чем указанно в фактуре. Работа в магазине строилась таким образом, что при поставке товара от поставщиков в случае расхождения количества товара по фактуре и в наличии бухгалтерия производила расчет с поставщиком в день поступления товара и по количеству, указанному в фактуре, а не фактическому. Суммы, указанные в тетради, причиной недостачи не являются. От магазина у них было два ключа. Позже она узнала, что у ФИО8 был ещё один ключ от магазина, поэтому предполагает, что он мог в их отсутствие заходить в магазин и вывозить товар, считает, что это могло служить причиной недостачи. Были случаи, когда ФИО4 хотела приобрести в магазине товар, тогда она записывала в тетрадь цену товара. При ней ФИО4 деньги из кассы не брала и в долг их никому не давала. До приема на работу ФИО4 она и ФИО3 работали в магазине вдвоем, в тот период ревизии проводились ежемесячно, суммы недостачи были маленькими либо не было недостач. После прихода на работу ФИО4 ревизию ежемесячно не проводили. Она доверяла ФИО4, поэтому с инициативой о проведении ревизии не выходила. При поступлении товара, который они брали в подотчет, он пересчитывался, проверялось его количество и качество, выставлялись цены, временные ценники были на каждом товаре. Отсутствие ценников может объяснить тем, что при перемещении товара ценник мог отпасть. Разные цены на одинаковом товаре может объяснить тем, что товар поставлен в разное время. Товар продавался по той цене, которая указана на самом товаре, цены они сами не устанавливали. В подсобном помещении в коробках стоял товар, который был в продаже, но на витринах не помещался. По поводу проведения инвентаризации у неё нет претензий, с описью инвентаризации согласна, так как сама считала. Выслушав всех участников судебного заседания, ФИО2 исковые требования ФИО1 признала полностью, с суммой ущерба согласна. Однако объяснить причину недостачи не может.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 09 марта 2010 г. иск не признала и пояснила, что с ФИО2 в магазин «Адрес» они пришли работать продавцами одновременно, позже устроилась ФИО4. При производстве ревизии они все присутствовали, замечаний по проведению у неё нет, с фактическим остатком товара согласна, причину недостачи объяснить не может. Она не видела, брала ли ФИО4 деньги из кассы, лично она не брала, как не брала и товар в долг в магазине. О том, что в магазине ведется тетрадь, в которую записывается товар, который довозится поставщиками, она знала, её вели ФИО2 и ФИО4. С пояснениями, данными ФИО2 согласна, добавить нечего.

10 марта 2010 г. ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что трудовой договор и договор о материальной ответственности с ней заключен 01. 10. 2009 г. Однако она фактически приступила к работе в магазине «Адрес» с 14 августа 2009 г., товар приняла в подотчет 24. 09. 2009 г., после проведения ревизии, в которой участвовала. Сумму недостачи объяснить не может, считает, что что-то неправильно в документах. Они после проведения ревизии просили истца показать им документы, но им отказали в этом. Деньги из кассы она не брала и товар в магазине в долг тоже не брала. Претензий к проведению ревизии у неё нет. Она присутствовала при проведении ревизии, подписывала акт ревизии. После проведения ревизии они написали заявления об увольнении по собственному желанию и 12. 01. 2010 г. были уволены. Выслушав в судебном заседании участников процесса, исковые требования ФИО1 признала, согласна с суммой недостачи. Но причину недостачи не может объяснить.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований имеются.

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что она присутствовала при проведении ревизии в магазине «Адрес» 08. 01. 2010 г и 09. 01. 2010 г., это была плановая ревизия. ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО1 участвовали в проведении ревизии. Со стороны продавцов замечаний не было. Продавцы считали товар, а ФИО1 и ФИО9 контролировали, чтобы все было записано и посчитано. По окончанию ревизии подвели итог товара и записали, все с этим согласились. Во время ревизии и после претензий со стороны продавцов не было. Через несколько дней после ревизии она зашла в бухгалтерию, там были ФИО2, ФИО4 и ФИО3, ФИО15 спросила у продавцов, откуда в кассе такая сумма, те пояснили, что брали в долг, а из зарплаты вложили. Речь шла про 01. 01 .2010 г. Когда в магазин привозят товар, они принимают фактический товар. Тот товар, который не довезли, из фактуры убирают, оплату производят в конце недели, когда поставщики приезжают за заявкой.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что 08. 01. 2010 г. в магазине «Адрес» была проведена плановая ревизия. Она, ФИО5, ФИО1 и продавцы участвовали в ревизии, замечаний по её проведению со стороны продавцов не было. По окончанию инвентаризации была выведена сумма недостачи. По просьбе продавцов 09. 01. 2010 г. снова была проведена ревизия. Считает, что причиной недостачи послужило недобросовестное отношение продавцов к своей работе. Товар в магазин привозят поставщики, на основании их фактур она делает расценку и определяет цену товара, фактуру возвращает в магазин, и указанную ею цену продавцы ставят на товар. Одна фактура с товаром остается в магазине для использования продавцами в работе. Ей известно, что ответчицы, принимая товар, не проверяли его, были случаи, когда фактически принятый товар не совпадал с фактурой. ФИО2 записывала себе в тетрадь об этом, она отвечает за товар, поэтому должна была держать такие случаи на контроле. После ревизии ей пришлось собирать фактуры по всему магазину, что также говорит о небрежном отношении ответчиков к своим обязанностям. 01. 01. 2010 г. ответчицами после получения заработной платы в кассу была внесена денежная сумма стоимости товара, на которую они взяли товар в долг.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на работника возлагается полная материальная ответственность.

Согласно приказов № 9-К и 10-К от 01 мая 2009 г. и № 18-К от 01 октября 2009 г. ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соответственно приняты продавцами в магазин «Адрес» ИП ФИО1

Согласно п. 11. 2 трудового договора № 25 и № 26 от 01 мая 2010 г., заключенных между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО3, в случае выявления недостачи по акту ревизии работник полностью возмещает материальный ущерб, согласно договора о материальной ответственности.

Согласно п. 7 трудового договора от 01 октября 2009 г., заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору работник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Ущерб, нанесенный работником при исполнении трудовых обязанностей работодателю, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных трудовым законодательством.

Из договора от 01. 05. 2009 г. следует, что ИП ФИО1 заключила договор о полной коллективной материальной ответственности с ФИО2 и ФИО3 с 01. 05. 2009 г., ФИО4 с 01. 10. 2009 г., в соответствии с которым с момента вступления в силу трудового договора они несут полную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности: товар, тару, материалы, оргтехнику, производственный и хозяйственный инвентарь, как принятые по инвентаризационной ведомости ко дню подписания договора, так и поступившие на протяжении всего времени действия договора. При выявлении недостачи переданного имущества и товаров бригада несет ответственность в размере стоимости недостающих товаров по розничным (рыночным) ценам. Указанный договор подписан ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Коллективный договор о материальной ответственности с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Как установлено в судебном заседании, ответчиками после проведения инвентаризации 24. 09. 2009 г. в подотчет был принят товар на общую сумму 1 110 520 руб.

Согласно Приказа № 35-П от 08. 01. 2010 г. в связи с плановой ревизией по магазину «Елена» назначена комиссия для проведения ревизии, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были ознакомлены с приказом под роспись. В результате ревизии выявлена недостача, что подтверждается актом от этого же числа.

09. 01. 2010 г. в магазине «Елена» была проведена повторная ревизия, о её проведении был издан приказ № 36-П от 09. 01. 2010 г., с данным приказом ответчицы также были ознакомлены под роспись. Согласно акта ревизии, составленного по результатам проверки, была выявлена недостача на сумму 85 497 руб. 50 коп. С результатами ревизии ответчицы были ознакомлены под роспись в день проведения ревизии. В своих объяснениях, данных работодателю, с суммой недостач не согласились.

Ревизия в магазине «Адрес» ИП ФИО1 была проведена с соблюдением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ № 49 от 13 июня 1995 г. Ответчицы, согласно коллективного договора о материальной ответственности, несут полную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности. Поэтому сумма недостачи подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче ответчики суду не предоставили.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в судебном заседании не установлено.

Согласно приказа № 38-П от 09. 01. 2010 г., ИП ФИО1 в счет возмещения недостачи из заработной платы и компенсации с ФИО2 было удержано5910 руб. 42 коп., с ФИО3 – 5 593 руб. 60 коп., ФИО4 – 3559 руб. 90 коп., а всего 15 063 руб. 92 коп., сумма недостачи после вычетов составила 70 433 руб. 58 коп.

Таким образом, с учетом возмещения ФИО6, ФИО3 и ФИО4 сумм ущерба в пользу ФИО1 надлежит взыскать: с ФИО2 – 22 588 руб. 74 коп., ФИО3 – 22 905 руб. 56 коп., ФИО4 – 24 939 руб. 26 коп.

Истица просит взыскать с ответчиц в возмещение расходов за составление искового заявления 3000 руб., за услуги представителя в суде 5000 руб. и госпошлину 2008 руб. 66 коп. Указанные суммы обоснованны, подтверждаются квитанциями Конторы адвокатов Адрес и квитанцией Сбербанка об оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд полагает с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу истицы взыскать в возмещение расходов на представителя по 2666 руб. 66 коп. с каждой, в возмещение госпошлины по 669 руб. 55 коп.

Федеральным законом от 27. 12. 2009 N 374-ФЗ (закон вступил в силу 28 января 2010 г.) в Налоговый кодекс РФ были внесены изменения, согласно которых изменен размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, поэтому с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в доход государства надлежит взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ФИО2 208 руб. 11 коп., ФИО3 – 217 руб. 62 коп., с ФИО4 – 278 руб. 63 коп.

По изложенному, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба:

с ФИО2 22 588 руб. 74 коп., в счет оплаты госпошлины 669 руб. 55 коп., за составление искового заявления и услуги представителя в судебном заседании – 2666 руб. 66 коп., а всего 25 924 руб. 95 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 208 руб. 11 коп.;

с ФИО3 - 22 905 руб. 56 коп., в счет оплаты госпошлины 669 руб. 55 коп., за составление искового заявления и услуги представителя в судебном заседании – 2666 руб. 66 коп., а всего 26 241 руб. 77 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 217 руб. 62 коп.;

с ФИО4 Юлии Леонидовны – 24 939 руб. 26 коп., в счет оплаты госпошлины 669 руб. 55 коп., за составление искового заявления и услуги представителя в судебном заседании – 2666 руб. 66 коп., а всего 28 275 руб. 47 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 278 руб. 63 коп.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.

Федеральный судья Т. В. Жесткова