Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Седалищева А.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д., с участием истца Чермаковой Е.М. представителя ответчика Чудесова А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермаковой ФИО2 к ООО «Саха-Ремстрой» об оплате за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда;

У С Т А Н О В И Л:

Чермакова Е.М.обратилась в Нерюнгринский городской суд с указанным иском к ООО «Саха-Рестрой», мотивируя тем, что с ФИО2 она работала у ответчика в должности уборщицы в ТОЦ «Каскад». ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ (прогул). Решением суда от 13.08.2009 г. она была восстановлена в должности, однако ответчик незаконно и необоснованно не допустил ее до выполнения своих трудовых функций. Неоднократные обращения истца к руководству работодателя были проигнорированы либо даны формальные «отписки», кроме того она обращалась в комитет по охране труда и прокуратуру г.Нерюнгри, однако желаемого ей результата данные обращения не принесли. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ ее незаконно, из-за личных неприязненных отношений недопустили до работы, после чего трудовой договор с ней был расторгнут в связи с окончанием срока действия. Просит взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере за причиненные нравственные страдания и за юридические услуги, а также обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, в связи с тем, что внесенная работодателем запись о восстановлении на работе по решению суда может создать в будущем трудности при трудоустройстве.

В судебном заседании истец Чермакова Е.М. сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, изменила заявленные требования: просит взыскать с ответчика в качестве компенсации за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка среднедневного заработка, за причиненный моральный вред и за оказанные юридические услуги. Кроме того, пояснила, что после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ТОЦ «Каскад», однако ее снова не допустили до работы, указывая на необходимость прохождения медицинского осмотра. Она подчинилась данному требованию и прошла медосмотр, принесла медкнижку, однако ее снова необоснованно не допускали до работы в течение длительного времени. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ей предложили другую работу уборщицы в ЖЭУ УК ООО «Саха -Ремстрой», однако она отказалась, так как данная работа была трудна в физическом отношении. Таким образом, ее необоснованно и незаконно не допускали до работы с ДД.ММ.ГГГГ. (день окончания срочного трудового договора). Она неоднократно обращалась к руководству ответчика, в иные правоохранительные органы, однако все равно ее так и не допустили до работы, считает, что данные действия продиктованы неприязненными отношения к ней руководства работодателя. За указанный период времени никаких денег она не получала, не могла устроиться на другую работу, была вынуждена жить с несовершеннолетней дочерью на пособие, испытывала чувства унижения при обращении в различные органы и к руководству ООО «Саха-Ремстрой».

Представитель ответчика ООО «Саха- Ремстрой» Чудесов А.В. исковые требования не признал полностью и пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Чермакова Е.М. была восстановлена на работе на основании решения суда от 13.08.2009 г. и для того, чтобы приступить к выполнению своих трудовых функций ей было необходимо пройти медицинское освидетельствование, для чего ей были выданы 2 000 рублей. Однако Чермакова Е.М. до настоящего времени не прошла медосмотр и не представила документов, подтверждающих его прохождение, также она не сдала авансовый отчет за взятую сумму. Факт отстранения работника Чермаковой Е.М. от работы не оспаривается работодателем, однако считает, что правила статьи 76 ТК РФ позволяют работодателю отстранить работника от работы в случае если последний не прошел обязательного медицинского осмотра, поэтому считает действия работодателя соответствующими закону. Требование истца о выдаче дубликата трудовой книжки считает незаконным, так как все записи произведены в соответствии с трудовым законодательством, что касается требования морального вреда, то считает его необоснованным, поскольку полагает, что действия работодателя являются законными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом за№ДД.ММ.ГГГГ Чермакова Е.М. была восстановлена на работе в должности уборщицы ТОЦ «Каскад» ООО «Саха -Ремстрой», при этом пунктом 2 указанного приказа, на нее возложена обязанность пройти медицинский осмотр, для чего ей были выданы денежные средства в размере . В трудовой книжке работника Чермаковой Е.М. имеет запись за №4 о восстановлении на работе на основании исполнительного листа, согласно решению Нерюнгринского городского суда от 13.08.2009 г. Приказом №ДД.ММ.ГГГГ г. Чермакова Е.М. уволена в соответствии с пп.1 п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, соответствующая запись за№6 в трудовой книжке имеется. Данные обстоятельства считаются судом установленными, поскольку не оспариваются сторонами и подтверждаются документально.

По правилам ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, при этом, работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Из пояснения представителя ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Чермакова Е.М. не была допущена (отстранена) работодателем до выполнения своих служенных обязанностей, в связи с отсутствием сведений о прохождении медицинского осмотра.

В противовес пояснению представителя ответчика Чермакова суду представила копию медицинскую книжку на свое имя, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она прошла медицинский осмотр и комиссией была признана годной для работы уборщицей.

Также истица представила суду копии своих заявлений на имя прокурора г.Нерюнгри и директора ООО «Саха-ремстрой» из которых следует, что она настаивала допустить её к работе и что медицинский осмотр ею был пройден.

При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением истицы, что она своевременно прошла медицинский осмотр и представила медицинскую книжку работодателю, но только по воле работодателя не была допущена к работе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако стороной ответчика ООО «Саха-Ремстрой» суду не представлено доказательств обоснованности отстранения Чермаковой Е.М. от выполнения своих трудовых обязанностей, т.е. работодатель, без достаточных на то оснований, не допустив до работы Чермакову Е.М., нарушил права работника, предусмотренные трудовым законодательством (ст.21 ТК РФ) и заключенным трудовым договором (раздел 2 договора), согласно которым, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Поэтому суд признает, необоснованное отстранение Чермаковой Е.М. от выполнения своих служебных обязанностей уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте и считает данное обстоятельство вынужденным прогулом.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Из материалов дела, справки о средней заработной плате следует, что средняя заработная плата работника Чермаковой Е.М. за период времени с , с указанным размером среднемесячной зарплаты согласен ответчик, поэтому суд руководствуется им при производстве расчета размера компенсации за время вынужденного прогула.

Следовательно, денежная сумма, подлежащая взысканию в пользу Чермаковой Е.М. за незаконное отстранение от выполнения работы составляет.

Таким образом, с ответчика ООО «Саха- Ремстрой» подлежит взысканию в пользу Чермаковой Е.М. . в качестве компенсации за время вынужденного прогула.

По правилам ст.237 ТК РФ и п.8 Постановления пленума Верховного суда№20 от 20.12.1994 г. «о некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, при этом, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая моральные страдания Чермаковой суд принимает во внимание её доводы, что она одна воспитывает двоих дочерей и другого источника дохода кроме пособия и заработной платы не имеет. Также, суд соглашается с мнением истицы в том плане, что на работе имело место преследование в связи с состоявшимся судебным решением, которым она была восстановлена на работе.

Учитывая все вышеприведенное суд считает что истица обоснованно оценила свои моральные страдания в размере . В связи с чем, исковое требование Чермаковой Е.М. о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом суд считает необходимым исходить из соображений разумности и справедливости и учитывает, что работник незаконно и в течение длительного времени не была допущена до выполнения работы и не получала заработную плату, в связи с наличием у руководства работодателя неприязненных отношений.

Что касается требования Чермаковой Е.М. о выдаче дубликата трудовой книжки, то суд отказывает в его удовлетворении по следующему основанию.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, установленными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. не предусматривается выдача дубликата трудовой книжки, в связи с имеющейся записью о восстановлении на работе по судебному решению, суд считает, что данная запись внесена работодателем с соблюдением норм трудового законодательства, сведения отраженные в трудовой книжке соответствуют действительности, при этом права работника не нарушены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Саха -Ремстрой» расходы на оплату юридических услуг, при этом суд полагает, что представленная к взысканию сумма расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом времени подготовки искового заявления и сложности гражданского дела, поэтому удовлетворяет данное требование в размере

При таких обстоятельствах иск Чермаковой Е.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ;

Р Е Ш И Л:

Иск Чермаковой ФИО2 к ООО «Саха- Ремстрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саха- Ремстрой» в пользу Чермаковой ФИО2 компенсацию за время вынужденного прогула с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере в качестве компенсации морального вреда и в качестве возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: