Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Адепт-Лес-Холдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ООО « Адепт-Лес-Холдинг о взыскании задолженности по заработной плате в размере 144851 рубль 68 копеек ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Адепт-Лес-Холдинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 201325 рублей 45 копеек.

В обосновании заявления указали, что ФИО1 работал в ООО « Адепт-Лес-Холдинг» начальником Порховского пункта закупа продукции с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. В связи с осуществлением закупочной деятельности ФИО1 предприятием выдавались под отчет денежные суммы. По истечению отчетного периода ФИО1 обязан был отчитываться о полученных и израсходованных суммах. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года ответчиком была получена под отчет денежная сумма в размере 1002919 рублей 55 копеек. Согласно приходным ордерам за период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года им был представлен отчет на сумму 808206 рублей 60 копеек. Отчет на сумму 194712 рублей 95 копеек ФИО1 представлен не был. ДД.ММ.ГГ года с ФИО1 прекращены трудовые отношения. Ему было предложено погасить долги, имеющиеся у него перед предприятием. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ года ФИО1 было подписано обязательство о погашении задолженности в размере 194712 рублей 95 копеек в срок до ДД.ММ.ГГ года. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1, несмотря на неоднократные предупреждения о возвращении подотчетных сумм, не погасил задолженность.

Также указывают, что в связи с тем, что трудовые отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГ года, то вопрос о возврате долга предприятию должен регулироваться нормами гражданского законодательства. Поэтому просят также взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ года по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГ года в сумме 6612 рублей 50 копеек, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. А также издержек по оплате госпошлины в сумме 3613 рублей 25 копеек.

В ходе судебного рассмотрения дела представитель истца ООО «Адепт-Лес-Холдинг» - ФИО2 поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Кроме того, он пояснил, что в связи с отсутствием в ООО «Адепт-Лес-Холдинг» юридического отдела, они были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить договор об оказании юридических услуг с ООО « ВР-ГРУПП Консалт». Стоимость оказанных юридических услуг с учетом сложившейся практики по ...... составила 15000 рублей. Данные судебные издержки в размере 15000 рублей просят взыскать с ФИО1 В судебное заседание представитель истца не явился. О дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ООО «Адепт-Лес-Холдинг», работая начальником Порховского пункта закупа продукции с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года. В связи с осуществлением закупочной деятельности на приобретение леса ему действительно выдавались подотчетные денежные средства. При увольнении за ним числилась задолженность на сумму 194 712 рублей 95 копеек. Однако, эти денежные средства были израсходованы им на нужды предприятия, поскольку в пункте закупа в Порхове он являлся единственным работником и был не в состоянии самостоятельно закупать и отгружать закупленный лес. В связи с чем, им на работу были приняты и другие сотрудники, работу которых он оплачивал самостоятельно. Кроме того, в 2006 году предприятием неправильно производился обмер приобретенной им древесины, поэтому часть подотчетных средств ушла на погашение долгов за переобмер леса. При увольнении им действительно было написано обязательство о возвращении подотчетной суммы, но это была вынужденная мера, так как ему иначе не выдали бы трудовую книжку. К написанию данного обязательства о возврате 194712 рублей 95 копеек он отнесся несерьезно, поскольку полагал, что предприятие спишет с него этот долг. Подтвердить документально, что деньги потрачены им на нужды предприятия не представляется возможным, поскольку прошло время. С прежним заместителем руководителя предприятия у него были доверительные отношения, поэтому никаких официальных документов о списании долга или расчетах за неправильный обмер древесины у него не имеется. Пояснил также, что сумма долга по подотчетным средствам возникла у него еще до оформления с предприятием трудовых отношений. Вместе с тем, признает, что за полученные им в 2007 -2008 году подотчетные средства он произвел не полный отчет. Не отчитался и не возвратил предприятию 194712 рублей 95 копеек. Также возражает против взыскания с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как задолженность перед предприятием у него возникла в связи с трудовыми отношениями, а также возражает против отнесения на него судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск о взыскании с ООО « Адепт-Лес-Холдинг» заработной платы в сумме 144 851 рубль 68 копеек.

В обосновании своих требований пояснил, что за весь период его работы в ООО « Адепт-Лес-Холдинг» в должности начальника Порховского пункта закупки с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года его не была получена заработная плата в размере 5000 рублей, установленная в приказе о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГ года, которая по день его увольнения составила 134523 рубля 81 копейку. А также ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 63 календарных дня. Просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск, а всего сумму 144 851 рубль 68 копеек.

Представитель ответчика ООО « Адепт-Лес-Холдинг» по встречному иску исковые требования не признал и заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с иском об индивидуальном трудовом споре, который в соответствии со ст. 392 ч.1 ТК РФ ограничен тремя месяцами с того дня, когда работник узнал или мог узнать о нарушении его прав. Поскольку ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГ года, а требование о взыскании задолженности по заработной плате им заявлено лишь ДД.ММ.ГГ года.

Выслушав представителя истца, ответчика, стороны по встречному иску, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО « Адепт-Лес-Холдинг» подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 к ООО « Адепт-Лес-Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГ года ФИО1 был принят на работу в ООО « Адепт-Лес-Холдинг» начальником ...... пункта закупа.

В соответствии с представленными в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства расходными ордерами ответчику ФИО1, как руководителю подразделения, в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года для оплаты административно-хозяйственных и операционных нужд предприятия были выданы целевые денежные средства на закупку древесины на сумму 4278793 рублей 65 копеек.

Согласно представленным в материалах дела и исследованных судом расходных ордеров и авансовых отчетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года ответчиком был представлен отчет и возвращены подотчетные средства на сумму 4084080 рублей 70 копеек.

Таким образом, отчет о расходовании денежных средств на сумму 194712 рублей 95 копеек ответчиком ФИО1 в срок представлен не был и, указанная сумма не была возвращена им предприятию.

В соответствии со ст. 242 и п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность подотчетного лица наступает на основании документа на получение ценностей, то есть работник, получивший целевой аванс на оплату административно-хозяйственных и операционных расходов под отчет, несет полную материальную ответственность, состоящую в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ для установления причины возникновения ущерба обязательным является истребование от работника объяснения в письменной форме.

Как следует из обязательства ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГ года он обязался погасить задолженность по подотчетным денежным средствам в сумме 194712 рублей 95 копеек, образовавшуюся за период его работы в ООО « Адепт-Лес-Холдинг» по трудовому договору в срок до ДД.ММ.ГГ года. В данном обязательстве не содержится указания о причинах образовавшейся задолженности, в том числе не по вине ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что невозвращенные им предприятию денежные средства израсходованы им на нужды предприятия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доказательств о целевом использовании данных денежных средств ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ для погашения неизрасходованных и своевременно не возвращенных подотчетных денежных средств работодатель вправе требовать возмещения указанных денежных средств.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приказа №№ от ДД.ММ.ГГ года следует, что ФИО1 освобожден от должности начальника Порховского пункта закупки в связи с увольнением по п.3 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника и ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 56 дней.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании подотчетных средств, выданных ФИО1 в сумме 194712 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку получение ответчиком денежных средств под отчет вытекает из трудовых отношений возникших между истцом и ответчиком на основании трудового договора, то правила предусмотренные ст. 1102 ГК РФ предусматривающие обязанность возвратить неосновательное обогащение не могут быть применены при решении вопроса о взыскании задолженности связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 правомерно пользовался денежными средствами, выданными ему истцом под отчет, что подтверждается представленными суду расходными ордерами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6612 рублей 50 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, издержки по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из справки, представленной ООО «Адепт-Лес-Холдинг» следует, что в штате предприятия отсутствуют работники юридической службы.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ года, следует, что для оказания комплекса юридических услуг, связанных с взысканием задолженности с ФИО1 ООО «Адепт-Лес-Холдинг» заключило договор с ООО « ВР-ГРУПП Консалт». Согласно п. 4 указанного договора за оказание юридических услуг истцом была оплачена сумма 15000 рублей. Эта сумма также подтверждена платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГ года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расчет суммы за оказание юридических услуг произведен по судебной практике сложившейся в ....... Вместе с тем, с учетом практики, сложившейся в ...... и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО1 подлежат расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом ФИО1 по встречному иску о взыскании задолженности по заработной плате исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии со ст. 392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приказа об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГ года следует, что трудовые отношения с ФИО1 были прекращены с ДД.ММ.ГГ года. Именно с этого момента он должен был знать о нарушении его прав, связанных с невыплатой зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом ФИО1 обратился в суд иском о защите его нарушенного права спустя год после того, как ему стало известно о нарушении указанного права. Ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительности причин такого пропуска им не заявлено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по встречному иску высказаны возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Учитывая указанные обстоятельства и в соответствии со ст. 152 ч.6 ГПК РФ полагаю, что в исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 268 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Адепт-Лес-Холдинг» к ФИО1 о взыскании задолженностиудовлетворить частично .

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « Адепт-Лес-Холдинг»:

задолженность в сумме 194712 (сто девяносто четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 95 копеек,

расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей,

издержек по оплате государственной пошлины в сумме 3613 (три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО « Адепт-Лес-Холдинг» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6612 рублей 50 копеек и средств по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 144851 рубль 68 копеек ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено и оглашено 15 марта 2010 года.

Судья: подпись В.В. Сиротенко

Решение вступило в законную силу 26 марта 2010 года.

Копия верна: судья

Порховского районного суда В.В. Сиротенко