Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Арзгирского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

В Арзгирский районный суд поступило заявление ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Арзгирского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства,

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования жалобы поддержал и суду пояснил, что в производстве Арзгирского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по решению Петровского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с СПК колхоза-племзавода «Красный Октябрь» и ФИО1 в пользу Ставропольстройбанка-ОАО в лице ФИАК ПСБ «Ставрополье-ОАО в процентов по просроченной ссудной задолженности из расчета 29 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205.601 рубль 74 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.656 рублей 01 коп. В соответствии с определением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено Арзгирским районным отделом УФССП по Ставропольскому краю до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, то есть до окончания производства в суде надзорной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арзгирского районного отдела УФССП по СК было вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий. Данное постановление он считает незаконным по следующим основаниям. В ст. 436 ГПК РФ указаны обязанности суда по приостановлению исполнительного производства, в ст. 437 ГПК РФ регламентировано право суда по приостановлению исполнительного производства. При этом как в ст. 436 ГПК РФ, так и в ст.437 ГПК РФ разьяснено, что и правом и обязанностью по приостановлению исполнительского производства суд может воспользоваться только в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В ст 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентированы случаи приостановления исполнительного производства судом, в ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Данные перечни случаев приостановления исполнительного производства являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Как следует из определения судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительское производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в соответствии со ст.39 Федерального закона «Об исполнительском производстве» и ст. 437 ГПК РФ судом, а не судебным приставом-исполнителем. В ст. 438 ГПК РФ разьяснено, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Эти же положения закреплены и в ч.2 ст. 42 Федерального закона «Об исполнительском производстве», где указано, что суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Хотя данные положения Федерального закона и допускают возобновление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, однако они применяются лишь в том случае, если это исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем по правилам ст 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном же случае исполнительное производство приостановлено именно судом. С учетом вышеизложенных положений ГПК РФ судебный пристав-исполнитель в случае возобновления исполнительного производства был обязан руководствоваться положениями ч.7 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где указано, что после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Исходя из положений ч. 7 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Арзгирского районного отдела УФССП по СК был обязан обратиться со своей инициативой в Ставропольский краевой суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства, поскольку именно краевым судом данное производство было приостановлено. Поэтому просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Арзгирского отдела УПФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительских действий. При подаче заявления срок обращения в суд, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ, он не нарушил, поскольку решение судебного пристава исполнителя он получил ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты и исчисляется срок подачи жалобы на действия судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель Арзгирского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании заявление должника ФИО1 не признала и суду пояснила, что ею, согласно определения судьи Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № о взыскании солидарно с СПК колхоза «Красный Октябрь», и ФИО1 в пользу Ставропольстрой банк-ОАО в лице ФАИК ПСБ »Ставрополье»-ОАО В ссудной задолженности в сумме 209.257 рублей 75 коп было приостановлено с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Арзгирского отдела УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ поступила копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого решение Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Поэтому она считает, что препятствия для исполнения данного решения отсутствовали, что и явилось основанием для возобновления исполнительного производства в соответствии со ст. ст. 14,42,45 ФЗ «Об исполнительном производстве. Просит суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку она считает, что поступила законно, возобновив исполнительное производство по исполнению Решения Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, будучи уведомленными о времени рассмотрения заявления ФИО1, в судебное заседание не явились, что согласно ст.441 ч.2 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Петровского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с СПК колхоза «Красный Октябрь», и ФИО1 солидарно проценты по просроченной ссудной задолженности в размере 209.257 рублей 75 коп. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Арзгирского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № года.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков по делу в Петровский районный суд поступила кассационная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску «Ставрополсьпромстройбанк»-ОАО в лице ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в к СПК колхоз-племзавод «Красный Октябрь», и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с кассационной жалобой ответчика было направлено в Ставропольский краевой суд для рассмотрения по существу жалобы. Своим определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда сняла дело с кассационного рассмотрения, в связи с нарушение ответчиками срока для кассационного обжалования и разрешения судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока для кассационного обжалования.

Определением Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было отказано в восстановлении срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы оставлено без изменения.

Ответчиками была направлена надзорная жалоба на определение Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в Президиум Ставропольского краевого суда.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ставропольстрой банк-ОАО в лице ФАИК ПСБ »Ставрополье»-ОАО В о взыскании солидарно с СПК колхоза «Красный Октябрь», и ФИО1 ссудной задолженности в сумме 209.257 рублей 75 коп. было истребовано из Петровского районного суда.

Этим же определением исполнение решения Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба ответчиков по делу была удовлетворена и ответчикам: СПК колхозу - племзаводу «Красный Октябрь и ФИО1 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя Арзгирского отдела УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительских действий по исполнению решения Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ФИО1 указывал, что оно незаконно, поскольку исполнительное производство было приостановлено судьей Ставропольского краевого суда и только после возобновления исполнительного производства тем же судьей судебный пристав- исполнитель был вправе возобновить исполнительное производство, как это требует ст. 438 ч. 1 ГПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами заявителя ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.381 ч.ч. 2,3 ГПК РФ, судья по результатам рассмотрения надзорной жалобы выносит определение об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного решения либо об отказе в истребовании дела. В случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции. Исходя из вышеуказанной нормы ГПК РФ, под окончанием надзорного производства следует понимать: вынесение судьей определения об отказе в передаче истребованного дела для рассмотрения надзорной жалобы в суд надзорной инстанции либо вынесения судом надзорной инстанции, которому надзорная жалоба передана для рассмотрения по существу, определения об оставлении их без удовлетворения.

Судья Ставропольского краевого суда, приостановив исполнительное производство по исполнению решения Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в своем определении указала на какой срок приостановлены исполнительные действия, а именно до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Только в двух случаях, предусмотренных ст.381 ГПК РФ суд надзорной инстанции своим решением мог отменить приостановление исполнения решения Петровского районного суда.

Но вместе с тем, Президиум Ставропольского краевого суда своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил определение Петровского районного суда об отказе в восстановлении срока для кассационного обжалования решения Петровского районного суда и решением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановил срок кассационного обжалования ответчикам.

Определением кассационной коллегии Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчиков без удовлетворения, которое вступило в законную силу с момента вынесения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Арзгирский отдел УФССП по Ставропольскому краю поступило кассационное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Поэтому судебный пристав-исполнитель Арзгирского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла своевременное и законное постановление о возобновлении исполнительного производства по исполнению решения Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.ст. 14,42,45 Федерального законно «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного суд считает постановление судебного пристава- исполнителя Арзгирского отдела УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительских действий законным, а заявление ФИО1 без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст.224, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Арзгирского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительских действий отказать.

На решение суда может быть подана жалоба в Ставропольский краевой суд в 10-дневный срок через Арзгирский районный суд.

Председательствующий: