Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего - Мишина Д.Л., при секретаре Камалове О.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части майора ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с изданием приказа о привлечении к материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части №_ от /дата/, изданного на основании акта документальном ревизии хозяйственной деятельности войсковой части , он был привлечен к материальной ответственности в сумме 3169 рублей 04 копейки в связи с выдачей ему сухих пайков в количестве семи комплектов на семь суток в период участия в полевых учениях с боевой стрельбой и на путь следования к месту проведения учений и обратно в августе 2010 года.

С данным приказом заявитель не согласен, так как офицеры, прапорщики и сержанты по контракту войсковой части в связи с перемещением в для проведения боевых стрельб, на время проведения боевых стрельб и в связи с перемещением в пункт постоянной дислокации войсковой части на период с /дата/ /дата/, были обеспечены индивидуальным рационом питания по причине невозможности приготовления горячей пищи, так как перемещение происходило на грузовом военном авиационном транспорте, а в самом не было условий, времени и возможности для приготовления горячей пищи.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконными действия командира войсковой части , связанные с изданием приказа №_ от /дата/, обязать должностное лицо отменить его.

Заявитель и должностное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли, при этом они просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №_ от /дата/ майору ФИО1, наряду с другими военнослужащими, выдан сухой паек на 3 суток с /дата/ /дата/ в связи с перемещением на ; на 1 сутки /дата/ в связи с проведением боевых стрельб; на 3 суток с /дата/ /дата/ в связи с перемещением с в .

Из копии акта документальной ревизии хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части усматривается, что в результате выдачи командиром войсковой части на путь следования в командировку в на 7 суток 41 военнослужащему 287 комплектов сухих пайков (ИРП-П) ущерб государству составил 129930, 64 рублей. Ревизор в указанном акте указал, что удержание за сухие пайки с военнослужащих не производилось. При этом, конкретные виновные лица данным актом не установлены и в нем не указаны.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №_ от /дата/ в результате проведения документальной ревизии хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части установлено, что приказ командира войсковой части №_ от /дата/ о выдаче сухих пайков издан в нарушение приказа Министра обороны РФ от 15 июня 2009 года № 546, приложения № 13 к Положению «О внесении изменений в приказ Министра обороны РФ «Положение о продовольственном обеспечении Вооруженных сил РФ на мирное время» от 22 июля 2000 года № 400», майор ФИО1 был привлечен к материальной ответственности, с него была взыскана стоимость выданных ему индивидуальных рационов питания в размере 3169, 04 рубля.

Из справки - расчета №_ войсковой части от /дата/ на выдачу индивидуального рациона питания на майора ФИО1 следует, что стоимость 7 единиц ИРП-П составляет 3169, 04 рубля.

Согласно справке войсковой части №_ от /дата/ оклад месячного денежного содержания ФИО1 составляет и месячная надбавка за выслугу лет составляет .

Командир войсковой части в своих возражениях на заявление ФИО1 указал, что заявитель был привлечен к ограниченной материальной ответственности на основании акта документальной ревизии хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части .

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Статьей 4 этого же Закона установлено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 указанного Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Анализ вышеуказанных норм Закона указывает на то, что военнослужащий несет материальную ответственность в том случае, если по его вине причинен реальный ущерб, при установлении его виновности в результате ревизии, закрепленной актом.

В соответствии с ч. 1 статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Не представлено суду убедительных доказательств в подтверждение того, что выявленный ущерб причинен в результате виновных действий (бездействий) заявителя.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что проведенной документальной ревизией хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части виновность ФИО1 в причинении реального ущерба не установлена, принимая во внимание, что суду не было представлено убедительных доказательств в подтверждение того, что выявленный ущерб причинен по вине заявителя, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части , связанных с изданием приказа о привлечении к материальной ответственности, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление военнослужащего войсковой части майора ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части , связанных с изданием приказа о привлечении к материальной ответственности - удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части №_ от /дата/ в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности незаконным и не действующим с момента издания, обязать его отменить данный приказ в указанной части.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Биробиджанского

гарнизонного военного суда Д.Л. Мишин