Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 12 о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд заявлением, в котором указал, что судебным приставом исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от выданного Дзержинским районным судом в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы 390 000 рублей ( в постановлении указана сумма 248000 рублей). по указанному исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 17360 рублей. И направлено простым письмом по месту работы должника - ФИО5 , в том же конверте находилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от . Таким образом, она узнала о том, что ведется исполнительное производство. Изменение стороны в исполнительном производстве не производилось. Просила признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга 13о взыскании исполнительского сбора № от , а также постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату должника от по следующим основаниям. Так, она не получала постановления о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу, ранее ею добровольно производилось погашение в сумме 143000 рублей и было достигнуто соглашение с взыскателем о не предъявлении исполнительного листа к исполнению. Кроме того, стороны исполнительного производства- должника- ФИО5 на не существовало. Полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным также в связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею не получена. Также, считает постановление об обращении взыскания на заработную плату от незаконным поскольку ни один из приведенных случаев, предусмотренных ст. 98 ФЗ « Об исполнительном производстве» не применим к исполнительному производству №,отсуствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не проверялось.

В судебном заседании заявительница не присутствовала, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без личного присутствия.

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.03.2011 года, с заявлением не согласились по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО6- взыскатель по исполнительному производству, привлеченный к участию в деле на основании определения суда, в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени судебного заседания был извещен должным образом.

Выслушав пояснения заинтересованного лица, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

23.10.2008 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 390000 рублей.

16.10.2009 года исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

14.10.2010 года исполнительный лист возвращался взыскателю на основании п.3. ст. 46 ФЗ « Об исполнительном производстве».

01.12.2010 года в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга повторно на основании заявления представителя взыскателя - 1 (доверенность от ) предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист № от выданный Дзержинским судом г.Оренбурга о взыскании с Иваницкой 15 остатка суммы долга в размере 248000 рублей в пользу взыскателя ФИО6 17.

03.12.2010 года. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Иваницкой 16, проживающей по адресу взыскании остатка суммы долга в размер 248000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной почтой с обратным уведомлением сторонам исполнительного производства.

10.01.2010 года почтовый конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, направленный по адресу возращен почтой в ПСП в связи истечением срока хранения на почтовом отделении.

Обсуждая доводы заявителя о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 17 360 рублей от 15.12.2010 года в отношении должника ФИО7 суд приходит следующему.

Данное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено на основании п. 2 п. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, на основании вышеуказанной правовой нормы судебный пристав - исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. Так, из отметок об исполнении исполнительного листа № от следует, что ранее в отношении должника ФИО4 возбуждалось исполнительное производство № от в рамках которого должник надлежащем образом уведомлялся о взыскании с него суммы в размере 390 000 рублей в пользу ФИО6, о чем также свидетельствуют копия объяснения ФИО4 от , расписка ФИО4 от .

Статья 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в добровольном порядке. В судебном заседании заявитель не отрицала того факта, что на момент рассмотрения ее заявления исполнительный документ в отношении взыскателя ФИО6 в полном объеме ею не исполнен.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении постановления об исполнительском сборе от 15.12.2010 года, на которые указывает заявитель в своем заявлении, судом не установлено. Обязанность по уплате исполнительского сбора на заявителя возложена законно.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 согласно свидетельству о перемене имени от переменила фамилию на ФИО3.

ФИО5 документирована паспортом РФ серии <...>.

В материалах исполнительного производства № имеются: постановление о взыскании исполнительского сбора № от в отношении должника ФИО4, постановление от о внесении изменения фамилии стороны исполнительного производства - ФИО8 18 на ФИО3 19, постановление от о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО5, которое и оспаривается заявителем.

Вместе с тем техническая описка в дате постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО5 не может нарушать прав заявителя, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесены: 1) постановление о взыскании исполнительского сбора № от в отношении должника ФИО4, 2)постановление от о внесении изменения фамилии стороны исполнительного производства - ФИО8 21 на ФИО3 20. При этом изменение стороны в исполнительном производстве, как указывает заявитель, не произошло. Должник изменил фамилию, о чем судебный пристав- исполнитель вынес соответствующее постановление от .

Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от постановление о взыскании исполнительского сбора от подлежащего взысканию с должника ФИО5 - отменено, в постановление о взыскании исполнительского сбора от подлежащего взысканию с должника ФИО4 внесены изменения- читать: должник ФИО8 22- ФИО3 23.

Анализируя доводы заявителя о незаконности постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату должника от суд приходит к следующим выводам.

Статья 98 ФЗ«Об исполнительном производстве» предусматривает только три случая, в которых судебные приставы исполнители вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина: 1) при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей (т.е. алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, и др.); 2) при взыскании суммы, не превышающей 10 тыс. руб.; 3) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО1 в соответствии ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16.12.2010 сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного положения должника.

Согласно поступивших ответов из кредитных организации за ФИО4 кредитных и денежных средств не обнаружено. Сделаны также запросы в соответствующие органы сведений о зарегистрированных правах за должником на движимое и недвижимое имущество.

В предварительном судебном заседании ФИО5 на вопрос суда какое имущество за ней числится на праве собственности, за счет которого она могла бы исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, отвечать отказалась.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав исполнитель ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Иваницкой ( ФИО3 ) Ю.М. совершила достаточные исполнительные действия по отысканию имущества должника, которые положительного результата не дали.

Однако, согласно поступившего ответа с ФОМС судебным приставом исполнителем было установлено место работы должника - ТСЖ «ГАММА».

судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4.

ТСЖ «ГАММА» возвращает постановление об обращении взыскания на заработную плату и исполнительский сбор в адрес судебного пристава исполнителя в связи с изменением ФИО4 фамилии.

судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об изменении фамилии должника на ФИО3 24 и постановление об обращении взыскания на заработную плату в отношении должника ФИО5

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5, поскольку судебным приставом исполнителем в порядке п.3 ч.1 ст. 98 ФЗ « Об исполнительном производстве», а также судом в судебном заседании установлено отсутствие у должника имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

К доводам заявителя о том, что она, как должник, не извещалась судебным приставом исполнителем о возбуждении исполнительного производства, что также влечет незаконность постановления от , суд относится критически.

Статья 28 ФЗ« Об исполнительном производстве» обязывает должника сообщить судебному приставу - исполнителю о перемене своего адреса, при отсутствии такого сообщения, все постановления и повестки направляются по последнему известному адресу должника, хотя бы он по этому адресу более не проживает или не находится.

Пункт 2 статьи 29 ФЗ« Об исполнительном производстве» также предусматривает, что лица не получающие корреспонденцию, в том числе и заказную считаются надлежащим образом уведомленными в случае возврата данной корреспонденции в службу судебных приставов.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от направлялось должнику судебным приставом исполнителем по адресу, указанному в заявлении представителем взыскателя - , заказным письмом с уведомлением, которое за истечением срока хранения вернулось в ПСП.

выходом судебного пристава исполнителя по адресу ,который называет заявительница адресом проживания, установлено, что ФИО4 по вышеуказанному адресу со слов хозяйки квартиры 5 не проживает и место ее жительства не известно, о чем составлен акт.

Таким образом, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что доводы заявителя о незаконностипостановления судебного пристава- исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № от , а также постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату должника от не нашли своего объективного подтверждения и являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 25 о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Федотова

Мотивированное решение составлено 18.03.2011 года.