Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Кунгаа Т.В., при секретаре Ойдупаа А.-А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Президенту Адвокатской палаты Республики Тыва Д., Адвокатской палате Республики Тыва о возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Н. и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

К. обратился в суд с иском к Президенту Адвокатской палаты Республики Н. Д. о возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Н., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Адвокатской палаты Республики Н. направлена жалоба на неправомерные действия адвоката Н. полученная Д. ДД.ММ.ГГГГ. Кодексом профессиональной этики адвоката установлен перечень поводов для возбуждения дисциплинарного производства, а также дан перечень требований, предъявляемых к жалобе, для признания её допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Истцом в полном объеме были соблюдены все указанные требования, предъявляемые к жалобе. Обстоятельства, исключающие возможность дисциплинарного производства, указаны в ч.3 ст.21 Кодекса. На момент получения Президентом жалобы К. ни одного из указанных в данной норме обстоятельств не существовало, что обязывало Президента возбудить дисциплинарное производство. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо адвокатской палатой с отказом в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Н. Считает, что в нарушение вышеуказанных требований закона Президентом не только не было возбуждено дисциплинарное производство, но и не направлено в адрес истца письмо с сообщением об отказе в его возбуждении. При этом, какой нормой закона руководствовался Президент при принятии данного решения непонятно, поскольку ни одной нормой закона не предусмотрено направление подобного рода сообщения по результатам рассмотрения поступившей жалобы, при условии, что данная жалоба составлена в строгом соответствии с требованиями закона и согласно закону является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Согласно Кодексу и порядку рассмотрения и разрешения обращений в адвокатских образованиях и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации Президент Адвокатской палаты, получив жалобу, составленную в соответствии с требованиями закона и являющуюся допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, в срок не позднее 10 дней со дня её поступления возбуждает дисциплинарное производство, о чем уведомляется лицо, обратившееся в адвокатскую палату, которое с этого момента становится участником дисциплинарного производства, заблаговременно извещается о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией. Даже в случае поступления в палату жалобы, которая не может быть признана допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, президент палаты в срок не позднее 10 дней со дня поступления жалобы отказывает в возбуждении дисциплинарного производства, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения. Сообщение из Адвокатской палаты было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющейся на сообщении дате, ответ был напечатан ДД.ММ.ГГГГ № то есть спустя почти четыре месяца. При этом, истцом дважды направлялись в адрес палаты запросы о результатах рассмотрения поданных неоднократно жалобах, третий раз направлялась жалоба на противоправные действия адвоката Н. ДД.ММ.ГГГГ, которая также направлялась К. и в Федеральную палату адвокатов Российской Федерации, откуда была передана Президенту Адвокатской палаты Республики Н. № от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения и сообщения о результатах заявителю. Однако и после этого Президентом не были предприняты какие-либо меры. На поданную третью жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (№ спустя более двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, был дан идентичный первому ответ об отказе в возбуждении дисциплинарного производства на незаконных основаниях, без соблюдения предусмотренной законом процедуры. Просит суд обязать Президента Адвокатской палаты Республики Н. Д. возбудить дисциплинарное производство по поступившей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно поданной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Адвокатской палаты Республики Тыва Н..

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования, просил взыскать с Президента Адвокатской палаты Республики Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен адвокат Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Адвокатская палата Республики Н..

На судебное заседание истец К. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца К.А., действующая на основании доверенности, и К.А., действующий на основании ордера, на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель соответчика - Адвокатской палаты Республики Н. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Н. в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В силу ч.1 и ч.2 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства. В случае получения жалоб и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая в письменном ответе мотивы принятого решения, а если заявителем является физическое лицо, разъясняет последнему порядок обжалования принятого решения.

Как следует из материалов дела, от ДД.ММ.ГГГГ № на имя президента Адвокатской палаты Республики Н. Д. К. была подана жалоба на неправомерные действия адвоката Н., выразившееся в его незаконном участии при допросе К. в качестве защитника по назначению. Так, в жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель был задержан и доставлен в Следственный комитет при Прокуратуре РФ по РТ, где с ним беседовали различные сотрудники Следственного комитета и оперативные работники. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ следователь СК при прокуратуре РФ по РТ Б. вынес постановление о задержании и заявителя увезли в Изолятор временного содержания. При этом, К. говорил следователю, что при задержании просил знакомых связаться с его родственниками, которые наймут адвоката и что в ближайшее время адвокат должен явиться. Однако следователь ответил, что пока поучаствует защитник по назначению, т.к. неизвестно, появится защитник по соглашению или нет, но если появится, то обязательно допустит. Через некоторое время, когда следователь отсутствовал, сотрудники милиции завели молодого человека, которого представили, как адвоката Н., который будет защищать его интересы. Через некоторое время следователь вернулся в кабинет и начал что-то писать на компьютере. Допрос еще не начался и в этот момент вошли адвокаты К.А.. и Г. Они подошли к следователю, предъявив ордера на участие в деле, сообщили ему, что они являются защитниками по соглашению. К.А. заявителя, а Г. защитник И. Прочитав ордер адвоката К.А. следователь попросил их выйти в коридор и они втроем вышли. Все происходило на глазах адвоката Н. Он слышал, как в коридоре адвокат К.А. разговаривал с сотрудниками милиции и спрашивал, где находится следователь Б. Он спросил у адвоката Н. что происходит в коридоре и выглянул в коридор, при этом видел, как адвокаты К.А. и Г. разговаривали с сотрудниками милиции на повышенных тонах. Один из сотрудников втолкнул его обратно в кабинет и закрыл дверь. Вернулся следователь, сказал, что все нормально и снова сел за компьютер. Шум в коридоре усилился, Н. вышел в коридор, а следователь, тем временем, напечатал на принтере протокол его допроса. На его просьбу позвать адвоката К.А. чтобы он с ним переговорил, следователь ответил, что тот куда-то ушел и продолжал настаивать, что нужно быстро закончить допрос и вести протокол начальству согласовывать его освобождение. Через 2-3 минуты следователь выглянул в коридор, позвал Нилова Н. с которым вошли двое сотрудников милиции. Он еще раз попытался настоять на том, чтобы пригласили адвоката К.А. чтобы получить квалифицированную юридическую помощь до допроса. Однако его просьбу следователь проигнорировал, дал ему протокол допроса и сказал: «подписывай». Он вновь спросил у следователя, не «подставит» ли он себя, но следователь ответил, что они обо всем договорились. А следователь свое слово держит. Он подписал протокол допроса, после чего следователь передал для подписания Н. который подписал не читая. После этого, его часов 5-6 возили из криминальной милиции в СКП. и ИВС, куда явился адвокат К.А. и пояснил, что следователь незаконно не допускал его к нему, что сотрудники СОБРа в масках вывели его и Г. из здания криминальной милиции, применив физическую силу, и все это происходило на глазах адвоката Н. Считает, что поскольку следователь взял в руки ордер его защитника по соглашению К.А. и ознакомился с ним, а адвокат Н. видел это, то он не имел права участвовать в деле в качестве его защитника по назначению. К тому же он был против участия Н. и высказал свое мнение. Более того, адвокат фактически не участвовал в следственном действии, поскольку он в его присутствии никаких показаний не давал, помощи юридической не оказал, не присутствовал при составлении следователем протокола допроса и формально подписал его. Просит привлечь адвоката Н. к дисциплинарной ответственности и лишить его статуса адвоката.

В своей жалобе ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Президенту Адвокатской палаты Республики Н. Д. К. также указывает на недопустимые, противоправные действия и обстоятельства нарушения адвокатом Н. профессиональных обязанностей по тому же факту, изложенному в его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, и просит возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Н. и применить в отношении него меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В своём ответе президент Адвокатской палаты Республики Н. Д. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщает К. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства по его жалобе в отношении адвоката Н..

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства решением Адвокатской палаты Республики Н. о возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Н. в связи с нарушениями требований п.2 ст.3; п.п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.4; п.п. 1,2 ст. 5; п.п. 1,6 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката. В решении также указано о его направлении в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Республики Н. для вынесения заключения о наличии (отсутствии) в действиях адвоката Н. нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Из содержания решения следует, что были рассмотрены поступившие в Адвокатскую палату жалобы К. на нарушение адвокатом Н. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, и установлено, что в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № указывается на недопустимые действия адвоката Н., а именно К. указывал на то, что адвокат Н. незаконно участвуя в его допросе в качестве защитника по назначению, своими действиями фактически неправомерно воспрепятствовал получению им юридической помощи от выбранного им адвоката К.А. Протокол, который он подписал не читая, в присутствии адвоката Н. впоследствии был использован при заключении его под стражу. В своей жалобе К.. от ДД.ММ.ГГГГ дополнил предыдущую жалобу следующими доводами. Как стало известно ему позже, адвокат Н. в недавнем прошлом сам являлся сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем не исключается возможность охранения им деловых связей дружеских отношений с сотрудниками правоохранительных органов. Подтверждением служит тот, факт, что, видя, как адвоката К.А. по распоряжению следователя сотрудники милиции не допускают для оказания ему юридической помощи, а впоследствии сотрудники СОБРа насильно выводят К.А. и Г. из здания криминальной милиции, Н. не высказывал никаких возражений против происходивших незаконных действий, тем самый подтверждая свою солидарность с сотрудниками милиции. Неправомерные действия сотрудников милиции осуществлялись при адвокате Н. При этом со стороны последнего не предпринимались никакие действия для предотвращения данных действий, что явно указывает на отсутствие его профессиональной независимости как необходимого условия доверия к нему.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в настоящее время на основании поступивших от К. жалоб на нарушение адвокатом Н. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Н.., то в связи с этим суд полагает, что оснований для возложения обязанности возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Н. отсутствуют, поэтому требование о возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Н. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

В силу п.2 ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями Д. и наступившими последствиями К. в материалы дела не представил, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству бремя доказывания данного обстоятельства было возложено на истца, поэтому, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что истец не доказал фактов причинения ему вреда, тем самым оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, исковое требование К. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска К. к Президенту Адвокатской палаты Республики Н. Д., Адвокатской палате Республики Н. о возложении обязанности возбудить дисциплинарное производство в отношении адвоката Н. и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Н. в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено-ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Кунгаа