Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Г. » к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Г. » обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг оценщика в сумме рублей, ссылаясь на то, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, ФИО1, управляя автомобилем «№», гос.номер №, принадлежащим ООО «Г. » по маршруту , совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, а организации причинен материальный ущерб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске о взыскании с ответчика ущерба в сумме рублей, определенной оценщиком как рыночная стоимость автомобиля, госпошлины уплаченной при подаче иска в сумме рублей и оплату услуг оценщика рублей, на основании 1064 ГК РФ просила взыскать ущерб в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик и его представитель с иском согласились частично, полагали, что правоотношения сторон должны рассматриваться в рамках трудового законодательства, оснований для полного возмещения вреда не имеется, согласны возместить причиненный вред в размере среднемесячного заработка. В тоже время, вину ФИО1 в совершении ДТП не оспаривали.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетеля Д. , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что на стороны трудового договора (работодателя и работника) возлагается обязанность возместить причиненный друг другу ущерб. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. При этом работник несет ответственность только в тех случаях, когда это предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Стороны трудового договора не освобождаются от обязанности возмещения причиненного ущерба при расторжении трудового договора.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 8 Постановлении № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками достигшими восемнадцати лет и обслуживающими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Г. » с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был принят водителем в отдел главного механика ). В этот же день, ФИО1 по Акту приема-передачи был передан автомобиль № гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска под полную материальную ответственность

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен работодателем, согласно путевому листу № на автомобиле №, гос.номер №, принадлежащем истцу, по маршруту , двигаясь по автодороге, в нарушение требований пунктов . Правил Дорожного движения РФ, ФИО1 уснул за управлением автомобиля, совершил столкновение в заднюю левую часть полуприцепа бортового «№», в результате которого автомобиль № под управлением ФИО1 съехал в кювет с последующим опрокидыванием.

Основным условием наступления материальной ответственности работника является наличие вины.

Вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ доказана Постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ

А также показаниями свидетеля. Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил суду, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП пострадали пассажиры и водитель, у всех серьезные травмы. Автомобиль не годен к эксплуатации. Стоимость ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость. Предприятие не может получить страховое возмещение за поврежденный автомобиль, т.к. ФИО1 виновник ДТП, он уснул за рулем. Кроме того, водитель также нарушил скоростной режим. Автомобиль передавался водителю ФИО1 на основании Акта приема-передачи, водитель несет полную материальную ответственность за принятое имущество. С ФИО1 пытались подписать соглашение о возмещении ущерба, но он отказался.

Необходимость принятия судебного решения в случае отказа от добровольного возмещения причиненного ущерба вытекает из ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

Материальная ответственность может быть возложена на работника только при наличии: прямого действительного ущерба; причинной связи между противоправными действиями работника и возникшим ущербом; вины работника в причинении ущерба своими действиями.

Материальная ответственность работника в полном объеме установлена в ст.ст. 242-245, 277 и 346 Трудового кодекса РФ.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменный договор о полной материальной ответственности, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор о полной материальной ответственности с ФИО1, работодателем не заключался, должность занимаемая ответчиком и выполняемая им работа в вышеупомянутый Перечень должностей, не включена, причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не установлено, обвинительного приговора суда не имеется, уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, судом не установлено.

Указание в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на то, что водитель ФИО1 несет полную материальную ответственность за принятый автомобиль, также не может служить основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднюю рыночную стоимость, поэтому принимается средняя рыночная стоимость аналога автомобиля, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил рублей

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме рублей.

Однако, требования ООО «Г. » о возмещении ФИО1 ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО1 должен нести ограниченную средним месячным заработком материальную ответственность.

Согласно справке, средний месячный заработок ФИО1 составляет руб. 78 коп.( Сумма среднемесячного заработка ответчика не превышает размер ущерба, установленный оценщиком.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. пропорционально удовлетворенной части требований и расходы по оплате услуг оценщика в сумме рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Г. » к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Г. » в счет возмещения ущерба руб. 78 коп., расходы по госпошлине частично руб., расходы по оплате услуг оценщика руб., всего руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ямало-Ненецкий окружной суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: Г.М. Быстрецких