Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.А. к ООО «Беловодье» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Беловодье» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 17.12.2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве коттеджного поселка №108, в соответствии с которым ответчик обязуется в срок до 30.12.2008г. создать объект, а в срок до 30.04.2009г. сдать возведенный и введенный в эксплуатацию данный объект с пакетом документации по акту приема-передачи истцу. По настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил, на претензии ответчик не отвечает. 17.03.2010г. истец обращался в Азовский суд, решением которого требования истца удовлетворены и взыскана неустойка в размере 90247,9 руб. На 01.10.2010г. срок задержки передачи объекта составляет 519 дней. Истец оплатил ответчику согласно графику платежей 2121 000 руб., 41700 руб. по допсолашению, 15000 руб. по договору на оказание посреднических услуг. Таким образом, на 1.10.2010г. размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, при ставке рефенасирования ЦБ РФ 12,5% будет составлять - 827084,6 руб. Истец неоднократно указывал истцу, что собственного жилья он не имеет, длительное время вынужден жить на съемной квартире. Истец по вине ответчика и ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в настоящее время по прежнему лишен возможности иметь собственное жилье и продолжает нести расходы на съемное жилье. Данные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком. На 01.10.2010г. размер расходов истца на аренду жилья составил 189500 руб. Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, выразившейся в значительных физических и нравственных страданиях, что все свои личные сбережения и денежные средства, занятые у друзей, родителей, вложил в указанное строительство в надежде в оговоренные сроки получить жилье. В настоящее время из-за неразрешенного жилищного вопроса у истца не складывается личная и семейная жизнь. Истец постоянно вынужден искать съемное жилье. В связи с изложенным, истец просит взыскать неустойку в размере 827084 руб. 60 коп., убытки в размере 189500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 687790 руб. 24 коп., убытки в размере 189500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование уточненных требований представитель истца указала, что 17.03.2010г. было вынесено судебное решение о взыскании денежной суммы за несоблюдение сроков передачи объекта по состоянию на 18.01.2010г. Таким образом, срок задержки исполнения обязательства составляет с 19.01.2010г. по 01.02.2011г. 379 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения обязательства (на 01.05.2009г.) составляла 12,5 % (в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 при расчете неустойки принимается к учету размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату исполнения обязательства). Уплаченная истцом сумма составляет 2121000 + 41700 + 15000 = 2177700 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию на 01.02.2011г. составляет: 1/300 х 12,5% х 2177700 х 379 дней х 2 = 687790 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономарева Е.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности Хныкова О.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что требования Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются на договорные отношения сторон по настоящему делу, истцом не представлено встречное исполнение обязательства по договору, в связи с чем договор расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между Филипповым В.А. и ООО «Управляющая финансовая компания «Холдинг Каскад» был заключен Договор участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка № 108 от 17 декабря 2007г. На основании решения внеочередного общего собрания участников от 10 декабря 2007г. ООО «Управляющая финансовая компания «Холдинг Каскад» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Беловодье».

Согласно договору № от ... ответчик обязался построить для истца жилой дом усадебного типа - коттедж № ТП-02/1И на земельном участке №, в квартале К-11, общей площадью 403 кв. м по адресу: ..., ..., ..., общей площадью 117, 9 кв.м., в том числе жилой площадью 50,7 кв. м, и после получения разрешения на ввод коттеджа в эксплуатацию передать его в собственность истцу, а также оформить право собственности истца на вышеуказанный земельный участок.

Пунктом 3.1. договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, был установлен в сумме 2495 000 руб. Цена договора определялась стоимостью одного квадратного метра за единицу общей проектной площади коттеджа в размере 21162 руб. Стоимость приобретения прав на земельный участок была включена в общую стоимость объекта долевого строительства.

Сторонами в п. 3.2. договора был согласован график уплаты цены по договору, согласно которому денежные средства должны быть уплачены участником долевого строительства в следующие порядки и сроки: 600000 руб., что составляет 24% от общей цены по договору – до 26.12.2006г.; 647500 руб., что составляет 26% от общей цены по договору – до 19.01.2007г.; 499000 руб., что составляет 20% от общей цены по договору – до 19.02.2007г.; 374250 руб., что составляет 15% от общей цены по договору – до 19.04.2007г.; 374250 руб., что составляет 15% от общей цены по договору – до 30.12.2008г., но не позднее 15 дней после подписания акта приема-передачи дома.

Судом установлено и сторонами не оспариваются, что истец во исполнение указанного договора уплатил ответчику: 600000 руб. – по квитанции от 20.12.2007г.; 650000 руб. – по квитанции от 18.01.2008г.; 500000 руб. – по квитанции от 19.02.2008г.; 371000 руб. – по квитанции от 17.04.2008г.; а всего 2121000 руб.

Сумма задолженности истца по указанному договору по сроку уплаты 30.12.2008г. составляет 374 000 руб. На момент рассмотрения спора судом задолженность не погашена.

Пункт 4.2.2. договора предусматривал, что застройщик обязуется построить (создать) Объект долевого строительства в срок до 30.12.2008г. с момента исполнения участником долевого строительства обязанностей по расчетам с застройщиком в соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора.

Окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по договору был определен датой 30 апреля 2009г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве от 17.12.2007г. № 108, заключенному между ООО «Беловодье» и Филипповым В.А., были внесены изменения в наименование застройщика по договору, в реквизиты сторон. Пункт 4.2.11. договора стороны изложили в следующей редакции: «В течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения разрешения на ввод коттеджа в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи коттедж и пакет документов, необходимых для оформления права собственности участника долевого строительства на коттедж, а также обеспечить передачу земельного участка в собственность участника долевого строительства путем подписания акта приема-передачи». По условиям указанного дополнительного соглашения стороны договорились о том, что стоимость изменения проекта объекта строительства составляет 41700 руб. и подлежит уплате участником долевого строительства. Истец уплатил ответчику 41700 руб. по квитанции от 29.05.2008г.

15 августа 2008г. между сторонами был заключен договор № 4 на оказание посреднических услуг при оформление земельного участка и жилого дома, находящихся в коттеджном поселке «Беловодье», а именно: выделение земельного участка, оформление правовых документов на земельный участок, оформление технического (кадастрового) паспорта на жилой дом. Стоимость услуг была определена в размере 25000 руб. Сроки выполнения работ определялись в соответствии со сроками по договору № 108 от 17.12.20007г. По квитанции от 15.08.2008г. истец оплатил ответчику за оказание услуг по указанному договору № 4 от 15.08.2008г. 15000 руб. Суд отмечает, что обстоятельства исполнения обязательств сторонами по договору на оказание посреднических услуг не является предметом спора в рамках рассматриваемого дела, поскольку исковых требований в отношении договора № 4 от 15.08.2008г. истец не заявлял. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Исследуя заключенный между истцом и ответчиком договор № 108 от 17 декабря 2007г. участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка, суд исходит из следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом — ст. 431 ГК РФ. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, прекращении гражданских прав и обязанностей. Императивные нормы ст. 421 ГК РФ закрепляют, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны также вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). П. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Все остальные условия определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Суд считает, что отношения сторон по Договору № 108 от 17 декабря 2007г. не являются предметом регулирования Федерального закона № 214-ФЗ, несмотря на его наименование в виде договора участия в долевом строительстве. Существо договора определяется его содержанием, а не названием.

Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства — п. 1 ст. 1 ФЗ № 214. Согласно дословному содержанию ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. При этом под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства — подп. 2 ст. 2 ФЗ № 214.

Суд, разрешая дело, исходит из того, что правосудие по гражданским делам должно осуществляться на основании и в точном соответствии с действующим законодательством, при условии правильного применения и толкования действующих нормативных правовых актов.

Исходя из точного содержания Федерального закона № 214-ФЗ, судом сделан вывод о том, что объектом договора долевого участия в строительстве не может выступать строительство коттеджа, который следует рассматривать в качестве жилого дома. Коттедж не входит в состав иного многоквартирного дома, а является самостоятельным объектом недвижимости. В свою очередь, в качестве объектов долевого строительства могут выступать только определенные объекты из всего перечня объектов недвижимости, предусмотренных гражданским законодательством, - жилые и нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, возводимого при помощи привлеченных денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства. Таким образом, иные объекты недвижимого имущества, перечень которых предусмотрен ст. 130 ГК РФ, не могут выступать в качестве объектов, строительство которых подпадает под регулирующее воздействие ФЗ № 214.

Жилой дом, являясь одним из видов жилого помещения, не может входить в состав другого объекта недвижимости, а, следовательно, не может являться объектом долевого строительства. Возводимый по условиям договора с истцом коттедж, не входит в состав многоквартирного дома, является самостоятельным объектом недвижимости, поэтому не может выступать в качестве объекта долевого строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что императивные требования Федерального закона № 214-ФЗ не распространяются на отношения между ООО «Беловодье» и Филипповым В.А. по строительству индивидуального коттеджа.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд неоднократно предлагал представителю истца уточнить материально-правовое обоснование заявленных исковых требований с учетом возражений ответчика о невозможности применения для разрешения спора положений действующего законодательства об участии в долевом строительстве. Других доводов в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено. ГПК РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон в целях защиты их прав и законных интересов. В том числе, статьей 39 (часть 1) ГПК Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принципы диспозитивности и состязательности дозируют активность суда в гражданском процессе и требуют рассмотрения дела только в рамках заявленных исковых требований. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Истцом неправомерно применены положения части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также статьи 10 указанного законодательного акта о возмещении убытков в полном объеме сверх неустойки, что приводит к необоснованности заявленных требований, которые в силу изложенного удовлетворению не подлежат.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора, решение Азовского городского суда Ростовской области от 17 марта 2010г. по гражданскому делу № 2-231 по иску Филиппова В.А. к ООО «Беловодье» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, которым с ООО «Беловодье» в пользу Филиппова В.А. взыскана неустойка за нарушение сроков строительства объекта по договору участия в долевом строительстве (создании) коттеджного поселка № 108 от 17.12.2007г. в размере 90247 рублей 90 коп. В остальной части исковых требований отказано. Определением Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2010г. в составе председательствующего судьи Ковалевой Н.С. по вышеуказанному гражданскому делу были исправлены допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения от 17.03.2010г. арифметические ошибки: размер неустойки 90247 руб. 90 коп. исправлен на 367463 руб. 60 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2010г. определение Азовского городского суда Ростовской области от 14 мая 2010г. отменено.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальный, или относящийся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу, объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же участвующих в деле лиц или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие как объективных, так и субъективных пределов.

Согласно вступившему в законную силу решению Азовского городского суда между сторонами рассматривался спор о взыскание неустойки за период отличный от рассматриваемого в рамках настоящего дела, в ходе которого в правоотношениях сторон возникли иные обстоятельства. Представитель истца пояснил, что поскольку Азовским городским судом при разрешении спора применены нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то и по настоящему делу суд должен руководствоваться теми же положениями закона. Преюдициальное значение имеют ранее установленные судом факты, а не применение норм материального права. В рамках настоящего спора суд первой инстанции не вправе давать оценку законности вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу в части нарушения или неправильного применения норм материального права, а разрешая дело, исходит из того, что правосудие по гражданским делам должно осуществляться на основании и в точном соответствии с действующим законодательством, при условии правильного применения и толкования действующих нормативных правовых актов.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания убытков за период, предшествовавший расторжению договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В гражданском праве действует принцип достоверности ущерба. Убытки не могут быть возмещены в принудительном порядке без выполнения действий по их доказыванию стороной по делу. Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец ссылается на договор аренды жилого помещения № 57 от 23 сентября 2008г., договор субаренды жилого помещения от 01 октября 2008г. № 57/1, дополнительное соглашения № 1 от 01 сентября 2009г. к договору № 57/1 от 01.10.2008г. субаренды жилого помещения, дополнительное соглашения № 2 от 01 августа 2010г. к договору № 57/1 от 01.10.2008г. субаренды жилого помещения, квитанции ООО «Сити-Экспресс».

На момент заключения договора субаренды жилого помещения истец был зарегистрирован по адресу: ..., а в дальнейшем по адресу: .... Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в материалах дела.

Регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При вселении в жилые помещения на основании договоров найма, поднайма, коммерческого найма, необходимо учитывать что, несмотря на то, что проживание лиц ограничивается сроком договора, они обязаны быть зарегистрированы в этих помещениях, которые являются их местом жительства.

В домовладении по адресу: ..., ... истец не был зарегистрирован: ни временно, ни постоянно.

Суду не представлено доказательств невозможности проживания истца в жилых помещениях по адресам регистрационного учета. Исходя из чего, суд приходит к выводу, что истец был обеспечен жильем и отсутствовала реальная необходимость в аренде жилья. Других доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено и судом не добыто.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на то, что пояснения стороны по делу являются доказательством, суд не может в данном случае основывать свои доводы на пояснениях представителя истца, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе, по учету кассовых операций - N N КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств". Форма приходного кассового ордера, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88, является первичным документом бухгалтерского учета. Она не утверждена Минфином России в качестве документа строгой отчетности, который приравнивается к кассовому чеку при ведении наличных денежных расчетов с покупателем (заказчиком, клиентом), а потому не может являться основанием для получения наличных денег без применения ККТ.

Также суд считает необходимым отметить, что, обозрев в судебном заседании оригиналы представленных истцовой стороной квитанций, выявлено наличие на их обороте не связанных фрагментов печатного текста, то есть квитанции отпечатаны на листах бумаги, необходимость в дальнейшем использовании которых отпала – на «черновиках».

Рассматривая требование о взыскании убытков суд учитывает, что по условиям договора № 108 от 17.12.2007г. коттедж передается заказчику в состоянии стройварианта, без внутренней отделки. Водоснабжение, канализация, газоснабжение, электроснабжение выполняется путем подвода к границе участка или, соответственно, ввода в дом, но без разводки по дому. Истец в дальнейшем самостоятельно должен был осуществлять работы по обеспечению функционирования перечисленных систем, устанавливать выключатели, сантехнику, краны и т.п. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое заселение в коттедж и проживание в нем, начиная с даты исполнения обязательств застройщика по договору, невозможно.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применительно к требованию о взыскании убытков, суд считает, что требования истца необоснованны, а потому в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Поскольку, ввиду вышеизложенного, не имеется оснований для удовлетворения требований Филиппова В.А. о взыскании неустойки за несоблюдение сроков исполнения договорных обязательств и возмещения причиненных убытков, то не имеется оснований для применения ответственности в виде компенсации морального вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо иных достаточных и достоверных данных доказательств, в подтверждение заявленных требований истцовой стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Филиппова В.А.

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцовой стороне.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Филиппова В.А. к ООО «Беловодье» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2011 года.

Судья