Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хаметовой Л. Ю. к ТОИОГВСО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия МСХ и П СО о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хаметова Л.Ю. обратилась в суд с иском к начальнику ТОИОГВСО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия МСХ и П СО Манькову Ю.П. о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде , взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства и продовольствия в Свердловской области в Управлении проводилась плановая проверка по целевому и правомерному использованию средств областного и федерального бюджетов, сохранности денежных средств и материальных ценностей. По результатам проверки составлена справка и акт проверки в ТОГИОГВ СО Алапаевском УСХиП МСХиП СО от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки в территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области - Алапаевском управлении сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области». После проведения плановой проверки на сновании указанных документов в Управлении было назначено проведение служебной проверки. По результатам служебной проверки издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Министерство с просьбой о снятии дисциплинарного взыскания, в чем ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. Она считает, что наложенное на нее дисциплинарное взыскание является необоснованным и незаконным. Нарушения по организации бухгалтерского учета и оформлению первичной документации, указанные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ., являются незначительными, они не повлияли на полноту и достоверность бухгалтерской отчетности, не повлекли нецелевого использования бюджетных средств, не повлияли на исполнение учетной политики организации и не причинили никакого вреда. Указанные в акте нарушения устраняются в рабочем порядке. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок управлений сельского хозяйства Свердловской области начальникам Управлений указано применять меры дисциплинарного и материального воздействия в отношении лиц, допустивших нарушения, что подтверждает применение таких мер воздействия при значительности выявленных нарушений. На основании п.1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положения об учетной политике ТОИОГВСО Алапаевского УСХиП МСХиП СО ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства является начальник управления. Она неоднократно обращала внимание начальника Управления Манькова Ю.П. на недостаточную организацию бухгалтерского учета в управлении. В служебных записках на имя руководителя, по которым он не принял действенных мер, не раз обращалось внимание на систематическое нарушение специалистом ФИО1, ведущей бухгалтерский учет по затратам управления, трудовой и исполнительской дисциплины. Проверки управлений сельского хозяйства проводились специалистами Министерства параллельно в одни сроки, поэтому приказы о проверках получены управлением в одни сроки. Однако приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки управления СХиП МСХиП СО» был отписан начальником ей для информации, а приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ отписан специалисту ФИО1 для подготовки проекта приказа по управлению об исправлении отмеченных недостатков. Несмотря на то, что по приказу она должна находиться в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически находилась на работу, и вышла в отпуск позднее. Когда она находилась в отпуске, был издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ и утверждены мероприятия по устранению допущенных нарушений. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и мероприятиями ее не ознакомили. Инициированная начальником управления служебная проверка явилась для нее полной неожиданностью, так как дисциплинарного проступка она не совершала. Объяснения, истребованные с нее в ходе проверки, она давать отказалась, так как она не может нести ответственность за то, за что должен нести ответственность руководитель. В протоколе заседания комиссии по проведению служебной проверки было указано на наличие у нее обязанности по организации постановки бухгалтерского учета в управлении, каковой фактически в ее должностном регламенте нет. В протоколе заседания комиссии по проведению служебной проверки также указано на незначительный характер нарушений. После наложения на нее дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию, так как в устной форме она была предупреждена о возможном увольнении «по статье». На дату подачи заявления об увольнении заработная плата была уже начислена и сведения представлены в банк Сбербанка РФ. Утром ДД.ММ.ГГГГ по распечатанной ею справке 2-НДФЛ ее заработная плата за декабрь составляла ., она включала в себя также премию за в размере должностного оклада в сумме и месячную премию в размере от оклада в сумме . Заработная плата была начислена и перечислена ей по этой справке. За вычетом удержаний ей было выплачено . Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников» ее лишили премий, в связи с чем заработная плата была пересчитана. Общий размер премий, которых ее лишили, составил . Приказ о лишении ее премий был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она попросила ее с ним ознакомить ей также включили компенсацию за отпуск при увольнении, в то время как приказ об увольнении издан только ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ФИО1 выдала ей справку формы 2-НДФЛ, в которой были указаны уже другие сведения. В нарушение ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» указанные документы были приняты к исполнению специалистом ФИО1 без подписи главного бухгалтера, документы на подпись не представлены. Специалист, допустивший нарушения, подчиняется непосредственно начальнику Управления сельского хозяйства Манькову. Все указанные факты свидетельствуют о низкой организации бухгалтерского учета со стороны начальника Управления Манькова Ю.П. В период работы у ответчика она дважды была подвергнута дисциплинарным взысканиям, с которыми была не согласна. Однако оспаривать их в судебном порядке не стала, так как хотела работать и обеспечивать своих детей, получаемая ею заработная плата является единственным доходом для ее семьи. Из-за вынужденного увольнения ее доходы значительно уменьшились. Она является вдовой, на ее иждивении находится двое сыновей, младший сын несовершеннолетний, старший сын обучается по очной форме в ВУЗе. В период работы у ответчика она брала кредит в , остаток задолженности по кредиту составляет . Истица просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме . для погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец Хаметова Л.Ю. уточнила исковые требования, указала, что требования изначально предъявлены ею к ТОИОГВСО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, Маньков Ю.П. указан в исковом заявлении как руководитель Управления. Истица также уточнила, что просит взыскать недоплаченную заработную плату за , а именно премию за в размере должностного оклада в сумме ., премию за ДД.ММ.ГГГГ из экономии фонда оплаты труда в размере должностного оклада в сумме ., всего с учетом уральского коэффициента ., компенсацию морального вреда в сумме . В дополнение пояснила, что по результатам внешней проверки Министерство сельского хозяйства и продовольствия не выявило каких-либо значительных нарушений, иначе о них было бы указано в заключении по результатам проверки. Министерство указало на нарушения в организации бухгалтерского учета, но за это ответственность несет руководитель, а не она. По результатам внутренней проверки Управление установило нарушения, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности и лишена премии, хотя изначально премия была ей начислена, что подтверждается распечатанной ею в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ справки формы 2-НДФЛ. После этого она попросила ФИО1 предоставить ей расчетный лист. По ее просьбе расчетный лист был представлен после того, как переделали приказ по премиям, и в расчетном листе была указана уже другая сумма. Она настаивает на взыскании разницы между изначально начисленным размером заработной платы и фактически выплаченным. У нее сложилось мнение, что работодатель пытался выжить ее с работы, так как нижестоящий сотрудник отказывался ей подчиняться, на компьютер, где установлена рабочая программа, ставили пароли, оказывалось всякое противодействие к выполнению возложенных на нее функций, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ она стала подыскивать себе другую работы, но на момент увольнения ей не поступило ни одного предложения о работе. Она просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что ее увольнение было вынужденным, так как она боялась, что будет уволена по другому основанию, нравственные страдания причинены ей также в связи с неправомерными действиями ответчика по наложению дисциплинарного взыскания, невыплате премии.

Представитель ответчика ТОИОГВСО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области начальник Управления Маньков Ю.П. исковые требования не признал, пояснив в обоснование возражений, что Хаметова Л.Ю. работала в Управлении с ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста. За период работы истица не зарекомендовала себя как высококвалифицированный работник. Хаметова Л.Ю. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, которое подтверждалось по результатам служебных проверок, проводимых на основании Инструкции о порядке проведения служебных проверок. В связи этим Хаметова Л.Ю. неоднократно была лишена премий. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» Хаметовой Л.Ю. объявлен выговор за слабый контроль исполнения финансовой дисциплины. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» Хаметовой Л.Ю. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» Хаметовой Л.Ю. объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. На основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки ТОИОГВСО - Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия» в организации бухгалтерского учета выявлены нарушения, в связи с чем приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» назначена служебная проверка для выявления причин невыполнения своих должностных обязанностей главным специалистом Хаметовой Л.Ю. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» именно главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, осуществляет контроль за движением имущества и выполнением обязательств. К моменту проверки Хаметова Л.Ю. имела в течение года два непогашенных дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что не позволяет судить о незначительности выявленных по результатам проверки нарушений. Управление должно было представить в Министерство информацию о мероприятиях по результатам проверки. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ Хаметова Л.Ю. находилась в очередном ежегодном отпуске. Исполнение отдельных служебных обязанностей приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к было возложено на специалиста ФИО1 ФИО1 подготовила проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах проверки за ДД.ММ.ГГГГ фактов нецелевого и неправомерного использования бюджетных средств Министерством сельского хозяйства и продовольствия ». Министерство только провело проверку и выявило нарушения, а вину в этих нарушениях установила комиссия по результатам проведения служебной проверки. Заключение комиссии сделано по форме. По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о наличии в выявленных нарушениях вины Хаметовой Л.Ю., в связи с чем Хаметова Л.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Требование истицы о взыскании премии также является необоснованным. Размер оплаты труда устанавливается в соответствии со штатным расписанием и действующей системой премирования и доплат, закрепленной в Положении об оплате труда и материальном стимулировании государственных гражданских служащих ТОИОГВСО - Алапаевского Управления сельского хозяйства и продовольствия». На основании пп. 5 п. 32 Положения об оплате труда и материальном стимулировании государственных гражданских служащих и приказа начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников ТОИОГВСО _ Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия» Хаметовой Л.Ю. был уменьшен размер премии на от начисленной суммы премии за дисциплинарное взыскание в размере . Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № в Положение об оплате труда и материальном стимулировании государственных гражданских служащих ТОИОГВСО - Алапаевского Управления сельского хозяйства и продовольствия были внесены изменения. В силу ст. 36 Положения размер экономии может быть изменен по основаниям, указанным в п. 32 настоящего Положения. Размер экономии устанавливается начальником Управления персонально каждому государственному гражданскому служащему в зависимости от личного вклада. В приказе начальника перечислены фамилии служащих, которым предназначалась выплата премии. На основании изменений, внесенных в Положение, Хаметовой Л.Ю. снижен размер премии, начисляемой за достижение высоких показателей в своей работе, на от начисленной суммы премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере . По договору от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выпуска и обслуживания международных дебитовых карт Сбербанка для сотрудников организации приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченными лицами по формированию и подписанию ЭПЦ электронных реестров на зачисление заработной платы указаны Хаметова Л.Ю. и ФИО1 По должностному регламенту начисление и перечисление заработной платы сотрудников управления и перечисление ее через банк на пластиковые карты возложено на ведущего специалиста ФИО1 Ежемесячное денежное содержание рассчитывается на основании табеля учета рабочего времени и приказов начальника Управления за текущий месяц. Указанные документы не предусматривают подписи главного бухгалтера. Платежное поручение подписывают начальник Управления и главный специалист (главный бухгалтер). В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за месяц была начислена авансом, так как Управление является бюджетным учреждением, и обязано было предоставить сведения до ДД.ММ.ГГГГ После начисления за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы сотрудникам учреждения и расчета удержаний из заработной платы ведущий специалист ФИО1 через программу с применением электронно-цифровой подписи вывела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное платежное поручение было подписано начальником Маньковым Ю.П. и главным специалистом Хаметовой Л.Ю. и направлено в Министерство финансов Свердловской области для исполнения. Из Министерства финансов позвонили и сказали, что сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, премия не может быть начислена. У Хаметовой Л.Ю. было три дисциплинарных взыскания. Поскольку справки по форме 2-НДФЛ еще не были подписаны, в приказ внесли изменения и направили уточненные сведения в Министерство финансов. Он сразу объяснил Хаметовой Л.Ю., что не является сторонником крайних действий, поэтому если суд примет решение о выплате ей премии, он возражать не будет, Хаметова Л.Ю. на тот момент возражений не высказывала. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ от Хаметовой Л.Ю. поступило заявление об увольнении по собственному желанию без даты. В связи с отсутствием в заявлении Хаметовой Л.Ю. даты в расчет ее заработной платы была включена компенсация за дней неиспользованного отпуска. Через программу «1С» был сформированы и выданы на руки сотрудникам расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии при проверке количества дней использованного отпуска выяснилось, что Хаметовой Л.Ю. неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск В результате перерасчета перед Хаметовой Л.Ю. образовалась кредиторская задолженность в сумме которая была ей выплачена при увольнении. На основании п.3 ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» на замещение должности была приглашена ФИО2, как состоявшая в кадровом резерве, поэтому у Хаметовой Л.Ю. не было возможности отозвать свое заявление об увольнении, и в связи с этим компенсация за отпуск ей была насчитана сразу. Он не вынуждал Хаметову Л.Ю. увольняться с работы. Ему известно, что истица подыскивала себе работу с ДД.ММ.ГГГГ, так как были постоянные замечания и нарекания к ее работе в Управлении. По вине истицы его как руководителя три раза лишали премии. Требование о компенсации морального вреда он считает необоснованным, поскольку истицей не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой компенсации морального вреда. Также нет доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и моральных страданий истицы. На основании изложенного он просит отказать в удовлетворении исковых требований Хаметовой Л.Ю. в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

На основании ст. 47 Федерального закона РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа (часть 1).

В должностной регламент включаются в том числе должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы; показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (пункт 2, 8 части 2 статьи 47).

Результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента учитываются при поощрении гражданского служащего (часть 3 статьи 47).

В силу ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В силу статьи 50 Федерального закона РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

На основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Согласно статье 36 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Хаметовой Л.Ю. и представителем нанимателя в лице начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области ФИО3 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Свердловской области и замещении должности государственной гражданской службы Свердловской области в Управлении сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (л.д. 169-170), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) № о назначении Хаметовой Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста 1 категории бухгалтерии Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия(л.д. 168).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность Хаметова Л.Ю., как состоявшая в кадровом резерве, освобождена от должности , и с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного специалиста с заработной платой согласно штатному расписанию (л.д. 176), о чем также было заключено дополнительное соглашение № к служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы Свердловской области и замещении должности государственной гражданской службы Свердловской области (л.д. 177).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» к главному специалисту ТОИОГВСО - Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия Хаметовой Л.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (л.д. 101).

Истица Хаметова Л.Ю. оспаривает законность данного приказа.

Как видно из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для вынесения оспариваемого приказа послужило заключение комиссии ТОИОГОВСО - Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах служебной проверки по надлежащему исполнению должностных обязанностей главным специалистом ТОИОГВСО - Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия Хаметовой Л.Ю.»

Порядок проведения служебных проверок в Алапаевском управлении сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области определен Инструкцией (л.д. 142-144), утвержденной Приказом начальника Алапаевского Управления сельского хозяйства и продовольствия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 148).

В соответствии с пунктом 3 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всестороннее установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства, при которых была нарушена дисциплина, совершен проступок, цели и мотивы нарушения дисциплины, совершения проступка; вина гражданского служащего или степень вины каждого конкретного гражданского служащего, в случае нарушения дисциплины, совершения проступка несколькими гражданскими служащими, деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные обстоятельства, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие нарушению дисциплины, совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для обращения сотрудника с просьбой (требованием) провести служебную проверку.

Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. На основании ее издается приказ о создании комиссии для проведения служебной проверки. В приказе о назначении служебной проверки указываются основания проведения служебной проверки, состав комиссии по проведению служебной проверки, сроки проведения служебной проверки, должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки (пункт 4 Инструкции). Председателем комиссии назначается заместитель начальника Управления (пункт 7 Инструкции). Согласно пункту 9 Инструкции служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. Окончанием проведения служебной проверки является дата подписания заключения по результатам ее проведения. Гражданские служащие, проводящие служебную проверку, вправе предлагать гражданским служащим, которым могут быть известным какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним объяснения (пункт 11 Инструкции). Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой в отношении него служебной проверки, предоставлять информацию по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки, знакомиться по окончанию служебной проверки с письменным заключением и другими материалами (пункт 13 Инструкции). Пункт 15 Инструкции также предусматривается право гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение. В случае отказа гражданского служащего от дачи письменного объяснения по существу проводимой служебной проверки составляется акт с указанием места и времени его составления, персональных данных членов комиссии, составивших акт, и содержания причин отказа (пункт 16 Инструкции).

По окончании служебной проверки и выяснения всех обстоятельств Комиссия готовит письменное заключение о результатах служебной проверки, в котором указывается дата его составления. Заключение должно быть подписано председателем, членами комиссии и передано председателем, членами комиссии и передано начальнику управления для принятия решения по результатам служебной проверки (пункт 17 Инструкции). Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей - вводной, описательной и резолютивной. Вводная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, состав комиссии, проводившей служебную проверку с указанием должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии; письменное объяснение гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, письменные объяснения гражданских служащих и иных лиц; служебная характеристика на гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка; другие документы, имеющие отношение к проведенной служебной проверке; заключение по результатам служебной проверки с данными об ознакомлении с ним гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка; иные документы, имеющие отношение к проведенной служебной проверке.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министра сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № в территориальном отраслевом исполнительном органе государственной власти Свердловской области - Алапаевском управлении сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области специалистами Министерства проведена проверка правомерного и эффективного использования средств государственной поддержки, выделенных из областного и федерального бюджетов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., сельскохозяйственным организациям, находящимся на территории Алапаевского городского округа с выездом в сельскохозяйственные организации. По итогам проверки составлена справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-30) и акт проверки целевого и правомерного использования средств областного бюджета, сохранности денежных средств и материальных ценностей в ТОИОГОВСО - Алапаевском управлении сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-41).

По результатам проведенной проверки Министром сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), из которого следует, что в ходе проверки не выявлено фактов нецелевого и неправомерного использования бюджетных средств на содержание Управления, не установлено нарушений при предоставлении средств государственной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям. Установлены нарушения в части . На основании изложенного начальнику Управления Манькову Ю.П. приказано организовать бухгалтерский (бюджетный) учет в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов; ; разработать мероприятия по устранению выявленных нарушений в организации бухгалтерского учета; представить в отдел бухгалтерского учета и контрольно-ревизионной работы Министерства информацию о принятых мерах по устранению выявленных нарушений в месячный срок.

На основании акта проверки, проведенной специалистами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области за ДД.ММ.ГГГГ начальником Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области издан приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах проверки за ДД.ММ.ГГГГ фактов нецелевого и неправомерного использования бюджетных средств Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области» (л.д. 62), в соответствии с которым в связи с выявленными нарушениями в ходе проверки назначено проведение служебной проверки по причине плохой организации бухгалтерского учета; главному специалисту Хаметовой Л.Ю. приказано представить для утверждения план мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, привести Учетную политику Управления в соответствие с действующим законодательством.

По результатам проверки, проведенной специалистами Министерства, начальником Управления Маньковым Ю.П. также был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» (л.д. 94). Данным приказом назначена служебная проверка по причине плохой организации бухгалтерского учета главным специалистом ТОГИОГВСО - Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия МСХиП СО Хаметовой Л.Ю. Как следует из приказа, целью проверки является выяснение причины невыполнения своих должностных обязанностей главным специалистом Хаметовой Л.Ю., а именно плохая организация постановки бухгалтерского учета в управлении, плохое формирование учетной политики. Проведение проверки поручено комиссии в составе заместителя председателя комиссии ФИО4, и секретаря комиссии ФИО5, специалиста 1 категории и председателя райкома профсоюза ФИО6 Из состава комиссии на основании п.5 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на период проверки выведена Хаметова Л.Ю. как лицо, прямо или косвенно заинтересованное в ее результатах. Срок проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки истребован акт.

Истицей не оспаривается, что Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95) она была извещена о назначении служебной проверки, целях и сроках ее проведения, составе комиссии по проведению служебной проверки и исключению ее из состава комиссии на основании п.5 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Также Хаметовой Л.Ю. не оспаривается, что она отказалась предоставить письменное объяснение, которое ей было предложено представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по нарушениям, установленным в части организации бухгалтерского учета по результатам проверки, проводимой Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (л.д. 96). В связи с отказом Хаметовой Л.Ю. дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ составлен акт за подписью членов комиссии, проводившей служебную проверку, об отказе от предоставления объяснений в письменной форме по факту совершенного дисциплинарного проступка (л.д. 98).

Из протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) видно, что на рассмотрение комиссии были представлены уведомление в адрес Хаметовой Л.Ю. о проведении служебной проверки, запрос о предоставлении Хаметовой Л.Ю. письменных объяснений, акт об отказе предоставления объяснений главным специалистом Хаметовой Л.Ю., копии приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам изучения представленных материалов комиссия пришла к выводу, что со стороны главного специалиста. Хаметовой Л.Ю. действительно допущены нарушения в организации бухгалтерского учета. Отмечено, что нарушения носят незначительный характер, но именно такие мелкие ошибки приводят к крупным нарушениям. Также указано, что в соответствии со ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Согласно должностному регламенту главного специалиста на Хаметову Л.Ю. возложены обязанности по формированию учетной политики в управлении, организация постановки бухгалтерского учета в управлении и в подведомственных ему организациях и т.д. Именно невыполнение своих должностных обязанностей главным специалистом Хаметовой Л.Ю. привело к результатам, отраженным в приказе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из заключения комиссии о результатах служебной проверки по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей главным специалистом ТОИОГВСО - Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия МСХиП СО Хаметовой Л.Ю., проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основанию плохой организации бухгалтерского учета в Управлении (л.д. 99-100) в соответствии со своим должностным регламентом главный специалист Хаметова Л.Ю. формирует учетную политику в Управлении, организует постановку бухгалтерского учета в управлении и т.д. В соответствии с актом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения были выявлены именно в организации бухгалтерского учета. Комиссия пришла к выводу, что имеет место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны главного специалиста Хаметовой Л.Ю. На основании ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» именно главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Рассмотрев все материалы служебной проверки, комиссия пришла к выводу о привлечении Хаметовой Л.Ю. к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей (в части плохой организации бухгалтерского учета).

На основании заключения комиссии о результатах служебной проверки и ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе» издан оспариваемый истицей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», которым к Хаметовой Л.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде .

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал обоснованность и законность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности на основании приказа №.

Из заключения комиссии о результатах служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что истец Хаметова Л.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде ДД.ММ.ГГГГ за плохую организацию бухгалтерского учета. Представителем ответчика не оспаривается, что специалистами Министерства были выявлены нарушения именно в организации бухгалтерского учета, и именно эти нарушения послужили основанием для проведения служебной проверки в отношении Хаметовой Л.Ю.

При этом в заключении по результатам служебной проверки и изданном на основании него приказе о наложении дисциплинарного взыскания не конкретизировано, в чем заключается нарушение, за которое к истице применено дисциплинарное взыскание, в чем выразилось противоправное поведение истицы, какие положения должностного регламента и нормативных документов были при этом истицей нарушены.

Сделанный в заключении по результатам служебной проверки вывод о нарушении Хаметовой Л.Ю. должностных обязанностей в части плохой организации бухгалтерского учета нельзя признать обоснованным.

Согласно должностному регламенту (л.д. 179-184) на главного специалиста ТОИОГВСО - Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области Хаметову Л.Ю. возлагаются обязанности в том числе по формированию учетной политики в ТОИОГВСО - Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия МСХиП СО, предоставлению необходимых документов для проведения проверок Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области.

На основании ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 1.3. Положения об учетной политике, утвержденного начальником ТОИОГВСО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия МСХиП СО (л.д. 64-67) ответственность за ведение бухгалтерского учета и своевременное предоставление полной и достоверной отчетности возложена на главного специалиста - главного бухгалтера.

При этом из перечня должностных обязанностей Хаметовой Л.Ю., закрепленного в разделе III ее должностного регламента (л.д. 179-184), не следует, что на Хаметову Л.Ю. возложены обязанности по организации бухгалтерского учета.

На основании ч.1 статьи 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» и п. 1.3. Положения об учетной политике ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель - начальник Управления. В соответствии с пунктом 11 раздела 3 должностного регламента начальника Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (л.д. 200) в должностные обязанности начальника Управления входит организация ведения бухгалтерского учета, своевременного составления отчетности и предоставления установленной бухгалтерской и статистической отчетности.

Служебный контракт о замещении должности начальника ТОИГВСО - Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области МСХиП СО заключен с Маньковым Ю.П. (л.д.204-206).

В этой связи суд считает необоснованным вывод ответчика о наличии вины истицы в нарушениях, выявленных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области в организации бухгалтерского учета, поскольку эта обязанность возложена на иное лицо - руководителя учреждения, который в соответствии с пунктом 15 своего должностного регламента несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме того, из протокола и заключения видно, что комиссией приняты во внимание положения должностного регламента, закрепляющего полномочия Хаметовой Л.Ю., однако сам должностной регламент не был представлен членам комиссии, проводившим проверку, что следует из перечня документов, предоставленных членам комиссии, закрепленном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылка на должностной регламент главного специалиста отсутствует (л.д. 97).

Из протокола заседания комиссии по проведению служебной проверки, заключения комиссии также усматривается, что на Хаметову Л.Ю. возложена ответственность за формирование учетной политики Управления, при этом не указано, какие нарушения в формировании учетной политики выявлены в ходе проведения служебной проверки. Сама служебная проверки инициирована на основании результатов проверки, проведенной специалистами Министерства, которые согласно справки и акта проверки каких-либо нарушений в формировании и ведении учетной политики в Управлении не выявили.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное членами комиссии, проводившими служебную проверку. В данном дополнении к заключению по результатам проверки должностных обязанностей главным специалистом ТОИГВСО - Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области МСХиП СО Хаметовой Л.Ю. комиссия указывает, что именно в части формирования учетной политики имеет место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Хаметовой Л.Ю. Учетная политика является первостепенным документом бухгалтера. Ведение учетной политики управления организовано с нарушениями. В соответствии с п.4 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года. Положение об учетной политике Управления разработано ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» принятая организацией учетная политика утверждается приказом, который составляется на основании проекта приказа лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. Проектов приказов на утверждение политики, внесение изменений в учетную политику главным специалистом Хаметовой Л.Ю. на подпись начальнику Управления не предоставлялось. Кроме того, Приложение в виде рабочего плана счетов к Положению об учетной политике от ДД.ММ.ГГГГ разработано главным специалистом Хаметовой Л.Ю. на основании Инструкции № 148н, не действующей с ДД.ММ.ГГГГ По приказу Минфина России от 06.12.2010г. № 162н «Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению» учреждения, финансовые органы, органы, осуществляющие кассовое обслуживание, при ведении бюджетного учета руководствуются Единым планом счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, и т.д. В Учетной политике Управления ее применение не организовано вообще (л.д. 225).

Указанное дополнение к заключению суд не может принять как доказательство выводов комиссии о наличии в действиях истицы дисциплинарного проступка, поскольку данное дополнение к заключению получено с нарушением порядка, установленного Федеральным законом № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в Алапаевском управлении сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области (л.д. 142). По обстоятельствам, указанным в дополнении к заключению, истице не предложено дать письменное объяснение, она не была ознакомлена с данным дополнением к заключению, что сторонами в судебном заседании не оспорено. Согласно объяснения представителя ответчика само дополнение к заключению изготовлено уже после начала судебного разбирательства по иску Хаметовой Л.Ю. к ответчику.

В соответствии с пунктом 10 должностного регламента главный специалист несет дисциплинарную ответственность за совершение дисциплинарного проступка, за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не установил вину истицы в нарушении возложенных на нее должностных обязанностей, не установил обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, что свидетельствует о необоснованности приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает признать незаконным приказ начальника ТОИОГВСО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия МСХиП СО от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения истицы о неполном должностном соответствии.

Истец Хаметова Л.Ю. просит взыскать с ТОИОГВСО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области в свою пользу невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в сумме ., премию за ДД.ММ.ГГГГ из экономии фонда оплаты труда в размере должностного оклада в сумме ., всего с учетом уральского коэффициента .

Оплата труда и материальное стимулирование государственных гражданских служащих ТОИОГВ СО - Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия МСХиП СО производится в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании (л.д. 153-156), утвержденном Приказом начальника ТОИОГВ СО - Алапаевского УСХиП МСХиП Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 157).

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании денежное содержание гражданских служащих Управления состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (пункт 2). К дополнительным выплатам относятся в том числе ежемесячное денежное поощрение, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, иные выплаты (пункт 3). К денежному содержанию гражданского служащего устанавливается районный коэффициент (пункт 4). Выплата денежного содержания гражданским служащим Управления производится ежемесячно 1 и 15 числа путем безналичного перечисления начисленных сумм на указанные государственными служащими счета банковских карт (пункт 7). Финансирование расходов на выплату гражданским служащим Управления должностных окладов, надбавок, премий и других дополнительных выплат осуществляется за счет фонда оплаты труда в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 8). В соответствии с разделом VI Положения премирование гражданских служащих Управления за выполнение особо важных и сложных заданий производится ежемесячно по результатам работы с учетом вклада каждого в осуществление задач и функций Управления на основании приказа начальника Управления. Основанием для издания приказа по Управлению является приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области. Премирование за выполнение особо важных и сложных заданий осуществляется в размере 50% оклада ежемесячного денежного содержания при соблюдении гражданским служащим следующих условий: соблюдения служебной дисциплины; оперативного и профессионального решения вопросов, входящих в компетенцию государственного служащего; своевременное, качественное и успешное выполнение своих должностных обязанностей. Сумма премий, выплачиваемых каждому отдельному гражданскому служащему, максимальным размером не ограничивается. При невыполнении гражданским служащим условий премирования размер премии может быть уменьшен либо принято решение об отказе в премировании. Основанием для 100% отказа в премировании является наложение дисциплинарного взыскания. Отказ в выплате премии или понижение размера премии производится за тот отчетный период, в котором выявлено нарушение. Выплата премии производится за фактически отработанное время в расчетном периоде. В случае экономии фонда оплаты труда по итогам работы указанные средства направляются на премирование государственных гражданских служащих пропорционально начисленной заработной плате по окладам месячного денежного содержания в процентном соотношении по решению начальника Управления. Размер экономии устанавливается начальником управления персонально каждому государственному гражданскому служащему в процентном соотношении в зависимости от личного вклада в осуществление задач и функций.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании работников ТОИОГВСО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области» (л.д. 152) предусмотрена выплата премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ работникам ТОИОГВСО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области в соответствии с действующим Положением о материальном стимулировании работников ТОИОГВСО - Алапаевское управление сельского хозяйства и продовольствия МСХиП СО в размере и Положением об упорядочении оплаты труда отдельных профессий рабочих и младшего обслуживающего персонала в размере . Пунктом 2 данного приказа главному специалисту Хаметовой Л.Ю. уменьшен размер премии на за дисциплинарное взыскание. На основании пункта 3 приказа выплата премии предусмотрена за счет фонда заработной платы управления сельского хозяйства и продовольствия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании работников ТОИОГВ СО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области» (л.д. 158) предусмотрена выплата премии за достижение высоких показателей в своей работе за ДД.ММ.ГГГГ за счет экономии фонда заработной платы управления сельского хозяйства и продовольствия. В списке премированных работников истица не значится. Сторонами не оспаривается, что на основании данного приказа премированы все работники Управления, кроме Хаметовой Л.Ю., премия главным специалистам согласно данного приказа установлена в размере должностного оклада.

Учитывая вывод суда о незаконности приказа начальника ТОИОГВ СО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия МСХиП Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии Хаметовой Л.Ю., и отсутствие в приказах о премировании других оснований для отказа в начислении истице премий, суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы Хаметовой Л.Ю. о взыскании в ее пользу невыплаченной премии ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Локальным актом Управления - Положением об оплате труда и материальном стимулировании не предусмотрена возможность снижения размера премии в связи с нахождением служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно сведениям в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185) Хаметова Л.Ю. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, что также подтверждается приказом о предоставлении истице отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), остальное время указано в табеле как рабочее время истицы.

Как видно из расчетного листка истицы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163) оплата труда Хаметовой Л.Ю. произведена без учета премий, предусмотренных приказами № и № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение доводов о том, что изначально Хаметовой Л.Ю. было произведено начисление премии в полном объеме, истицей представлены суду две справки о ее доходах как физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., из которых видно, что сначала Хаметовой Л.Ю. было начислено ДД.ММ.ГГГГ ., а по второй справке за ДД.ММ.ГГГГ. значится другая сумма дохода - т.е. меньше на .

Сторонами не оспаривается, что оклад главного специалиста Хаметовой Л.Ю. составлял в месяц.

Исходя из указанного размера оклада истицей правильно определен размер премий по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере должностного оклада в сумме и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере от должностного оклада в сумме

На основании изложенного суд считает взыскать с ТОИОГВ СО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия МСХиП СО в пользу Хаметовой Л.Ю. невыплаченную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ из фонда заработной платы ТОИОГВ СО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия МСХ и П СО в размере ., премию за ДД.ММ.ГГГГ за счет экономии фонда заработной платы ТОИОГВ СО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия МСХ и П СО в размере ., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Истец Хаметова Л.Ю. также заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Федеральным законом РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регламентирована возможность возмещения морального вреда служащему, который необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Исходя из статьи 73 данного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В этой связи суд считает применить ст. 237 Трудового кодекса российской Федерации, регламентирующую возмещение морального вреда, причиненного работнику.

В силу ст. 237 Трудового кодекса России моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Специальная норма о вынесении решения о возмещении работнику компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением предусмотрена ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о компенсации морального вреда Хаметова Л.Ю. указала, что вынесение незаконного приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности послужило причиной ее увольнения по собственному желанию, так как она боялась быть уволенной по основаниям, связанным с неоднократным привлечением ее к дисциплинарной ответственности, как следствие увольнение причинило ей нравственные страдания, кроме того, нравственные страдания причинены ей незаконным отказом работодателя в премировании ее по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хаметова Л.Ю. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 105).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хаметова Л.Ю. освобождена от занимаемой должности главного специалиста и уволена с государственной гражданской службы Свердловской области на основании п.2 ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 178).

Истица, приведя довод о вынужденности увольнения по собственному желанию, надлежащих доказательств этим доводам не предоставила, требований о признании увольнения незаконным в судебном порядке не заявляла. Представитель ответчика оспаривает данные доводы истицы. С учетом этого суд полагает данные доводы истицы несостоятельными.

В то же время доводы истицы о причинении ей нравственных страданий в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, лишением премиального вознаграждения нашли подтверждение в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени перенесенных истицей нравственных страданий, степени вины ответчика, соблюдения принципа разумности и справедливости суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме

На основании пункта 1 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

С учетом этого с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаметовой Л.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника ТОИОГВ СО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия МСХиП от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении Хаметовой Л.Ю. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Взыскать с ТОИОГВ СО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия МСХиП СО в пользу Хаметовой Л. Ю. невыплаченную премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ из фонда заработной платы ТОИОГВ СО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия МСХ и П СО в размере ., премию за ДД.ММ.ГГГГ за счет экономии фонда заработной платы ТОИОГВ СО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия МСХ и П СО в размере ., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать с ТОИОГВ СО Алапаевского управления сельского хозяйства и продовольствия МСХиП СО в доход государства госпошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.