Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО14 ФИО26 к ФИО1 ФИО27 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 ФИО28. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО29 в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 485 000 рублей, в счет суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований ФИО14 ФИО30 указал, что 26 марта 2006 года между ним и ООО «Радость» был заключен договор № 03/03-2006 на долевое участие в строительстве. По условиям данного договора, ФИО14 ФИО31 выступил в качестве инвестора, а ООО «Радость» должно было построить, сдать в эксплуатацию и передать ФИО14 ФИО32. нежилые помещения, описанные в договоре, расположенные на втором этаже пристроя жилого дома. Сдача помещений в эксплуатацию по договору - 01.01.2007 года. Однако в установленный в договоре срок, ООО «Радость» не исполнило принятые на себя обязательства.

Инвесторы долевого строительства, а именно: ФИО14 ФИО33., ФИО1 ФИО34. и ФИО15, желая довести до конца строительство жилого дома с пристроем, собирали дополнительные денежные средства. Собранные денежные средства передавались ФИО1 ФИО35., который должен был расходовать денежные средства по назначению. Со стороны ФИО14 ФИО36. ответчику были переданы денежные средства в размере 1 485 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 ноября 2009 года было установлено, что договор, заключенный между ФИО14 ФИО37 и ООО «Радость», ничтожен в силу несоответствия его закону. На момент передачи денег ответчику - ФИО1 ФИО39. истцом ФИО14 ФИО38 в размере 1 485 000 рублей для окончания строительства, последний инвестором не являлся.

Согласно ст. 1102 ГК РФ,лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с этим, согласно ст. 1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 485 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 ФИО40 исковые требования своего доверителя поддержала и представила в судебное заседание письменное обоснование по предъявленному иску, который в полном объеме поддержала в ходе судебного заседания(Т.1., л.д. 98-111, л.д. 136-137, л.д. 161-165; Т.2. л.д.185-191, л.д.191-207).

В судебном заседании истец - ФИО14 ФИО41 исковые требования также поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В обоснование своих требований истец представил суду письменный отзыв, который поддержал в полном объеме (Т.1., л.д. 98-111, л.д. 136-137, л.д. 161-165; Т.2. л.д.185-191, л.д.191-207).

Представитель ответчика - ФИО5 ФИО42. в судебном заседании исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что ФИО14 ФИО43 необоснованно заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 ФИО44. денежных средств, направленных на достройку и ввод в эксплуатацию строительного объекта, которые являются неосновательным обогащением, поскольку договору между ним и застройщиком ООО «Радость» на основании решения суда был признан ничтожной сделкой. ФИО14 ФИО45. полагает, что признание вышеуказанного договора ничтожным означает, что соглашение между инвесторами по достройке объекта и ввода его в эксплуатацию «автоматически» также становится ничтожным, а все произведенные по нему выплаты являются лично ФИО1 ФИО46. неосновательным обогащением.

Письменное подтверждение ФИО1 ФИО47 от 10.03.2009г., не является распиской подтверждающей какие-то его заемные обязательства. Не является это подтверждение, и подтверждением его личных обязательств перед ФИО3. Данный документ просто подтверждает, что на дострой Объекта ФИО3 было потрачено 1 485 000 рублей, т.е. если буквально толковать текст, то в нем указано, что именно ФИО3, в период с декабря 2007г. затрачена указанная сумма.

Целью заключения устного, а затем и письменного соглашения было завершение строительства и ввод Объекта в эксплуатацию. Эта цель была выполнена ДД.ММ.ГГГГ Объект введен в эксплуатацию. В связи с тем, что цель была выполнена, не имеет значения документальное подтверждение произведенных каждым из них расходов в достройку Объекта. ФИО3 принял на себя обязательство по достройке Объекта и реально затратил на достройку 11185т.р.(с учетом охранных услуг- 1485т.р.).Каждый из них на достройку Объекта затратил определенную сумму. Вины ФИО1 ФИО49. в том, что ФИО3 не получил помещения 2-го этажа Пристроя из-за двойной продажи ФИО6 не имеется. У ФИО1 ФИО48., как у директора ООО «Трапеза», не было обязательств по строительству и передаче ФИО3 в собственность нежилых помещений. У него, как у физического лица, не было никаких обязательств перед ФИО3 и ФИО15 по достройке Объекта и ведению бухгалтерского учета расходов, направленных на эти цели. Каждый из них был свободен участвовать или не участвовать в достройке Объекта, каждый из них был свободен от обязательств перед друг другом и мог в любое время отказаться финансировать достройку Объекта, т.к. ни их устное, ни письменное соглашение не предусматривало какую-либо ответственность ни друг перед другом, ни перед кем-то другим. С учетом данных обстоятельств, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО14 ФИО51. о взыскании с ФИО1 ФИО50 денежных средств не имеется, в связи с чем, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 ФИО52. в судебном заседании исковые требования истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным его представителем в письменных возражениях(Т.1. л.д.50-52, Т.2 л.д.173-181).

Третье лицо - ФИО7 ФИО53 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО15 ФИО54. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. До начала слушания дела от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная в судебном заседании 14.02.2012 года, ФИО15 ФИО55. пояснила, что ФИО14 ФИО56. она видит впервые в судебном заседании. В вопросах финансирования объекта она не участвовала. ФИО15 ФИО57 указала, что всеми вопросами доплат, необходимых на завершение строительства нежилых помещений, занимался ее муж. Распределение площадей осуществлялось на основании договоренности, имеющейся между сторонами. Какое количество площадей было получено ее мужем после окончания строительства, она пояснить не может (Т.1., л.д.155, оборотная сторона).

Третье лицо - Мазур ФИО58 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. До начала слушания дела от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Мазур ФИО62. указала, что о достройке объекта она ничего пояснить не может. Мазур ФИО59. указала, что было проведено собрание, на котором было сообщено о необходимости достроить нежилые помещения. Денежные средства на строительство нежилых помещений она передавала ФИО6, который в настоящее время отбывает наказание. Ей известно, что достройка объекта осуществлялась на денежные средства дольщиков. В достройке принимал участие ФИО1 ФИО60., участвовал ли в этом ФИО14 ФИО61., она пояснить не может. Мазур ФИО63. указала, что ей принадлежало 40 кв.м. нежилых помещений, право собственности на которые она зарегистрировала в судебном порядке, после чего, нежилые площади ею были проданы.

Свидетель Вольчак ФИО64 допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, чтоон присутствовал при встрече ФИО14 ФИО82., ФИО1 ФИО81 и ФИО8. Эта втсреча была примерно в декабре 2008 года или в декабре 2007 года, точную дату он уже не помнит. Из их разговора ему стало понятно, что изначально ФИО14 ФИО80. не хотел участвовать в достройке объекта, однако ФИО1 ФИО65. убедил его в этом. ФИО1 ФИО66. сообщил ФИО14 ФИО67., что если тот не будет участвовать в достройке объекта, то потеряет свои площади, поскольку они будут проданы другим лицам. ФИО14 ФИО68 изначально не хотел заключать договор о достройке, поскольку и так вложил много денег в его строительство. Со слов ФИО14 ФИО69. ему известно, что он полностью оплатил строительство своих нежилых помещений. Кто и в каком объеме вкладывал в строительство объекта денежные средства, пояснить не может.

Свидетель ФИО9 ФИО70 допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, чтоон работает директором ЧОП «Дельта Центр С», учредителем которого является ФИО14 ФИО83.. Также он знаком и с ФИО1 ФИО71., поскольку он был застройщиком объекта, который они охраняли. Осенью 2005 года между ЧОП «Дельта Центр» и ООО «Радость» в лице ФИО6, был заключен договор на охрану строящегося объекта. Услуги по охране объекта изначально оплачивало ООО «Радость». До конца 2007 года охранные услуги ООО «Радость» оплачивало регулярно. После прекращения оплаты их услуг, они продолжали охранять объект, поскольку в нем строилась оружейная комната их охранного предприятия, предназначенная для хранения оружия. Летом 2008 года ФИО1 ФИО72. объявил им о том, что он теперь является «главным», поскольку у него на руках была вся документация на объект. В связи с чем, договор на охранные услуги был перезаключен с ООО «Трапеза», руководителем которого был ФИО1 ФИО79.. Ему известно, что ФИО14 ФИО84. в полном объеме оплатил строительство своих нежилых помещений, однако строительство не было закончено. В его присутствии ФИО1 ФИО87. сообщил ФИО14 ФИО85. о том, что, либо тот находит денежные средства на достройку объекта, либо его нежилые помещения будут проданы другим лицам. На тот момент у ФИО14 ФИО86 не было денег, в связи с чем, он попросил ФИО1 ФИО75. дать ему время. Через некоторое время ФИО14 ФИО73 сообщил ему, что нашел некоторую сумму денег, необходимую на достройку объекта, и передал их ФИО1 ФИО76 Какая точно сума денег была передана, он пояснить не может. ФИО9 ФИО78 пояснил, что он присутствовал при разговоре, в ходе которого ФИО1 ФИО90 требовал от ФИО14 ФИО77 денег на достройку объекта. ФИО1 ФИО74. сообщил, что если тот не находит денег, то его нежилые площади будут проданы, а деньги он будет требовать уже от ФИО6. Изначально объект начинал строить Прядильщиков, достраивали объект ФИО24, ФИО3, ФИО15 и ФИО7. Однако в каком размере каждый их них вкладывал денежные средства, он пояснить не может.

Свидетель ФИО10 ФИО91 допрошенный в судебном заседании,пояснил суду, что работает заместителем директора по вооружению в ЧОП «Дельта Центр». ФИО14 ФИО95, который является учредителем данного охранного предприятия, строил помещение, предназначенное для хранения оружия, по адресу: »А». ФИО14 ФИО92. ему говорил, что он полностью внес денежные средства на строительство объекта. Однако по расчетам ФИО1 ФИО93. ФИО14 ФИО94. должен еще внести денежные средства на достройку объекта, поскольку в противном случае он не получит свои площади. После этого, ФИО3 начал собирать необходимую сумму дене ему известно, в достройке объекта участвовал ФИО3, ФИО15, ФИО24 и ФИО7. Однако в каком размере каждый из них вносил денежные средства, он пояснить не может.

Свидетель ФИО12 ФИО96., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, чтофинансирования объекта, расположенного по адресу: «А», осуществляли ФИО24, ФИО3, ФИО15. Ему об этом известно достоверно, поскольку он в то время работал в снабжении. Строительство объекта каждый из них контролировал в равной степени. ФИО7 в строительстве стал участвовать позже. Денежные средства на строительство объекта инвесторы вкладывали согласно количеству площадей, которые каждый из них строил. Прядильщиков прекратил строительство объекта в 2007 году, поскольку у него не было на это денежных средств. Кто после окончания строительства занимался распределением площадей, он пояснить не может. ФИО14 ФИО98, согласно договоренности, принадлежал 2 этаж, где ФИО14 ФИО97. предполагал сделать оружейную комнату. Денежные средства, которые он получал от ФИО1 ФИО99., шли на покупку строительных материалов, о чем были составлены соответствующие документы.

Свидетель ФИО10 ФИО100., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, чтовесной 2006 года между ней и ООО «Радость» в лице директора ФИО6 был заключен договор на строительство жилого дома, с расположенными в нем нежилыми помещениями, расположенного по адресу: А. После окончания строительства дома и подключения всех коммуникаций, она въехала в этот дом, однако право собственности на свои квартиры они признали только в судебном порядке, в 2009 году. В апреле 2008 года к ней обратился Прядильщиков, который сообщил о необходимости оплатить пожарную сигнализацию, поскольку имеется предписание пожарной инспекции. ФИО10 ФИО101. пояснила ему, что расходы по установке пожарной сигнализации уже предусмотрены договором, однако Прядильщиков настоял на своем, и ей пришлось повторно оплатить данные расходы.

Свидетель Жидко ФИО102., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду,что достройка объекта, расположенного по адресу: А, началась в 2007 году. Прядильщиков, который изначально начинал строительство данного объекта, пояснил, что денежных средств у него нет. В связи с этим, ФИО24, ФИО3 и ФИО15 решили достраивать объект своими силами. В каком размере каждый из них вносил денежные средства, он пояснить не может. Как оформлялись деньги на достройку ему также неизвестно. После окончания строительство ФИО1 ФИО103 проверял всю документацию, связанную с этим строительством. Денежные средства на достройку он получал от ФИО1 ФИО104..

Свидетель ФИО8 ФИО105 допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, чтоон с ФИО2 - друзья с детства, с ФИО3 он просто знаком, отношения не поддерживают. ФИО8 ФИО106. пояснил, что с ФИО24, ФИО3 и Вольчик по вопросам строительства спорного объекта он никогда не встречался. Ему известно, что ФИО23 и ФИО14 ФИО107. знакомы со времен службы в вооруженных силах. Вопросов строительства объекта он никогда не касался.

Свидетель ФИО11 ФИО108., допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что знаком как с ФИО3, так и с ФИО24. Весной 2008 года с истцом и ответчиком его познакомил ФИО12, который предложил поучаствовать в достройке строительства спорного объекта, он согласился. Изначально к нему обращался только ФИО12, затем уже ФИО1 ФИО111. ФИО11 ФИО109. пояснил, что он составлял сметы, отчеты, которые ФИО24 согласовывал с другими инвесторами и передавал ему. ФИО14 ФИО113 он видел всего несколько раз. ФИО11 ФИО112 указал, что он участвовал в доделках объекта, устанавливал перегородки, проводил работы со стенами, лестницами, потолками, штукатурил балки, проводил электромонтажные и сантехнические работы. Денежные средства за проведенные работы ему передавал ФИО12 и ФИО24. Это все оформлялось сначала договором, потом ему выдавались квитанции. В каком году - 2008г. или 2009г. проводились работы, он точно не помнит.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив аудиозапись, представленную ФИО14 ФИО114 считает, что исковые требования ФИО14 ФИО115. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 26 марта 2006 года между ФИО14 ФИО116 и ООО «Радость» был заключен договор № 03/03-2006 на долевое участие в строительстве. По условиям данного договора, ФИО14 ФИО117. выступил в качестве инвестора, а ООО «Радость» должно было построить, сдать в эксплуатацию и передать ФИО14 ФИО118. нежилые помещения, описанные в договоре, расположенные на втором этаже пристроя жилого дома. Сдача помещений в эксплуатацию по договору - 01.01.2007 года. Однако в установленный в договоре срок, ООО «Радость» не исполнило принятые на себя обязательства.

Инвесторы долевого строительства, желая довести до конца строительство жилого дома с пристроем, собирали дополнительные денежные средства.

Денежные средства в размере 1 485 000 рублей были переданы ФИО14 ФИО119. ответчику, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 - ответственного за расходование финансовых средств ФИО14 ФИО120., ФИО15 ФИО121 Полянского ФИО122. и ФИО1 ФИО123. Указанная сумма вносилась частями, начиная с 20 ноября 2008 года, что подтверждается таблицей, составленной и подписанной ФИО1 ФИО124., где указано, что на 27 ноября 2008 года ФИО14 ФИО125. оплачено 1 257 000 рублей, а долг составляет 99 250 рублей.

Статус «инвесторов» ФИО14 ФИО126 ФИО15 ФИО127 ФИО7 ФИО128. и ФИО1 ФИО129. получили в связи с заключением каждым из них договоров на долевое участие в строительстве с ООО «Радость».

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.09 было установлено, что договор, заключенный ФИО14 ФИО130 с ООО «Радость» ничтожен в силу его несоответствия закону. В частности суд указал: «Согласно ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестору принадлежит право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, что в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ является содержанием права собственности.

На момент заключения договора на участие в долевом строительстве с ФИО14 ФИО131 право распоряжения спорным нежилым помещением принадлежало ФИО13 ФИО132. В связи с чем, на момент заключения договора № 03/03-2006 от 29.03.06 года с ФИО14 ФИО133., у ООО «Радость» отсутствовало право распоряжаться объектом капиталовложений - спорным нежилым помещением.

Договор №03/03-2006 от 29 марта 2006 года, заключенный между ФИО14 ФИО134. и ООО «Радость» не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности», в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ, ничтожная сделка недействительна, независимо от признания ее таковой судом. Указанное решение вступило в законную силу.

По правилам п. 2 ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда».

Таким образом, на момент внесения денежных средств ФИО1 ФИО135., ФИО14 ФИО136. не являлся инвестором, не имел никакого отношения к объекту капиталовложений, а потому внесенные им ФИО1 . денежные средства на достройку объекта, нельзя рассматривать, как имущество, полученное ответчиком на законных основаниях.

Не согласившись с заявленными истцом требованиями, в своих возражениях от 13 декабря 2011 года ответчик указал, что деньги в размере, пропорциональном причитающимся площадям, вносились в рамках соглашения о достройке объекта, которое было заключено между ФИО1 ФИО137 ФИО15 ФИО138., Полянским ФИО139 и ФИО14 ФИО140. 20 ноября 2008 года.

Также в своих возражениях ответчик указал, что соглашение инвесторов о достройке объекта является, по сути, договором простого товарищества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора простого товарищества определены главой 55 Гражданского Кодекса РФ. Однако согласование упомянутых в законе условий отсутствует в тексте соглашения инвесторов о достройке объекта.

Соглашением инвесторов о достройке указанное существенное условие не согласовано, как и прочие, отнесенные законом к простому товариществу.

Наряду с вышеуказанными доводами в своих возражениях ответчик заявил: «Представленное истцом подтверждение исполнения со своей стороны условий соглашения о достройке объекта, где указана оплаченная им сумма, никак не может служить распиской».

Данное утверждение ответчика опровергается представленным им же в материалы дела решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суд установил: «Истец (ФИО14 ФИО141.) заявил свои требования о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Швейный мир» и настаивал именно на этих требованиях в судебном заседании, тогда как истец передал денежные средства о достройке объекта в размере 1 485 000 рублей ФИО1 ФИО146. в соответствии с соглашением, заключенным между собой ФИО14 ФИО143., ФИО15 ФИО142., ФИО1 ФИО144. и Полянским ФИО145. (л.д. 22), и распиской (л.д. 53)».

По правилам п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка выдается кредитором по требованию должника в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Данное обстоятельство, наряду с другими, следует учитывать при толковании условий соглашения о достройке объекта от 20.11.08, заключенного инвесторами долевого участия в строительстве, поскольку «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон» (ст. 431 ГК РФ).

Из текста соглашения о достройке объекта следует, что Инвесторы нежилых помещений, согласно договорам о долевом участии в строительстве, приняли решение о достройке объекта путем дополнительного инвестирования своих денежных средств в размере пропорциональном причитающимся каждому из них площадям. Конечной целью соглашения о достройке объекта было получение права собственности на причитающиеся каждому площади. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, и было подтверждено в его дополнительных возражениях от 29 марта 2012 года (стр. 7).

Ответственным за расходование финансовых средств выступал ФИО1 ФИО147., что подтверждается его распиской, выданной ФИО14 ФИО151. 10 марта 2009 года. То же обстоятельство подтверждается таблицей оплат за подписью ФИО1 ФИО148.. Данные факты ответчиком в судебном заседании также не оспаривались.

Добросовестно исполняя принятые на себя обязательства, ФИО14 ФИО149. полностью выплатил ФИО1 ФИО150. средства, необходимые на достройку объекта, вводу его в эксплуатацию и получения в собственность причитающейся ему недвижимости. Однако, по причинам, не зависящим от истца, он не получил в собственность причитающиеся ему площади.

Вместе с тем, как следует из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон соглашения о достройке, ответчик ФИО1 ФИО152. принял на себя обязательства принимать деньги от инвесторов, расходовать их в интересах инвесторов соглашения о достройке, нести ответственность за расходование финансовых средств. «Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать» (ст. 308 ГК РФ).

Следовательно, заявление ответчика том, что «никто из них не был никому ничем обязан…» не основано на законе и опровергается материалами, имеющимися в деле, в том числе представленными ответчиком ФИО1.

Так, в своих возражениях от 13 декабря 2011 года ответчик поясняет, что он, негласно выбранный всеми участниками соглашения в качестве ответственного за расходование вносимых денежных средств, от своего имени заключал договоры с подрядными организациями, что подтверждается соответствующими договорами и платежными документами.

Между тем, представленные ответчиком в дело разные договоры и платежные документы в их части не обладают признаком относимости к рассматриваемому спору, поскольку заключены не ФИО1 ФИО153 а ООО «Трапеза» (л.д. л.д. 225 -280 Т.1., л.д.1-66 Т.2, л.д. 106). Некоторые из представленных документов составлены до даты заключения соглашения, т.е. до 20.11.08 (л.д.л.д. 225 -280 Т.1, л.д.л.д.1 - 66, Т.2; л.д. с 77 по 137; л.д. 140 - 169). Имеются документы, датированные, днями, следующими за днем (19 марта 2009 года) утверждения ФИО1 плана распределения нежилых помещений пристроя, без указания в нем инвестора ФИО14 ФИО154.

По ходатайству ответчика, были заслушаны свидетели, которые указывали на факт внесения ФИО14 ФИО155. денежных средств ФИО1 ФИО156. до подписания соглашения о достройке. Однако такие свидетельские показания, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не могут быть положены в основу законного и обоснованного решения по делу, поскольку не обладают признаком допустимости доказательств. В соответствии с действующим законодательством, обстоятельства выплаты денежных средств могут быть подтверждены только письменными доказательствами. Суд также критически относится к аудиозаписи и ее стенограмме, представленные суду истцом, т.к. данные доказательства были получены с нарушением действующего законодательства. При этом, сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. Тем не менее, доказательствами, подтверждающими факт внесения ФИО14 ФИО157. денег ФИО1 ФИО158 а также размер внесенной суммы и дату их внесения служат расписка ФИО2 от 10 марта 2009 года и таблица выплат от 27.11.08 за подписью ответчика ФИО1 ФИО159., которые были представлены истцом в судебное заседание. Со стороны ответчика ФИО1 ФИО160. таких письменных доказательств представлено не было.

Судом установлено, что ФИО14 ФИО161 обращался в суд за взысканием денежных средств с ООО «Швейный мир», переданных ФИО1 на достройку объекта. ФИО1 также участвовал в деле от ООО «Трапеза», также представлял документы о расходовании денежных средств. Однако, отказывая ФИО14 в исковых требованиях, суд указал, что «Швейный мир» приобрело имущество на основании договора о долевом участии в строительстве с ООО «Радость», по которому выполнило все обязательства. А ООО «Радость» передало помещение в собственность в том состоянии, в котором и обязано было передать. Надлежащих доказательств целевого использования денежных средств, переданных ФИО1 ФИО162., не представлено. Таким образом, дополнительного финансирования инвесторов и не требовалось, а полученные ФИО1 деньги не были потрачены на достройку объекта.

Судом установлено, что по договору долевого участия в строительстве от 26 марта 2006 года ФИО14 ФИО163 выплатил ООО «Радость» денежные средства в сумме 2 800 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: квитанциями об оплате, справкой ООО «Радость», решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу №2-2962; Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24 августа 2010 года по делу № 1-834/10), которым директор ООО «Радость» Прядильщиков был признан виновным в совершении хищения денежных средств ФИО14 ФИО164. путем обмана, с использованием своего служебного положения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возлагается на лицо его получившее. Вышеназванными доказательствами подтверждается получение директором ООО «Радость» денежных средств в размере 2 800 000 рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности», инвесторы имеют равные права на:

осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;

объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Анализ соглашения о достройке от 20.11.08, расписки ФИО1 ФИО165., фактических действий сторон соглашения о достройке согласуются с вышеприведенными положениями ФЗ «Об инвестиционной деятельности». Несмотря на исполнение со стороны ФИО14 в полном объеме обязательств соглашения о достройке, результатов соглашения - площадей в собственность ФИО14 ФИО166. не получил. Договор долевого участия в строительстве между ФИО14 ФИО167. и ООО «Радость» был признан недействительным в силу несоответствия его закону, в частности ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности».

Суд считает неубедительной ссылку ответчика на то, что расходы по достройке обязано было нести «Радость», поскольку она не соответствует требованиям действующего законодательства. Застройщик (которым в силу закона являлось ООО «Трапеза» в лице ФИО1), не вправе перекладывать свои обязательства перед дольщиками на третьих лиц, также как и не вправе решать свои финансовые проблемы с «Радостью», вытекающие из договора о совместной деятельности за счет средств дольщиков.

С учетом названных норм права, а также условий соглашения, заключенного между ООО «Радость» и ООО «Трапеза» 6 августа 2008 года, следует, что ООО «Радость» не имело возможности и законных оснований на достройку объекта, привлечения дополнительных средств на достройку, не могло ввести объект в эксплуатацию и передать документы дольщикам для регистрации их прав в уполномоченном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела имеются объяснения участников соглашения о достройке объекта, а именно: в судебном заседании участник соглашения о достройке ФИО15 в пояснил, что ему ФИО1 предложил достроить объект за счет собственных средств. Денежные средства в период 2008-09 г.г. передавал лично ФИО1. Целью дополнительного финансирования являлось оформление в собственность строящихся площадей. ФИО14 инвестировал денежные средства на достройку помещений на 2 этаже здания. ФИО1 руководил достройкой объекта, расходовал денежные средства. В связи с тем, пояснил ФИО15, что застройщик «Радость» не выдало необходимые документы для регистрации, право собственности на помещения было зарегистрировано на основании решения суда. В решении финансовых вопросов в период достройки помещений Прядильщиков участия не принимал, всем руководил ФИО1 ФИО170..

Также в материалах дела имеются объяснения ФИО6, данные им в январе 2012 года. Прядильщиков пояснил, что с сентября-октября 2007 года был отстранен от строительства жилого дома с нежилыми помещениями ФИО1 и группой лиц, его поддерживающих. ФИО8 ФИО171. - сотрудником ОСБ ГУВД Самарской области, Жидко. Отстранили после того, как Прядильщиков оплатил большую стоимость фасадных работ ООО «Эльба». Особых финансовых проблем на достройку объекта не было, т.к. на 3-м этаже оставались свободные офисные помещения, которые ФИО1 с сотоварищами вынудили оформить на ФИО1 без передачи каких-либо денежных средств, выписав недействительные приходные ордера, как бы для гарантии того, что при их реализации денежные средства пойдут на достройку объекта. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, Прядильщиков также показывал, что в качестве гарантии возвращения денежных средств инвесторам ФИО1, ФИО15 и ФИО14, ФИО1 заставил ФИО6 переоформить на него третий этаж пристроя (стр. 4 Приговора).

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что Соглашение о достройке объекта в отсутствие соглашения с ООО «Радость» является действиями в чужом интересе, а именно в интересах ООО «Радость».

Так, в соответствии с положениями ст. 980 ГК РФ: «Действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью».

Правовой институт действий в чужом интересе без поручения, которому посвящена гл. 50 ГК РФ является специальным основанием возникновения определенных обязательств у лица, в чьих интересах совершены действия. Эти действия должны отвечать признакам (условиям), сформулированным в ст. 980 ГК РФ.

Действия в чужом интересе без поручения в соответствии с данной статьей включают не только действия без поручения (не оформленные договором или доверенностью), но и действия без иного указания, а также без заранее обещанного согласия заинтересованного лица. Следовательно, можно считать, что заинтересованное лицо не только не должно делать указанных в ст. 980 ГК волеизъявлений, но и, не должно знать о произведенных в его интересах действиях. Неосновательна также ссылка ответчика на нормы ст. 987 ГК РФ, т.к. нормы данной статьи отнесены к главе 50 ГК РФ, т.е. действия в чужом интересе без поручения, и круг их применения четко определен статьей 980 ГК РФ, определяющей условия действия в чужом интересе, которые предполагают отсутствие договорных отношений». (Определение ВАС РФ от 18.06.2010 N ВАС-1239/09 по делу N А67-8780/06).

Исходя из положений статей 980, 981 ГК РФ, следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Заявителем не представлено доказательств совершения действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед взыскателем в целях предотвращения вреда имуществу должника». (Определение ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-14953/10 по делу N А41-23134/08)

Указанные действия должны производиться не в своем интересе, а в интересах другого лица и выражать заботу об интересе этого лица.

Действия в чужом интересе без поручения согласно п. 1 ст. 980 ГК должны обязательно совершаться в целях достижения выгоды заинтересованного лица. При этом выгода должна быть очевидной, явной, а не проблематичной;

Действия в чужом интересе без поручения должны быть такими, которые бы отвечали действительным намерениям заинтересованного лица, т.е. намерениям, желаемым в данный момент. Следовательно, действия в чужом интересе без поручения не должны противоречить намерениям заинтересованного лица;

Действия в чужом интересе без поручения должны совершаться с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Поэтому действующее лицо не должно производить настолько больших затрат, что они приведут к результату абсолютно невыгодному для заинтересованного лица.

Обязательства из действий в чужом интересе без поручения возникают при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 980 ГК РФ.

Кроме того, никакого интереса у ООО «Радость» в завершении стройки не было. Как было описано выше, ООО «Радость» не имело возможности продолжать строительства в силу фактических и юридических обстоятельств. Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.11.09 года: установлено, что на момент заключения договора на участие в долевом строительстве с ФИО14 ФИО172. право распоряжения спорным нежилым помещением принадлежало ФИО13 ФИО174 В связи с чем, на момент заключения договора № 03/03-2006 от 29.03.06 года с ФИО14 ФИО173, у ООО «Радость» отсутствовало право распоряжаться объектом капиталовложений - спорным нежилым помещением. Практически ФИО1 получил неосновательное обогащение в результате незаконного получения чужого имущества, и вследствие сбережения своего имущества за счет другого.

К обстоятельствам, имеющим существенное значения для дела по иску о взыскании неосновательного обогащения, прежде всего, относятся основания получения имущества (денег) ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ: «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Основные начала гражданского законодательства определены ст. 1 ГК РФ. Законодатель регламентировал: «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений».

Соответственно, соглашение о достройке не согласуется и с положениями ст. 8 ГК РФ, поскольку равенство участников, регулируемых им отношений, нарушено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО14 ФИО175., действительно, передавал ФИО1 ФИО176. денежные средства в размере 1 485 000 рублей, что подтверждается представленной в суд распиской, написанной лично ответчиком (Т.1., л.д.11). Следует обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании не оспаривал факт написания данной расписки. Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были взяты им не для себя, суд считает несостоятельными. В ходе рассмотрения дела установлено, что решением практически всех финансовых вопросов по завершению строительства спорных нежилых помещений занимался ФИО1 ФИО177. Поскольку даже в расписке, написанной ответчиком ФИО14 ФИО178., указано, что ответственным за расходование финансовыми средствами является ФИО1 ФИО179.. При этом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, не имеет значение, на какие цели были потрачены ответчиком денежные средства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 03 февраля 2009 года № 9675/08, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ, правила неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, для истца не имеет правового значения, на какие цели и как приобретатель израсходовал полученные денежные средства. Согласно проверки документов, проведенной МВД РФ, установлено, что ФИО1 ФИО180. не было представлено документов по подтверждению расхода денежных средств на сумму 3 975 094 руб. 24 коп. (Т.1 л.д.209-225). Следует также отметить, что после достройки и сдачи объекта в эксплуатацию, все участники, вносившие дополнительные средства, получили в собственность нежилые площади, как это было указано выше. Ответчиком ФИО1 ФИО181 были получены в собственность нежилые площади в размере около 600 кв.м.. В свою очередь, ФИО14 ФИО182 никаких площадей в достроенном объекте не получил, а вложенные денежные средства ему не были возвращены.

С учетом всех собранных по делу доказательств, суд полагает, что средства, полученные ФИО1 ФИО183 от ФИО14 ФИО184. в размере 1 485 000 рублей, являются неосновательном обогащением и должны быть возвращены в полном объеме.

Доводы ответчика, указанные им в письменных возражениях на исковые требования, суд считает неубедительными и противоречащими как действующему законодательству, так и материалам дела и доказательствам, которые были представлены сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО185 в пользу ФИО14 ФИО186 денежные средства в размере 1 487 425 рублей, из которых: 1 485 000 рублей, в счет неосновательного обогащения и 2 425 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 ФИО187 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в апелляционном порядке, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2012 года.

Судья Н.М. Евдокимов