Гражданский кодекс часть 1

10 апреля 2012 года Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А. с участием прокурора Капустиной С.И. адвоката Барабановой Л.П. при секретаре Шариповой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мелада» на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мелада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере руб. Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Мелада» ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное и принять по делу законное решение, мотивируя тем, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы вынесен обвинительный приговор, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.2 УК РФ, то есть за аналогичные действия его уже привлекли к уголовной ответственности. С приговором суда он не согласен и им подана кассационная жалоба.

В судебном заседании директор ООО «Мелада» ФИО2 поддержал требования, изложенные в жалобе, пояснив, что фактически его дважды наказали, поскольку он, являясь и учредителем, и директором ООО «Мелада», наказание в виде штрафа будет сам же исполнять.

Адвокат Барабанова Л.П. также просила отменить постановление мирового судьи, пояснив, что вины ООО «Мелада» нет, правонарушение обществом не совершено, доказательств совершения правонарушения не имеется. Считает, что также было нарушено право ООО «Мелада» на защиту, поскольку дело мировым судьей рассмотрено без ее участия.

Заслушав директора ООО «Мелада» ФИО2, адвоката Барабанову Л.П., мнение прокурора Капустиной С.И., полагавшей постановление мирового судьи законным и обоснованным, исследовав материал, а также обозрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд находит, что жалоба ООО «Мелада» не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что вина ООО «Мелада» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО2, занимая должность директора ООО «Мелада», ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 40 мин. в помещении служебного кабинета № Инспекции государственного строительного надзора РБ по адресу: <...>, лично дал взятку начальнику Инспекции Г.Ш., который в соответствии с должностным регламентом, утвержденным приказом Госстройнадзора РБ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочен выдавать разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, в сумме . рублей за совершение последним заведомо незаконных действий в виде выдачи разрешения ООО «Мелада» на ввод объекта по Кировского района г. Уфы в эксплуатацию в условиях несоответствия утвержденной проектной документации объекта капитального строительства фактически отведенному земельному участку и при отсутствии необходимого перечня документов.

ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Следственного комитета РФ по РБ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий), ДД.ММ.ГГГГ по указанной статье ему предъявлено обвинение.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» введена ответственность юридических лиц за коррупционные правонарушения.Так, в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

Федеральным законом от 25.12.2008 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31.10.2003 и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27.01.1999 и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» глава 19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дополнена ст. 19.28 - незаконное вознаграждение от имени юридического лица.

Таким образом, установлено, что ФИО2 незаконно передал в интересах юридического лица ООО «Мелада» должностному лицу - начальнику Инспекции Госстройнадзора РБ Г.Ш. денежные средства в сумме . рублей за незаконную выдачу разрешения на ввод Объекта капитального строительства в эксплуатацию в условиях несоответствия утвержденной проектной документации Объекта капитального строительства фактически отведенному земельному участку и при отсутствии необходимого перечня документов.

Факт передачи денежных средств подтвердил Г.Ш., будучи допрошенным в качестве свидетеля, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия.

Кроме показаний свидетеля Г.Ш., вина ООО «Мелада» подтверждается исследованной в ходе судебного заседания стенограммой.

В связи с изложенным, суд считает, что в действиях юридического лица ООО «Мелада» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, а именно, незаконная передача от имени или в интересах юридического лица должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Доводы директора ООО «Мелада» в части, что он, может, как физическое лицо, принес деньги Г.Ш., суд считает несостоятельными, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось юридическому лицу ООО «Мелада».

Каких-либо нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Доводы адвоката Барабановой Л.П. в части нарушения права на защиту суд также считает несостоятельными, поскольку каких-либо ходатайств от ООО «Мелада» в ходе судебного заседания не поступало. Дело рассмотрено с участием директора ООО «Мелада» ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мелада» оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения. Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья: Р.А.Булатова