Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в Минусинском городском суде иск к ОАО «Альфа-Банк», ФИО2 о признании договора залога автомобиля недействительным.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07 июля 2008 года ФИО2 обратилась в ОАО «Альфа-Банк» (представительство в г. ) с заявлением на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В этот же день в ОАО «Альфа-Банк» ФИО2 был открыт кредитный счет и перечислены денежные средства. Таким образом, по мнению стороны истца, между ответчиками был заключен кредитный договор. Однако, по мнению истца, договор о залоге автомобиля , года выпуска, заключен не был. На сегодняшний день собственником автомобиля является истец, который автомобиль приобрел у ФИО3, которой соответственно автомобиль продала ФИО2 Минусинским городским судом 24 мая 2010 года вынесено решение о взыскании с ФИО2 суммы долга и обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий истцу. Истец считает, что фактически 07 июля 2008 года ФИО2 было подано заявление о заключении соглашения о кредитовании. Банком перечислены денежные средства, однако действий Абросимовой на заключение договора залога предпринято не было, так как никаких действий в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ Абросимовой не осуществлено, договор залога в письменной или в иной форме не заключался. Кроме того, банком, не принят ПТС на указанный автомобиль. Передача ПТС, либо автомобиля по акту приема-передачи и т.д. или иные действия, которые могли бы свидетельствовать о заключении договора залога сторонами, по мнению истца, не произведены, что по мнению стороны истца является несоблюдением письменной формы договора и влечет недействительность указанного договора. Кроме того, истец считает, что Абросимова не являлась собственником автомобиля , года выпуска 07 июля 2008 года, поскольку право собственности перешло к ней на основании договора купли-продажи № № №№, заключенного 10 июля 2008 года между ФИО5 и ФИО2, соответственно, по мнению истца, ФИО2 не могла быть залогодателем, так как только собственник автомобиля мог передать его в залог.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом (л.д. 62), в суд направил своего представителя по доверенности ФИО6 (л.д. 4), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнил требования в части оснований (л.д. 69), где новых оснований требований не привел, также предоставил письменные доводы (л.д. 70-73).

В судебное заседание явилась ответчица ФИО2, которая с требованиями не согласилась, пояснила, что денежные средства были перечислены Банком автосалону, в котором приобретался автомобиль, при этом ею денежные средства ФИО5 в сумме 1600000 рублей не передавались, о чем подала в суд письменное заявление (л.д. 16). Кроме того, ответчица суду пояснила, что всеми вопросами по приобретению автомобиля занимался её супруг ФИО7, поэтому она подписывала те документы, которые он ей говорил. Кредит в банке взяла по причине того, что всей суммы для приобретения автомобиля не было, поэтому большую часть стоимости должен был покрыть кредит. Автомобиль был действительно продан ФИО1, так как у её супруга были перед ФИО1 долги.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-банк» по доверенности ФИО8 (л.д. 17) суду пояснил, что требования понятны, однако их банк не признает и считает их не подлежащими удовлетворению, так как 07 июля 2008 года между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании и залоге № №. Перечисление суммы по кредитному договору в размере 1301631 рубль было осуществлено Банком, что подтверждается балансовым мемориальным ордером от 07 июля 2008 года. Основанием предоставления банком кредитных средств заемщику на приобретение автомобиля является заявление клиента, из текста которого явно следует, что ФИО2 предлагает Банку заключить с ней Соглашение о кредитовании и залоге в соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (п.2 заявления), принять в обеспечение своих обязательств по кредиту приобретаемый автомобиль (п.3 заявления). Кроме того, Решением Минусинского городского суда от 24 мая 2010 года было установлено, что ответчики заключили договор залога автомобиля и ФИО2 предоставила автомобиль в залог банку.

Представитель третьего лица ФИО3, которая будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 63) в суд не явилась, по доверенности (л.д. 78) ФИО9 предоставил в суд письменные пояснения по делу (л.д. 79-81), а также суду пояснил, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, так как на момент заключения ФИО2 УК. с ОАО «Альфа-Банк» договора залога автомобиля , года выпуска, собственником которого в дальнейшем стала ФИО3, а в настоящее время является ФИО1, она не являлась собственником автомобиля, так как право собственности к ней перешло на основании договора купли-продажи от 10 июля 2008 года с ФИО5, следовательно договор залога она заключить не могла. Указанные обстоятельства подтверждаются договором от 10 июля 2008 года, ПТС автомобиля, страховой полис (ОСАГО) от 10.07.2008 года. По мнению представителя третьего лица, договор залога автомобиля от 07 июля 2008 года ничтожен в силу ст. 166, 168 ГК РФ.

Третье лицо ФИО7 (л.д. 54) и третье лицо ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что с учетом мнения явившихся участников процесса, является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с требованиями ст. 335 ГК РФ Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 338, ст. 339 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с требованиями ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что между ФИО2 и ОАО «Альфа-Банк» 07 июля 2008 года было заключено соглашение о кредитовании и залоге № №, согласно которому ФИО2 получила кредит в сумме 1301631 рубль для покупки автомобиля , года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № цвет кузова , сроком на 60 месяцев с выплатой в размере 17,5 процентов годовых. В обеспечение обязательства по возврату кредита сторонами предусмотрен залог приобретаемого на заемные средства автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением сторон (л.д. 37), а также вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 24 мая 2010 года (л.д. 7,8), кассационным определением Красноярского краевого суда от 02 августа 2010 года (л.д. 67, 68).

Решением Минусинского городского суда от 24 мая 2010 года исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены – с ФИО2 взыскана сумма задолженности, а на заложенный автомобиль , года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 обращено взыскание. В иске к ФИО3 было отказано.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 участвовали в качестве ответчиков в рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, что следует из решения суда от 24 мая 2010 года.

Судом второй инстанции рассматривалось указанное гражданское дело 02 августа 2010 года именно по кассационной жалобе ФИО1, который просил отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как, по его мнению, договор о залоге между ФИО2 и ОАО «Альфа-Банк» не заключался в требуемой форме, сделка является ничтожной и по этому суд не вправе был удовлетворять требования банка об обращении взыскания на автомобиль, добросовестным приобретателем которого является ФИО1 (л.д. 67 оборот).

Судом установлено, что ФИО2 стала собственником автомобиля , года выпуска, идентификационный номер № именно 07 июля 2008 года на основании договора купли-продажи № № купли-продажи автомобиля от 07 июля 2008 года, который заключила с ООО «» (л.д. 44). Стоимость автомобиля была определена 1600000 рублей (п. 1.1 договора л.д. 44).

Судом также установлено, что ООО «» действовало в рамках заключенного с ФИО5 договора комиссии № № от 03 июля 2008 года (л.д. 42), согласно которого Комиссионер (ООО «») взяло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет Комитента (ФИО5) совершить сделку по реализации автомобиля , года выпуска, идентификационный номер №. Стоимость автомобиля была определена 1600000 рублей (п. 2.5 договора л.д. 42)

Взаимоотношения между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «» регулировались на момент совершения ФИО2 сделки по приобретению указанного автомобиля договором о сотрудничестве № № от 05 марта 2007 года (л.д. 38, 39).

В день заключения соглашения кредитования и залога – 07 июля 2008 года истицей был приобретен автомобиль , года выпуска, идентификационный номер № и оформлен также договор комплексного страхования транспортных средств и уплачена страховая премия в сумме 131200 рублей (л.д. 32-35).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 для приобретения в автосалоне ООО «» автомобиля , года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова , переданного для реализации собственником автомобиля ФИО5 по договору с ООО «» от 03 июля 2008 года, было заключено соглашение о кредитовании и залоге с Банком – ОАО «Альфа-Банк» от 07 июля 2008 года.

Право собственности на указанный автомобиль ФИО2 приобрела именно по договору купли-продажи № № от 07 июля 2008 года, заключенного с ООО «», так как данное юридическое лицо действовало по поручению собственника в рамках имевшегося у них соглашения.

Суду не предоставлено доказательств того, что указанные сделки:

договор о сотрудничестве № № от 05 марта 2007 года между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «»;

договор комиссии № № от 03 июля 2008 года между ООО «№» и ФИО5;

договор купли-продажи № № от 07 июля 2008 года между ФИО2 и ООО «» признаны судом недействительными или незаключенными, следовательно, оснований полагать, что ООО «» не вправе было выступать стороной договора купли-продажи № № от 07 июля 2008 года не имеется.

Доводы стороны истца и представителя третьего лица ФИО3 о том, что право собственности на автомобиль , года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова перешло к ФИО2 по договору купли-продажи от 10 июля 2008 года, так как именно по данному договору автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и данные этого договора содержаться в паспорте транспортного средства, а также по данному договору был заключен договор страхования (ОСАГО) 10 июля 2008 года суд считает не обоснованными, так как это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что после заключения 7 июля 2008 года ООО «» по поручению ФИО5 сделки купли-продажи с ФИО2 в отношении автомобиля , года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова серебристый у ФИО5 каких-либо прав в отношении указанного автомобиля не имелось, поэтому что-либо передать по сделке от 10 июля 2008 года ФИО2 в отношении указанного автомобиля он уже не мог.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 10 июля 2008 года, подписанный ФИО5 и ФИО2 никаких правовых последствий не несет и для оценки прав ФИО2 на указанный автомобиль юридического значения вообще не имеет.

Что касается доводов стороны ответчика о постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД именно по договору от 10 июля 2008 года суд считает, что правового значение это обстоятельство не имеет, так как возникновение права собственности на транспортное средство не связано с постановкой его на регистрационный учет в органах ГИБДД, а ГИБДД принимает от сторон те документы, которые они представят, если они по форме соответствуют Закону и не вызывают сомнений.

Также не имеет правового значения для разрешения спора между сторонами факт заключения еще одного договора страхования 10 июля 2008 года, так как действующее законодательство и существующие в 2008 году механизмы контроля не ставили каких-либо препятствий для заключения договоров страхования более одного, что дает возможность собственникам автомобилей заключать несколько договоров страхования в разное время, в том числе и в различных компаниях.

В сходе рассмотрения дела по существу судом было достоверно установлено, что ООО «» по договору купли-продажи получило от ФИО2 наличными денежными средствами 500000 рублей (л.д. 74), а также ОАО «Кансай-Групп» остальную денежную сумму получило в безналичном виде со счета ФИО2 в ОАО «Альфа-Банк» из кредитных денежных средств.

Доказательств того, что по договору от 10 июля 2008 года подписанного ФИО5 и ФИО2 ФИО5 дополнительно получил 1600000 рублей суду предоставлено не было, так как в противном случае стоимость автомобиля была бы выплачена дважды в общей сумме более 3000000 рублей, что материалами дела не подтверждается.

Суд приходит к выводу, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля и заключения ответчиками по делу соглашения о кредитовании и залоге, ФИО1 вообще не являлся лицом, на права и обязанности которого указанный договор залога мог повлиять, так как приобрел автомобиль позднее у третьего лица ФИО3.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что ФИО2 не являлась собственником автомобиля , года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова серебристый на 07 июля 2008 года, то есть на момент заключения соглашения о кредитовании и залоге с ОАО «Альфа-Банк», следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Альфа-Банк», ФИО2 о признании договора залога недействительным суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк», ФИО2 о признании договора залога автомобиля , года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова от 07 июля 2008 года, заключенного между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк», недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 апреля 2012 года