Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в заседании 10 апреля 2013 года жалобу защитника ФИО1 - Бибик О.А. на решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора надзорной деятельности по Железнодорожному району МО «Город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области от 05 октября 2012 года директору филиала ( / / )7 ФИО1 по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации назначено административное наказание в виде штрафа 15000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 1, 23, 24, 61 Правил противопожарного режима, пунктами №1,2 таблицы НПБ 104-03, приложения №12 НПБ 88-2001, п.1,3 НПБ 110-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97, п. 6.1 ВСН 01-89 в помещении филиала ООО «РесурсТранс», расположенного по адресу: ( / / ), пе( / / ), 1.

Допущенное должностным лицом нарушение требований пожарной безопасности выразилось в отсутствии установки автоматического пожаротушения в гаражах литер 20 и 21, в складских помещениях для хранения автомобильной резины, расположенных в подвале здания литер Ж, отсутствии системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара и установки автоматической пожарной сигнализации в гараже (литеры 14, 20, 21, 22), сварочном цехе, агрегатном цехе, токарном цехе, ремонтной зоне (литер 11), столярном участке, аккумуляторной (литер 14), отсутствии предусмотренных проектной документацией дверей эвакуационных выходов из поэтажных коридоров на 1-м и 2-м этажах на лестничную клетку в административном здании, выполнении отделки путей эвакуации (покрытие пола в общем коридоре, отделка стен) 3 этажа административного здания пожароопасными материалами, отсутствии испытаний наружной пожарной лестницы 3 типа и ограждений на кровле, кроме того, ограждения находятся в неисправном состоянии.

Правонарушение выявлено 18 сентября 2012 года.

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник Бибик О.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения и прекращении производства, указывая, что административное наказание назначено ФИО1 без достаточных оснований, поскольку помещения и здания арендуются ООО «РесурсТранс», поэтому ответственность за соблюдение противопожарного режима должен нести собственник.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Бибик О.А., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими изменению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно подпункту "д" пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 "О противопожарном режиме" на объектах запрещается снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В соответствии с пунктом 24 вышеуказанного постановления руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний, а в соответствии с пунктом 61 обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации. При этом пунктом 14 и таблицей 1 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ №315 от 18 июня 2003 года, здания и сооружения для автомобилей оборудуются автоматической установкой пожаротушения и пожарной сигнализацией в соответствии со СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» в зависимости от типа стоянки транспортных средств, места расположения и занимаемой площади.

В силу положения пункта 6.1 ВСН 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей", утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 12 января 1990 года № ВА-15/10 установками автоматического пожаротушения должны быть оборудованы помещения хранения, постов ТО и ТР (кроме постов мойки), диагностирования и регулировочных работ подвижного состава, размещаемых в том числе в одноэтажных зданиях I и II степеней огнестойкости при общей площади помещений 7000 м 2 и более (подпункт «а»); в подвальных этажах зданий независимо от площади (подпункт «ж»).

Согласно пункту 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен и В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах.

Выводы о нарушении ФИО1 требований пожарной безопасности основаны на результатах проверки, проведенной 18 сентября 2012 года государственным инспектором г. Екатеринбурга (Железнодорожного района) ФИО2, изложены в акте (л.д.42-43) и в протоколе об административном правонарушении (л.д.41), составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.3.4, 3.3.5 договора аренды от 01 марта 2010 года (л.д.10-36) арендатор обязуется пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и установленными законодательством нормами и правилами, правилами пожарной безопасности. Своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества.

Таким образом, согласно договору, функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены на арендатора. Кроме того, оборудование зданий и помещений установкой автоматического пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара, автоматической пожарной сигнализацией, не являются работами капитального характера и могут быть произведены при текущем ремонте, право на проведение которого предоставлено договором аренды арендатору.

Судом установлено, что ( / / )8 фактически владеет и пользуется помещениями, при обследовании которых выявлены нарушения указанных норм и правил пожарной безопасности на основании договора аренды, что заявителем не оспаривается.

Согласно приказу 1-2-П от 01 марта 2010 года ФИО1 является руководителем филиала ( / / )9, а в соответствии с должностной инструкцией обязан соблюдать законодательство по пожарной безопасности.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 2.4 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 данного Кодекса.

Вместе с тем из постановления должностного лица и решения судьи следует исключить нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии установки автоматического пожаротушения в гаражах литер 20 и 21, поскольку должностным лицом не представлено доказательств нарушения п.п. «а» п.6.1 ВСН 01-89, в связи с чем в этой части постановление и решение подлежит изменению.

Также подлежит исключению нарушение требований пожарной безопасности к отделке стен на путях эвакуации, поскольку на момент рассмотрения дела был представлен сертификат пожарной безопасности материала.

Вопреки доводам жалобы обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях возложена на арендатора - ( / / )11, а не на собственника ( / / )10, как в силу ст. 615 ГК РФ, так и в силу договора аренды.

Поскольку в филиале ответственным лицом за соблюдение пожарной безопасности является в силу должностных обязанностей его директор, то доводы жалобы об отсутствии его вины не состоятельны.

Ссылка автора жалобы на отсутствие нарушений пожарной безопасности несостоятельна, поскольку доказательствами подтверждено их наличие.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 и постановление государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району МО «г.Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области от 05 октября 2012 года изменить, исключить из мотивировочной части постановления и решения ссылку на отсутствие установки автоматического пожаротушения в гараже литер 20 и 21 и выполнение отделки стен материалами не соответствующими нормам пожарной безопасности.

Жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Судья Н.В. Краснова