Гражданский кодекс часть 1

10 мая 2011 года Егорьевский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю., при секретаре Зуйковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Управления ФССП России по МО ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в отделе судебных приставов по УФССП России по МО на исполнении находятся пять исполнительных листов о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и госпошлине на общую сумму .

В соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ФИО2 исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ объединены постановлением в сводное исполнительное производство.

В процессе исполнения требований исполнительных листов, приставом ФИО2 в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительных документов был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, находящее по адресу: о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (заявителя): Предварительная общая стоимость арестованного имущества – рублей.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указано, что во время проведения исполнительных действий (ареста и описи имущества) он выражал несогласие с предварительными суммами оценки вышеуказанного имущества и настаивал на привлечении оценщика, однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказала в этом. Полагает, что действия пристава, выразившиеся в непривлечении оценщика при аресте и описи имущества незаконные, нарушают его права и свободы, поэтому просит признать их незаконными.

Заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Управления ФССП России по МО ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что имущество, на которое был наложен арест, не входит в перечень, установленный п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым требуется обязательное привлечение оценщика. Кроме того, общая стоимость арестованного имущества не превысила рублей, поэтому во время проведения исполнительных действий привлечение оценщика для осуществления оценки было необязательно. Реализация арестованного имущества на основании предварительной оценки не произведена. Заявителю было предложено написать заявление о привлечении оценщика, однако до настоящего времени такое заявление не поступило. Полагает, что её действия законные и обоснованные.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать по следующим основаниям:

в силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по УФССП России по МО на исполнении находятся пять исполнительных листов о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и госпошлине на общую сумму копеек (л.д. №).

В соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Управления ФССП России по МО ФИО2 исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены постановлением в сводное исполнительное производство (л.д. №).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве, арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с частями 5 и 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 и ст. 73.1 Федерального закона N 229-ФЗ) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (заявителя): . Предварительная общая стоимость арестованного имущества –

Согласно пункту 3 части 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что требования п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ были выполнены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в полном объеме, что подтверждается содержанием самого акта (л.д. 13).

Согласно ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку общая стоимость арестованного имущества по предварительной оценке составила руб. и оно не является имуществом, определенным ч. 2 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ, для оценки которого судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика, то в силу ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель для осуществления оценки арестованного имущества ФИО1 не обязан был привлекать оценщика.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

В силу вышеназванных положений Федерального закона N 229-ФЗ, акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Поскольку обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, судебный пристав-исполнитель при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) был вправе самостоятельно определять предварительную стоимость имущества.

Следовательно, непривлечение судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика при осуществлении ареста (описи) имущества ФИО1 и указание в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ предварительной стоимости имущества не является нарушением действующего законодательства либо прав и законных интересов должника (заявителя).

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о реальной стоимости арестованного имущества ФИО1 и подтверждающих, что их стоимость превышает рублей, ни судебному приставу-исполнителю во время совершения исполнительных действий по аресту вышеуказанного имущества, ни суду при разбирательстве дела не представлено.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем дальнейших действий, направленных на реализацию арестованного имущества на основании предварительной оценки заявителем также не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Управления ФССП России по МО ФИО2, выразившихся в непривлечении оценщика при аресте и описи имущества ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья подпись Рыбачук Е.Ю.